La présidente de l'Assemblée nationale demande des éclaircissements sur la déclaration de Chau Thi Thu Nga concernant sa « candidature » à un siège à l'Assemblée nationale

Concernant le témoignage de Chau Thi Thu Nga, le juge en chef de la Cour populaire suprême, Nguyen Hoa Binh, a affirmé : « Il n'y a rien de secret ou de caché ici ».

Lors de la séance d'interrogatoire du juge en chef de la Cour populaire suprême, Nguyen Hoa Binh, ce matin, la présidente de l'Assemblée nationale, Nguyen Thi Kim Ngan, a demandé : « Le juge en chef de la Cour populaire suprême devrait dire clairement aux électeurs que lors du procès de Chau Thi Thu Nga, le juge président a demandé à l'accusée de ne pas divulguer sa candidature à l'Assemblée nationale, et que cela doit être clairement expliqué au peuple. »

Le président de la Cour populaire suprême a déclaré : « Lorsque l'opinion publique et la presse ont déclaré que le panel de juges n'avait pas permis au défendeur de témoigner, ce qui semblait être une dissimulation et une violation du droit procédural, et que certains journaux ont même déclaré que l'électricité avait été coupée pendant 30 secondes, nous avons immédiatement demandé une inspection technique de la salle d'audience, demandé au juge président de faire un rapport et de s'expliquer, et nous avons rencontré l'avocat.

Nguyen Hoa Binh, président de la Cour populaire suprême. Photo : Minh Dat

Le procès s'est déroulé normalement, sans aucun problème technique. Le dossier contenait tous les documents, tels que le témoignage de Chau Thi Thu Nga, la décision de l'agence d'enquête de disjoindre l'affaire, le procès-verbal de confrontation de Nga et des personnes concernées. Le président du tribunal a interrompu les témoignages et n'a pas autorisé d'autres témoignages. L'affaire a été disjoindre conformément aux dispositions de la loi.

Selon lui, en réalité, nous séparons beaucoup de dossiers, comme le dossier de la Construction Bank où nous avons séparé 3 dossiers, le dossier de la Ocean Bank où nous avons jugé une partie et nous avons jugé plusieurs dossiers séparés.

Si de nouveaux détails apparaissent au cours du procès et qu'aucune décision de séparation des affaires n'est prise, il appartient au panel de juges de les clarifier, mais en raison de la séparation et de la décision, le panel de juges est autorisé à ne plus en parler.

De même, dans le cas d’Ocean Bank, lors du premier procès, la perte de 800 milliards était réelle, mais lors du deuxième procès, l’agence d’enquête a décidé de séparer l’affaire de sorte que le panel de juges n’en a plus parlé.

Le juge en chef a déclaré que le fait de ne pas mentionner le contenu de l'affaire séparée qui est déjà dans la loi est une pratique normale, pas quelque chose de très différent.

Concernant le témoignage de Chau Thi Thu Nga, la juge en chef de la Cour populaire suprême a affirmé : « Il n'y a rien de caché ou de dissimulé ici. »

Il a déclaré que Mme Nga avait dépensé de l'argent à deux fins : premièrement, payer le conseil local pour que son nom soit inscrit sur la liste des candidats ; deuxièmement, résoudre le problème des articles de presse sur le faux doctorat de Mme Nga au moment des élections. Le premier objectif comporte deux volets, le second un volet.

Selon le témoignage de Nga, il connaissait une société de négoce d'or disposant de nombreuses relations. Il lui a donné de l'argent à plusieurs reprises, une fois 100 000 dollars, une autre fois 200 000 dollars. Seules deux personnes étaient au courant du transfert, et il n'y avait aucune signature. Après l'avoir emmené, Nga ignorait où il était allé ni ce qu'il faisait. Dans le procès-verbal de la confrontation, il a déclaré connaître Nga, mais n'avoir reçu aucune somme d'argent », a déclaré le président de la Cour suprême.

Selon lui, dans une telle situation, il est nécessaire que l'agence d'enquête se sépare, l'agence d'enquête continue et il y aura un autre procès public sur cette affaire.

Selon VNN