Y a-t-il des signes de dissimulation et d’encouragement des violations de Khaisilk ?
« L'affaire Khaisilk montre bien sûr des signes de dissimulation et de soutien de la part des autorités, y compris de la gestion du marché », a déclaré un responsable du département de gestion du marché du ministère de l'Industrie et du Commerce.
Un responsable du Département de la gestion des marchés du ministère de l'Industrie et du Commerce s'est indigné : « L'affaire Khaisilk présente bien sûr des signes de dissimulation et de soutien de la part des forces opérationnelles, dont la Direction des marchés. Une unité de gestion macroéconomique des marchés dotée d'effectifs aussi faibles est inacceptable. Est-il impossible qu'une entreprise en activité depuis des décennies ne découvre que 60 faux foulards lors d'une inspection ? Les forces de l'ordre ne peuvent pas se contenter d'écouter les déclarations des vendeurs et de consigner seulement ce nombre dans le procès-verbal. »
« Honnêtement, si j'y étais allé seul, j'aurais découvert des dizaines d'écharpes, pas seulement 60 », s'indigne l'officier.
Selon ce dirigeant, en vérifiant simplement l'ensemble du système de magasin du groupe Khaisilk, en vérifiant tous les connaissements, déclarations, codes produits, factures d'achat, origines des produits... nous détecterons immédiatement les produits contrefaits et authentiques de ce groupe et depuis combien de temps cette activité dure.
 |
| De nombreuses personnes avaient confiance en la marque Khaisilk. |
Ce responsable a recommandé au ministre de l'Industrie et du Commerce d'ordonner résolument à la force de régulation du marché de s'acquitter de ses responsabilités, pouvoirs et obligations. Il est impossible de laisser se produire une situation où « le sommet parle, la base n'écoute pas ». Il est impossible que les dirigeants du groupe Khaisilk aient admis avoir trompé les consommateurs vietnamiens alors que la force de régulation du marché n'a pas vérifié et constaté de violations de leur part depuis longtemps.
« Les leçons tirées des affaires de fraude de Thuan Phong Fertilizer et de VN Pharma ne suffisent-elles toujours pas à dissuader et à avertir les autorités ? », s'est demandé cette personne.
Le 28 octobre, le Département de gestion du marché de Hanoi a rapporté au Département de gestion du marché du ministère de l'Industrie et du Commerce les résultats de l'inspection du magasin Khaisilk au 113 Hang Gai (district de Hoan Kiem).
Selon le rapport, le magasin situé au 113 Hang Gai appartient à Mme Nguyen Thi Thu Nga et dispose d'un certificat d'enregistrement d'entreprise pour les ménages individuels délivré par le Comité populaire du district de Hoan Kiem. Lors de l'inspection, Mme Nguyen Thi Thu Nga a admis que le magasin était spécialisé dans la vente d'articles en soie fabriqués au Vietnam. Cependant, en raison d'une négligence de la direction, face à la hausse soudaine de la demande le 20 octobre, le personnel du magasin a acheté arbitrairement des foulards en soie sur le marché, découpé l'étiquette originale « Made in China », puis cousu l'étiquette « Khaisilk Made in Vietnam » pour les vendre.
Au total, 60 marchandises ont été achetées et réétiquetées par l'établissement, dont 4 ont été vendues et 56 restantes. Le prix affiché était de 644 000 VND l'unité, la valeur totale des marchandises contrefaites dépassant 36 millions de VND.
En marge de la session de l'Assemblée nationale du 30 octobre, évoquant la situation de Khaisilk vendant des produits chinois, le député Duong Trung Quoc s'est senti « choqué » car il avait confiance en certaines marques, notamment les marques aux valeurs traditionnelles, dont Khaisilk.
Le député de l'Assemblée nationale Duong Trung Quoc a déclaré que le magasin Khaisilk a expliqué que la cause de l'incident était que le personnel du magasin avait acheté arbitrairement le produit, puis avait coupé l'étiquette originale « Made in China », puis avait cousu l'étiquette « Khaisilk Made in Vietnam » pour le vendre aux clients, ce qui n'est pas différent de « blâmer la dactylo ».
Selon M. Quoc, il faut considérer la situation de manière inverse : plus la marque est grande, plus l'erreur est grave et plus elle doit être sanctionnée avec sévérité. « Le propriétaire est celui qui porte la plus grande responsabilité », a déclaré M. Quoc.
Selon le journal Tien Phong
