Une jeune fille nie être le cerveau de l'attaque à l'acide contre une étudiante

Quyen et son petit ami se sont mutuellement accusés d'avoir prévu de jeter de l'acide sur une étudiante à Go Vap (HCMC) - après avoir échoué à réparer leur relation homosexuelle.

Le 20 avril, Truong Thi Kieu Quyen (22 ans), Nguyen Dinh Thanh Tam (21 ans, l'amant de Quyen) et Pham Hoang Long (20 ans) ont été traduits en justice par le tribunal populaire du district de Go Vap pour le crime de blessures intentionnelles.

Ces personnes ont été accusées d'avoir jeté de l'acide sur deux étudiantes du district de Go Vap il y a exactement un an. Dans ses vêtements colorés à imprimé floral, Quyen paraissait plus grosse que lors de son arrestation.

Quyen a tourné autour du pot dans sa déclaration, n'admettant pas être le cerveau de l'affaire. Photo : Binh Nguyen.

Selon l'acte d'accusation, Quyen et Duyen (21 ans) fréquentaient la même école, entretenaient une relation homosexuelle et vivaient avec un groupe d'amis. Vers août 2015, un conflit éclata avec leurs amis, obligeant Quyen à déménager.

À cette époque, Tam éprouvait des sentiments pour Quyen, mais n'était pas acceptée. Cependant, le jeune homme l'emmenait encore souvent dans la chambre louée pour renouer avec Duyen.

Rejetées, Quyen et son petit ami projetèrent d'engager quelqu'un pour jeter de l'acide sur Huong, une étudiante qui fréquentait souvent Duyen. Quyen surviendrait alors, resterait aux côtés de Duyen et s'occuperait de la victime.

Sous prétexte qu'elle était étudiante et avait besoin d'acide pour une expérience, Quyen acheta les produits chimiques. Tam les dilua ensuite et les cacha dans la chambre de sa petite amie, attendant une occasion d'agir.

Le 28 mars 2016, le couple s'est rendu à la porte de l'école pour attendre la fin des cours de Duyen et Huong. Cependant, en chemin, l'acide a corrodé la bouteille en plastique et s'est répandu, ce qui a mis fin au plan.

Cette nuit-là, Quyen s'est connecté à Internet et a envoyé un SMS à un jeune homme d'origine inconnue, lui demandant de se joindre à Tam pour lancer de l'acide. Cet homme lui a présenté Long, lui a proposé un salaire d'un million de VND et lui a versé une avance de 200 000 VND.

Le matin du 30 mars 2016, Tam a retiré la plaque d'immatriculation, apporté une bouteille d'acide et de piment en poudre, et a conduit Long jusqu'au portail de l'université. Vers midi, voyant deux étudiantes rentrer chez elles, Tam a accéléré et les a poursuivies, ce qui a poussé Long à jeter de l'acide au visage de Huong. Duyen, assise derrière, n'a eu que ses vêtements brûlés.

En apprenant la nouvelle, Quyen, qui se trouvait à proximité, s'est précipité sur les lieux avec les habitants pour emmener les victimes aux urgences. Les résultats de l'examen ont révélé que Huong était handicapé à 75 % et avait perdu un œil.

La victime Huong portait un masque pour assister au procès. Photo : Binh Nguyen.

Devant le tribunal, Tam a avoué son crime. « L'accusé connaissait les effets nocifs de l'acide. Avant de commettre son crime, il l'a dilué et testé avec sa main, ce qui n'a causé que des brûlures mineures. Lorsqu'il a mélangé le mélange, Quyen a également participé », a déclaré Tam, ajoutant que son seul but était d'aider sa compagne à renouer avec Duyen.

Tam a confirmé que Quyen était le cerveau, celui qui avait planifié et acheté l'acide. Il a déclaré qu'il aimait profondément Quyen et était prêt à se sacrifier, « mais c'est la loi, alors je dois dire les choses telles qu'elles sont. »

Cependant, Quyen a affirmé que c'était Tam qui avait pris l'initiative, mais qu'elle avait simplement demandé à Long de le faire avec lui. Expliquant ses déclarations à l'agence d'enquête, Quyen a expliqué avoir été « battue pendant deux jours » et avoir dû témoigner conformément aux instructions de l'enquêteur. Quant aux motivations de Tam pour avoir jeté de l'acide sur la victime, selon elle, « Tam aimait l'accusé, il était donc jaloux de Duyen ».

À la fin de la réunion, Tam a déclaré que l'acide avait été acheté au magasin Tuan Anh, près du marché Kim Bien (district 5), et non à l'adresse indiquée dans le dossier. Durant l'enquête, il n'a pas osé dire la vérité, de peur de nuire au magasin.

Pour clarifier de nombreux détails, notamment l'identité du cerveau du crime, le tribunal populaire a renvoyé le dossier de l'affaire, demandant une enquête plus approfondie.

Selon VNE