Une jeune fille nie avoir orchestré une attaque à l'acide contre une étudiante

Quyen et son petit ami se sont mutuellement accusés d'avoir prévu de jeter de l'acide sur une étudiante à Go Vap (HCMC) - après avoir échoué à réparer leur relation homosexuelle.

Le 20 avril, Truong Thi Kieu Quyen (22 ans), Nguyen Dinh Thanh Tam (21 ans, l'amant de Quyen) et Pham Hoang Long (20 ans) ont été jugés par le tribunal populaire du district de Go Vap pour le crime de blessures intentionnelles.

Ces personnes ont été accusées d'avoir jeté de l'acide sur deux étudiantes du district de Go Vap il y a exactement un an. Vêtue de vêtements fleuris et colorés, Quyen paraissait plus grosse que lors de son arrestation.

La déclaration de Quyen était détournée, n'admettant pas être le cerveau de l'affaire. Photo : Binh Nguyen.

Selon l'acte d'accusation, Quyen et Duyen (21 ans) fréquentaient la même école, entretenaient une relation homosexuelle et vivaient avec un groupe d'amis. Vers août 2015, un conflit avec leurs amis a contraint Quyen à déménager.

À cette époque, Tam éprouvait des sentiments pour Quyen, mais n'était pas acceptée. Cependant, le jeune homme continuait à l'emmener souvent dans la chambre louée pour renouer avec Duyen.

Rejetées, Quyen et son petit ami projetèrent d'engager quelqu'un pour jeter de l'acide sur Huong, une étudiante qui fréquentait souvent Duyen. Quyen surviendrait alors, resterait auprès de Duyen et s'occuperait de la victime.

Sous prétexte qu'elle était étudiante et avait besoin d'acide pour une expérience, Quyen acheta les produits chimiques. Tam les dilua ensuite et les cacha dans la chambre de sa petite amie, attendant une occasion d'agir.

Le 28 mars 2016, le couple s'est rendu à la porte de l'école pour attendre la fin des cours de Duyen et Huong. Cependant, en chemin, l'acide qui avait corrodé la bouteille en plastique s'est répandu, ce qui a mis fin au projet.

Cette nuit-là, Quyen a envoyé un SMS à un jeune homme d'origine inconnue en ligne, lui proposant de se joindre à Tam pour lancer de l'acide. Cet homme lui a présenté Long, lui a proposé un salaire d'un million de VND et lui a donné une avance de 200 000 VND.

Le matin du 30 mars 2016, Tam a retiré la plaque d'immatriculation, apporté une bouteille d'acide et de piment en poudre, et a conduit Long jusqu'à l'entrée du collège. Vers midi, il a aperçu deux étudiantes qui rentraient chez elles. Tam a accéléré et les a poursuivies, ce qui a poussé Long à jeter de l'acide au visage de Huong. Duyen, assise derrière, n'a eu que ses vêtements brûlés.

Apprenant la nouvelle, Quyen, qui se trouvait à proximité, s'est précipité sur les lieux avec les habitants pour emmener les victimes aux urgences. Les résultats de l'examen ont révélé que Huong était handicapé à 75 % et avait perdu un œil.

La victime Huong portait un masque lors du procès. Photo : Binh Nguyen.

Devant le tribunal, Tam a avoué son crime. « L'accusé connaissait parfaitement les effets nocifs de l'acide. Avant de commettre son crime, il l'a dilué et l'a testé avec sa main, ce qui n'a causé que de légères brûlures. Quyen a également participé au mélange de l'acide », a déclaré Tam, ajoutant que son seul but était d'aider sa compagne à renouer avec Duyen.

Tam a confirmé que Quyen était le cerveau, celui qui avait planifié et acheté l'acide. Il a déclaré qu'il aimait profondément Quyen et était prêt à faire des sacrifices : « Mais c'est la loi, alors je dois dire les choses telles qu'elles sont. »

Cependant, Quyen a affirmé que c'était Tam qui avait pris l'initiative, mais qu'elle avait simplement demandé à Long de le faire avec lui. Expliquant ses déclarations à l'agence d'enquête, Quyen a expliqué avoir été « battue pendant deux jours » et avoir dû témoigner conformément aux instructions de l'enquêteur. Quant aux motivations de Tam pour avoir jeté de l'acide sur la victime, selon elle, « Tam aimait l'accusé, il était donc jaloux de Duyen ».

À la fin de la réunion, Tam a déclaré que l'acide avait été acheté au magasin Tuan Anh, près du marché Kim Bien (district 5), et non à l'adresse indiquée dans le dossier. Durant l'enquête, il n'a pas osé dire la vérité, de peur de nuire au magasin.

Pour clarifier de nombreux détails, notamment l'identité du cerveau du crime, le Tribunal populaire a renvoyé le dossier de l'affaire, demandant une enquête plus approfondie.

Selon VNE