Délégué Nguyen Huu Cau : « Le devoir de l'État est d'éliminer les informations toxiques »

(Baonghean.vn) - En discutant du projet de loi sur la cybersécurité, le délégué Nguyen Huu Cau - directeur de la police de Nghe An a déclaré qu'il restait encore de nombreuses préoccupations qui devaient être clarifiées.

Lors de la discussion sur le projet de loi sur la cybersécurité, le délégué Nguyen Huu Cau, directeur de la police de Nghe An, a déclaré que lors de l'organisation des discussions au niveau local ainsi que dans les groupes de délégation, de nombreuses préoccupations subsistaient concernant les trois principaux contenus du projet de loi, notamment :

Le champ d’application de la réglementation de la loi sur la cybersécurité chevauche-t-il toujours celui de la loi sur la sécurité des informations sur les réseaux ?

Cette loi affecte-t-elle le droit des citoyens à accéder à l’information ?

Les délégués s'intéressent particulièrement à la clause 4 de l'article 34, qui stipule que les entreprises étrangères fournissant des services de télécommunications par Internet au Vietnam doivent établir un bureau de représentation pour gérer les serveurs de données des utilisateurs vietnamiens sur le territoire de la République socialiste du Vietnam. Cette disposition crée-t-elle des barrières commerciales, entrave-t-elle les besoins des entreprises et nuit-elle aux consommateurs ?

Le délégué Nguyen Huu Cau a donné son avis lors de la séance de discussion dans la salle le 23 novembre. Photo : PV

Le délégué a déclaré : « Pour bien comprendre les enjeux susmentionnés, du point de vue d'un manager, je réalise que l'environnement de cybersécurité est identique à l'environnement social. Quel que soit l'environnement social, le cyberenvironnement présente également des problèmes, positifs comme négatifs. »

Le problème majeur de l'environnement cybernétique s'attaque au cerveau humain, l'endroit le plus dangereux de l'être humain, car c'est là que les actions de chaque individu sont décidées, cela affecte la corruption de l'idéologie, déforme la perception et conduit inévitablement à des méfaits, le paradoxe ici est qu'une attaque aussi dangereuse oblige toujours la personne attaquée à payer l'opérateur de réseau, les fournisseurs de services réalisent des profits très élevés, tandis que nos agences de gestion de l'État ne peuvent pas gérer les revenus, ce qui entraîne une perte importante d'argent de l'État.

Le directeur de la police provinciale, Nguyen Huu Cau, a répondu aux pétitions des électeurs de Nghe An. Photo : archives

La mission de l'État est de gérer et de supprimer les informations préjudiciables aux utilisateurs et de prévenir les pertes fiscales pour l'État, comme l'ont demandé de nombreux députés à l'Assemblée nationale au ministre de l'Information et des Communications. La loi sur la cybersécurité vise à contribuer à la mise en œuvre de ces deux missions.

Pour revenir à l'environnement réseau et social, imaginons qu'une société soit soumise à de nombreuses lois, tandis qu'un environnement réseau ne dispose que de la loi sur la sécurité des réseaux informatiques, de la loi sur les technologies de l'information et de quelques autres lois connexes, ce qui, à mon avis, est insuffisant. Je me demande pourquoi, dans le contexte social, nous disposons déjà d'un Code pénal pour lutter contre toutes sortes de crimes, alors que nous devons élaborer des lois plus spécialisées, telles que la loi anticorruption, la loi antidrogue et la loi anti-traite des êtres humains.

Cela explique également pourquoi, malgré l'existence d'une loi sur la cybersécurité, il est toujours nécessaire d'en élaborer une, car leur champ d'application est totalement différent. Plus précisément, le Code pénal définit tous les actes criminels, tandis que les lois anticorruption et antidrogue prévoient des mesures plus approfondies pour prévenir et combattre les crimes que l'État considère comme plus dangereux et qui doivent être prioritaires en matière de prévention et de lutte.

De même, la loi sur la cybersécurité protège la sécurité de l'information en s'appuyant sur trois principes généraux : l'intégrité, la confidentialité et la disponibilité de l'information. Elle vise à lutter contre les informations nuisibles qui portent atteinte à la sécurité nationale, à l'ordre et à la sécurité sociaux, ainsi qu'aux droits et intérêts légitimes des individus et des organisations dans l'environnement réseau.

C'est la différence fondamentale entre ces deux projets de loi, et je pense que l'adoption future de lois plus spécialisées sur le cyberenvironnement serait tout à fait normale. En effet, de nombreux pays, comme les États-Unis, la Chine, le Royaume-Uni, l'Australie, le Japon, Singapour et la Corée du Sud, disposent déjà de lois sur la cybersécurité, auxquelles le comité de rédaction s'est référé lors de l'élaboration de ce projet de loi.

Concernant la question de l'obligation pour les entreprises étrangères fournissant des services de télécommunications Internet au Vietnam d'établir un bureau de représentation pour gérer les serveurs de données des utilisateurs vietnamiens sur le territoire de la République socialiste du Vietnam, comme le stipule l'article 34, alinéa 4, du projet de loi, je considère que la fourniture de services Internet par les entreprises à but lucratif implantées au Vietnam doit être assurée sur un pied d'égalité avec les autres entreprises.

Nous ne demandons que la mise en place d'un serveur pour gérer les utilisateurs vietnamiens, et non l'intégralité du serveur de données, car celui-ci est fourni pour de nombreux pays, et non pour un pays spécifique. Cette demande a été formulée par 14 pays, dont les États-Unis, la Russie, l'Australie, le Canada, la Colombie, la Chine, l'Inde, l'Indonésie, la Corée, la Turquie, etc., qui ont demandé à leurs opérateurs réseau d'effectuer cette tâche. Pourquoi ces pays peuvent-ils répondre à cette demande, mais pas le Vietnam ?

Pour expliquer cette question, beaucoup pensent que les pays dotés de technologies développées devraient utiliser la technologie pour lutter contre la technologie, ce qui me semble vrai. Mais utiliser la technologie pour lutter contre la technologie a en réalité créé un obstacle à la lutte contre les informations nuisibles.

D'autre part, l'étude du point b de l'article 29.2 de l'Accord TPP sur les exceptions de sécurité stipule qu'« aucune disposition du présent Accord n'empêche une Partie de prendre les mesures nécessaires pour s'acquitter de ses obligations relatives au maintien et au rétablissement de la paix et de la sécurité internationales ou à la protection des intérêts essentiels de sécurité nationale ». Pour ces raisons, je suis d'accord avec ces trois avis du Comité de rédaction et l'avis d'examen de la Commission de la défense et de la sécurité nationales transmis à l'Assemblée nationale.

PV-CTV