Délégué Nguyen Huu Cau : « Le devoir de l'État est d'éliminer les informations nuisibles »

(Baonghean.vn) - En discutant du projet de loi sur la cybersécurité, le délégué Nguyen Huu Cau - directeur de la police de Nghe An a déclaré qu'il y avait encore de nombreuses préoccupations qui devaient être clarifiées.

Lors de la discussion sur le projet de loi sur la cybersécurité, le délégué Nguyen Huu Cau, directeur de la police de Nghe An, a déclaré que lors de l'organisation des discussions au niveau local ainsi qu'au sein des groupes de délégation, de nombreuses préoccupations subsistaient concernant trois principaux contenus du projet de loi, notamment :

Le champ d’application de la réglementation de la loi sur la cybersécurité chevauche-t-il toujours celui de la loi sur la sécurité des informations sur les réseaux ?

Cette loi affecte-t-elle le droit des personnes à accéder à l’information ?

Les délégués se sont notamment inquiétés de la clause 4 de l'article 34, qui stipule que les entreprises étrangères fournissant des services de télécommunications par Internet au Vietnam doivent placer une agence de représentation pour gérer les serveurs de données des utilisateurs vietnamiens sur le territoire de la République socialiste du Vietnam. Cette disposition crée-t-elle des barrières commerciales, entrave-t-elle les besoins des entreprises et nuit-elle aux consommateurs ?

Le délégué Nguyen Huu Cau a donné son avis lors de la séance de discussion dans la salle le 23 novembre. Photo : PV

Le délégué a déclaré : « Pour bien comprendre les enjeux susmentionnés, du point de vue d'un manager, je me rends compte que l'environnement de cybersécurité n'est pas différent de l'environnement social. Quel que soit l'environnement social, il existe également des problèmes dans l'environnement cybernétique, bons comme mauvais. »

Le problème majeur de l'environnement cybernétique s'attaque au cerveau humain, l'endroit le plus dangereux de l'être humain, car c'est là que les actions de chaque individu sont décidées, cela affecte la corruption de l'idéologie, déforme la perception et conduit inévitablement à des méfaits, le paradoxe ici est qu'une attaque aussi dangereuse fait toujours payer la victime à l'opérateur du réseau, les fournisseurs de services réalisent des profits très élevés, tandis que nos agences de gestion de l'État ne peuvent pas gérer les revenus, ce qui entraîne une perte importante d'argent de l'État.

Le directeur de la police provinciale, Nguyen Huu Cau, répond aux pétitions des électeurs de Nghe An. Photo : document

La mission de l'État est de gérer et d'éliminer les informations préjudiciables aux utilisateurs et de prévenir les pertes fiscales pour l'État, comme l'ont demandé de nombreux députés à l'Assemblée nationale au ministre de l'Information et des Communications. La loi sur la cybersécurité vise à contribuer à la mise en œuvre de ces deux missions.

Pour revenir à l'environnement réseau et social, imaginons qu'une société soit soumise à de nombreuses lois, tandis qu'un environnement réseau ne compte que la loi sur la sécurité des réseaux informatiques, la loi sur les technologies de l'information et quelques autres lois connexes, qui, à mon avis, sont insuffisantes. Je me demande pourquoi, dans le contexte social, nous disposons déjà d'un Code pénal pour lutter contre toutes sortes de crimes, alors que nous devons élaborer des lois plus spécialisées, telles que la loi anticorruption, la loi antidrogue et la loi anti-traite des êtres humains.

Cela explique également pourquoi, malgré l'existence d'une loi sur la cybersécurité, il est nécessaire d'en élaborer une, car leur champ d'application est totalement différent. Plus précisément, le Code pénal définit tous les actes criminels, tandis que la Loi anticorruption et la Loi sur la prévention et le contrôle des stupéfiants prévoient des mesures de prévention et de lutte plus approfondies contre les types de crimes que l'État considère comme plus dangereux et qui doivent être prioritaires en matière de prévention et de lutte.

De même, la loi sur la cybersécurité protège la sécurité de l'information en s'appuyant sur trois principes généraux : l'intégrité, la confidentialité et la disponibilité de l'information. Elle vise à lutter contre les informations nuisibles qui portent atteinte à la sécurité nationale, à l'ordre et à la sécurité sociaux, ainsi qu'aux droits et intérêts légitimes des individus et des organisations dans le cyberespace.

C'est la différence fondamentale entre ces deux projets de loi, et je pense que si nous adoptons à l'avenir des lois plus spécialisées sur le cyberenvironnement, ce sera normal. En effet, de nombreux pays, comme les États-Unis, la Chine, le Royaume-Uni, l'Australie, le Japon, Singapour et la Corée du Sud, disposent déjà de lois sur la cybersécurité, auxquelles le comité de rédaction s'est référé lors de la rédaction de ce projet de loi.

Concernant la question des entreprises étrangères fournissant des services de télécommunications Internet au Vietnam, qui doivent créer une agence de représentation pour gérer les serveurs de données des utilisateurs vietnamiens sur le territoire de la République socialiste du Vietnam, comme le stipule l'article 34, clause 4, du projet de loi, je pense que la fourniture de services Internet par les entreprises à but lucratif ayant des activités au Vietnam doit être assurée sur un pied d'égalité avec les autres entreprises.

Nous n'avons besoin que d'un serveur pour gérer les utilisateurs vietnamiens, et non de l'intégralité du serveur de données, car ce dernier est fourni pour de nombreux pays, et non pour un pays spécifique. Cette demande a été formulée par 14 pays, dont les États-Unis, la Russie, l'Australie, le Canada, la Colombie, la Chine, l'Inde, l'Indonésie, la Corée, la Turquie, etc., qui ont demandé à leurs opérateurs réseau d'effectuer cette tâche. Pourquoi ces pays peuvent-ils répondre à cette demande, mais pas le Vietnam ?

Pour expliquer cette question, beaucoup pensent que les pays dotés de technologies développées utilisent la technologie pour lutter contre la technologie, ce qui me semble vrai. Mais utiliser la technologie pour lutter contre la technologie crée en réalité un obstacle à la lutte contre les informations nuisibles.

D'autre part, l'étude du point b de l'article 29.2 de l'Accord TPP sur les exceptions de sécurité stipule clairement qu'« aucune disposition du présent Accord n'empêche une Partie de prendre les mesures nécessaires pour s'acquitter de ses obligations relatives au maintien et au rétablissement de la paix et de la sécurité internationales ou à la protection de ses intérêts essentiels de sécurité ». Pour ces raisons, je suis d'accord avec ces trois avis du Comité de rédaction et l'avis d'examen de la Commission de défense et de sécurité transmis à l'Assemblée nationale.

PV-CTV