La proposition vise à confirmer les condamnations à mort de Duong Chi Dung et Mai Van Phuc.

Lors de l'audience de l'après-midi du 23 avril, le représentant du Parquet populaire suprême, siégeant en qualité de procureur, a présenté l'acte d'accusation contre Duong Chi Dung et les autres accusés dans l'affaire de malversations économiques de Vinalines. En conséquence, la peine de mort a été requise contre Duong Chi Dung.

En conséquence, le représentant du parquet a soutenu devant la cour d'appel que l'accusé Duong Chi Dung était le cerveau de l'opération et y avait joué un rôle prépondérant ; il devait donc être condamné à la peine maximale et à l'indemnisation la plus élevée. La peine de 18 ans d'emprisonnement prononcée en première instance pour violation intentionnelle de la loi était trop clémente et devait être alourdie.

L'accusation a déclaré qu'il n'y avait aucun motif pour réduire la peine du prévenu Duong Chi Dung. - Photo : TNO

Concernant Mai Van Phuc, en sa qualité de directeur général de Vinalines et de complice de Duong Chi Dung, il convient de lui accorder une peine plus légère que celle infligée à Dung. La peine de 18 ans de prison prononcée en première instance pour violation intentionnelle de la réglementation est jugée excessive.

Concernant Tran Huu Chieu, complice de Duong Chi Dung et Mai Van Phuc, qui a signé les documents ayant servi de base à la demande d'approbation du projet d'usine de construction et de réparation navales et de l'achat d'un dock flottant, le jugement de première instance le condamnant à 9 ans de prison pour violation intentionnelle de la réglementation est correct, et il n'y a aucune raison d'accepter son appel.

Concernant les accusés Tran Hai Son et Mai Van Khang, le parquet a jugé les motifs insuffisants pour accepter leurs appels.

Concernant le prévenu Le Van Duong : la peine de 7 ans d’emprisonnement prononcée par le tribunal pour violation intentionnelle de la réglementation est justifiée ; cependant, l’amende de 15 milliards de VND est élevée et il est jugé nécessaire de réduire le montant de l’indemnisation des prévenus.

Concernant les accusés Huynh Huu Duc, Le Ngoc Trien et Le Van Lung : les accusés ont fait des aveux sincères et le parquet estime nécessaire de réduire leurs peines et le montant des indemnités.

Concernant l'accusation de détournement de fonds portée contre le prévenu Duong Chi Dung, le parquet a fait valoir qu'en appel, le prévenu n'avait pas avoué honnêtement sa culpabilité et que, bien que sa famille ait remboursé 4,7 milliards de VND, compte tenu de la gravité du crime, la peine de mort prononcée en première instance était appropriée.

L'accusé Mai Van Phuc n'a pas non plus avoué honnêtement sa culpabilité, et bien que sa famille ait versé 3,5 milliards de VND à titre de dédommagement, compte tenu de la gravité du crime, le parquet estime que la peine de mort prononcée en première instance contre l'accusé Phuc est appropriée.

Concernant l'accusé Tran Hai Son, la peine de 14 ans de prison pour détournement de fonds prononcée en première instance est jugée clémente. Quant à Tran Huu Chieu, bien qu'il n'ait pas participé au détournement de fonds, Son lui a remis 340 millions de dongs. La peine de 10 ans de prison pour détournement de fonds prononcée en première instance est appropriée.

Lors de leurs plaidoiries devant le tribunal, les avocats de Duong Chi Dung ont présenté plusieurs arguments pour disculper leur client. Ils ont demandé l'annulation du verdict initial et la réouverture de l'enquête pour détournement de fonds.

Selon l'avocat Tran Dinh Trien, qui défend l'accusé Duong Chi Dung, ce dernier a présenté un ensemble de documents qu'il venait de récupérer à Singapour et a fait valoir qu'une série de déclarations de Tran Hai Son accusant Duong Chi Dung devaient être réexaminées.

En conséquence, les avocats ont contacté M. Goh Hoon Seow et ont obtenu sa déclaration sous serment concernant l'affaire. Plus précisément, M. Goh connaissait M. Dung, l'ancien président de Vinalines, et ses enfants, qu'il avait côtoyés lors de leurs études à Singapour. Cependant, M. Goh n'a jamais contacté ni communiqué, directement ou indirectement, avec M. Dung au sujet de la vente du dock flottant de 83 mètres ; il n'a pas non plus contacté ni communiqué avec M. Phuc, l'ancien directeur général de Vinalines, au sujet de l'acquisition de ce même dock. M. Goh a seulement rendu une visite de courtoisie à M. Phuc au siège de Vinalines à Hanoï, accompagné de M. Chieu, de M. Son et d'un interprète.

Selon l'avocat, ces déclarations concordent avec celles faites par Duong Chi Dung lors de l'enquête.

De plus, le directeur de la société AP a fourni des informations selon lesquelles les négociations pour l'achat du dock flottant de 83 m ont été menées entre moi et les représentants de Vinalines, dirigés par M. Tran Hai Son.

En conclusion de sa plaidoirie, l'avocat Tran Dinh Trien a demandé que le jugement de première instance soit cassé et que la partie concernant l'accusation de détournement de fonds fasse l'objet d'une nouvelle enquête.

Auparavant, l'avocat Thang, qui défendait Duong Chi Dung, avait plaidé que son client n'avait pris aucune décision personnelle concernant l'investissement dans le projet d'usine de construction et de réparation navales ni l'acquisition du dock flottant, n'étant qu'un membre du conseil d'administration. Si Dung était en désaccord avec la politique adoptée, mais que le conseil d'administration avait néanmoins donné son accord, Dung aurait dû en assumer les conséquences. Par conséquent, l'avocat a demandé que l'ancien président de Vinalines ne soit pas reconnu coupable d'« acte intentionnel contraire à la loi ».

Selon LDO