Proposition de maintien de la peine de mort de Duong Chi Dung et Mai Van Phuc

Lors du procès qui s'est tenu dans l'après-midi du 23 avril, le représentant du Parquet populaire suprême, habilité à exercer les poursuites, a inculpé Duong Chi Dung et les accusés dans l'affaire des infractions économiques commises à Vinalines. Par conséquent, la peine de mort a été toujours recommandée contre Duong Chi Dung.

En conséquence, le représentant du Parquet populaire a déclaré lors de l'audience d'appel que l'accusé Duong Chi Dung était le cerveau et la personne ayant joué le rôle le plus actif, et qu'il méritait donc la peine et l'indemnisation les plus lourdes. La peine de 18 ans de prison prononcée en première instance pour délit de faute intentionnelle était légère, et la peine de l'accusé devait être alourdie.

L'accusation a estimé que l'accusé Duong Chi Dung n'avait aucune raison de réduire sa peine - Photo : TNO

Quant à Mai Van Phuc, directeur général de Vinalines et complice de Duong Chi Dung, il doit être condamné à une peine inférieure à celle de ce dernier. Le tribunal de première instance l'a condamné à 18 ans de prison pour délit intentionnel, une peine plus lourde que celle de l'accusé.

Quant à Tran Huu Chieu, complice de Duong Chi Dung et de Mai Van Phuc, il a signé les documents justifiant la demande d'approbation du projet d'usine de réparation navale et l'achat du quai flottant. Le verdict de première instance, à savoir neuf ans de prison pour faute intentionnelle, était justifié ; l'appel est irrecevable.

Pour les accusés Tran Hai Son et Mai Van Khang, le Parquet populaire a jugé qu'il n'y avait pas suffisamment de motifs pour accepter l'appel.

Concernant le défendeur Le Van Duong : la condamnation du tribunal à 7 ans de prison pour violation intentionnelle est bien fondée, cependant, l'amende de 15 milliards de VND en guise d'indemnisation est élevée, et il est nécessaire de réduire l'indemnisation des défendeurs.

Concernant les accusés Huynh Huu Duc, Le Ngoc Trien et Le Van Lung : les accusés ont avoué honnêtement, le Parquet populaire estime nécessaire de réduire une partie de la peine et d'accorder une indemnisation aux accusés.

En ce qui concerne le délit de détournement de biens, avec l'accusé Duong Chi Dung, le Parquet populaire a déclaré qu'au niveau de l'appel, l'accusé n'avait pas honnêtement admis sa culpabilité, même si sa famille avait récupéré 4,7 milliards de VND, mais compte tenu de la nature dangereuse du crime, la condamnation à mort prononcée par le tribunal de première instance était appropriée.

L'accusé Mai Van Phuc n'a pas non plus honnêtement admis sa culpabilité, sa famille a payé 3,5 milliards de VND pour remédier aux conséquences, mais compte tenu de la nature dangereuse de son crime, le Parquet populaire estime que la condamnation à mort prononcée par le tribunal de première instance contre l'accusé Phuc était appropriée.

Concernant l'accusé Tran Hai Son, le tribunal de première instance l'a condamné à 14 ans de prison pour détournement de fonds, une peine légère. Quant à Tran Huu Chieu, bien qu'il n'ait pas participé aux discussions sur le partage, Son lui a versé 340 millions de dongs. Le tribunal de première instance a condamné Chieu à 10 ans de prison pour détournement de fonds, une peine appropriée.

Lors de leurs plaidoiries, les avocats de Duong Chi Dung ont présenté de nombreux arguments pour disculper leur client. Ils ont demandé l'annulation du jugement de première instance et la réouverture de l'enquête sur le délit de détournement de fonds.

Selon l'avocat Tran Dinh Trien, l'avocat qui défend l'accusé Duong Chi Dung, il a présenté un ensemble de documents récemment collectés à Singapour et a déclaré qu'une série de déclarations de Tran Hai Son accusant Duong Chi Dung devaient être reconsidérées.

En conséquence, les avocats ont contacté M. Goh Hoon Seow et obtenu sa déclaration sous serment concernant l'affaire. Plus précisément, M. Goh connaissait M. Dung, ancien président de Vinalines, et ses enfants pendant leurs études à Singapour. Cependant, M. Goh n'a jamais contacté ni discuté, directement ou indirectement, avec M. Dung au sujet de la vente du quai flottant 83M ; il n'a pas non plus contacté ni discuté avec M. Phuc, ancien directeur général de Vinalines, au sujet de la vente du quai flottant 83M. M. Goh n'a rendu qu'une seule visite de courtoisie à M. Phuc au siège de Vinalines à Hanoï, accompagné de M. Chieu, de M. Son et d'un interprète.

Selon l'avocat, les déclarations ci-dessus sont cohérentes avec les déclarations de Duong Chi Dung lors de l'enquête.

En outre, le directeur de la société AP a fourni des informations selon lesquelles la négociation des procédures d'achat du quai flottant de 83 M a été menée entre moi et les représentants de Vinalines, avec M. Tran Hai Son comme chef.

À la fin de sa plaidoirie, l'avocat Tran Dinh Trien a demandé l'annulation du jugement de première instance et la réouverture de l'enquête sur le contenu du délit de détournement de biens.

Auparavant, Maître Thang, l'avocat de Duong Chi Dung, avait soutenu que Duong Chi Dung n'avait pas personnellement décidé de l'investissement dans le projet d'usine de réparation navale ni de l'achat du quai flottant, car il n'était que membre du conseil d'administration. Si M. Dung n'était pas d'accord avec la politique, mais que le conseil d'administration acceptait tout de même, il devrait en assumer la responsabilité. L'avocat a donc proposé de déclarer l'ancien président de Vinalines non coupable de « faute intentionnelle ».

Selon LDO