Le prix initial du quai flottant est de seulement 2,3 millions USD

Ce matin, 29 avril, le procès en appel de l'affaire de détournement de biens et de violation intentionnelle des réglementations de l'État sur la gestion économique, entraînant de graves conséquences, survenues à la Vietnam National Shipping Lines, est entré dans son 6ème jour de procès.

Défendeur Tran Hai Son

À 8h00, le tribunal a continué d'annoncer les nouveaux documents reçus de Russie et transmis au Vietnam dans l'après-midi du 28 avril, notamment les résultats de l'enquête menée en Russie. Le tribunal a reçu des documents vérifiés à Nakhodka (Russie) par le Département des affaires intérieures de Nakhodka, un témoin et le procès-verbal de son interrogatoire, les résultats des enquêtes menées auprès des sociétés Nakhodka, AP et d'autres sociétés en 2007-2008, un certificat d'inscription au registre des personnes morales de la société anonyme russe Nakhodka ; le contrat entre Nakhodka et AP, les taxes liées à l'achat et à la vente, un mémorandum du contrat d'achat du quai flottant ; un tableau de calcul du contrat d'achat et de vente entre AP et Nakhodka, chiffré à 2,3 millions USD, un certificat de radiation du Nakhodka et un rapport d'inspection détaillé des marchandises.

La société Nakhodka a confirmé que le témoin russe n'était pas membre de cette société. M. Anavic, directeur général de la société Nakhodka, a confirmé n'avoir eu aucune connaissance de l'accord portant sur un montant de 1,666 million de dollars américains. Le prix de vente du quai flottant s'élevait à environ 20 millions de roubles (soit 2,3 millions de dollars américains), reçu en juillet 2008. Le représentant de l'acheteur et signataire du contrat était M. Goh (société AP, Singapour). Concernant les documents d'achat, il ne les a pas fournis, le délai de conservation étant expiré.

L'avocate Ngo Ngoc Thuy s'inquiète de l'authenticité des documents, car beaucoup ne sont pas certifiés et ne possèdent pas d'originaux. « Si le tribunal dispose des originaux pour les lui envoyer, je peux lui garantir que je peux les traduire, car je vis en Russie depuis dix ans et je parle russe comme vietnamien. »

L'avocat Nguyen Huy Thiep a demandé au jury de prendre en compte l'article 24 de la loi sur l'entraide judiciaire pour légaliser les documents échangés entre les deux pays. Ces documents ne satisfont pas aux exigences de forme et ne peuvent donc être utilisés comme preuve.

L'avocat Tran Dinh Trien a suggéré : « Le jury doit disposer de la version originale russe à des fins de comparaison.

Le Parquet populaire suprême de Russie a transmis ce document le 12 mars 2014, selon les déclarations de M. Aprikhodka, ce qui signifie qu'il existe depuis longtemps. Bien que ce document soit utile à mon client, M. Dung n'ayant aucun lien avec la Russie, je demande néanmoins au collège des juges de l'examiner.

L'avocat Nguyen Huy Duoc a soutenu que toutes les légalisations doivent être traduites au consulat vietnamien, et que ce document n'a aucune valeur de preuve, qu'il soit bénéfique ou désavantageux pour les accusés.

L'avocat Tran Dai Thang a demandé au panel de juges de convoquer un certain nombre d'étrangers liés à l'affaire.

Le juge président Nguyen Van Son a déclaré : Ce document a été transmis au tribunal par le Parquet populaire suprême, il est donc demandé au Parquet populaire suprême de clarifier la légalité du document.

Le représentant du Parquet populaire, exerçant son droit de poursuite, a déclaré : « Ce document a été transmis par la Section 1B à la Cour d'appel et a été transmis au collège des juges dans l'après-midi du 28 avril. Quant à la demande de l'avocat selon laquelle l'original doit être photocopié avec une traduction, il le sera alors. Le Parquet populaire estime que ces documents sont suffisamment légaux. Le Parquet populaire estime que s'il n'y a pas suffisamment de preuves pour inculper les accusés de détournement de fonds, il ne peut les poursuivre pour ce crime. »

8h50, répondant au tribunal populaire sur le fait que lors du don d'argent à Phuc et Dung, l'entreprise a signé un contrat de travail avec Quynh pour plusieurs mois, le défendeur Tran Hai Son a déclaré qu'il avait signé un contrat de travail de 6 mois avec Quynh.

Devant le tribunal, représentant l'expert du ministère des Finances, M. Tran Thai Son a déclaré : « Nous ne prenons en compte que la demande d'expertise. Quant aux dommages causés par l'achat du quai flottant, nous devons d'abord évaluer sa valeur actuelle, soit 2,3 millions de dollars américains, soit le prix de vente de la société Nakhodka à la société de courtage russe et à la société AP. Cette dernière l'a ensuite vendu à Vinalines pour 9 millions de dollars américains. À titre provisoire, nous estimons toujours la valeur du quai flottant à 2,3 millions de dollars américains, plus les frais de remorquage. » Le préjudice total s'élève à près de 367 milliards de dongs.

« Que le navire ou le quai soit évalué par le ministère des Transports ou non, la police sollicitera la participation de l'équipe d'évaluation du quai 83M si elle le juge nécessaire. Notre équipe est composée de cinq représentants de cinq ministères et branches compétents pour évaluer les dommages du quai 83M. Jusqu'à présent, les interprétations divergent quant à la notion de quai ou de navire, mais pour nous, la Convention HS reste la base de notre travail », a déclaré M. Tran Thai Son.

M. Tran Thai Son a donné un exemple : « Le nom de code et la marchandise doivent impérativement être identiques. Si nous restituons le dock flottant à la Russie et l'étiquetons comme un navire, il ne sera certainement pas reconnu par les pays étrangers, car la Convention SH a valeur juridique internationale. »

Un représentant de la Banque maritime a déclaré à propos de l'examen des retraits d'espèces effectués à l'aide de la carte d'identité de Tran Hai Son : « Depuis hier soir, la banque a mobilisé ses meilleurs éléments pour trouver les transactions liées à M. Tran Hai Son mais n'a pas été en mesure d'identifier une seule transaction liée à M. Son en 2008. Nous demandons au Tribunal populaire d'accorder à la banque plus de temps pour continuer à rechercher dans le logiciel et dans les documents.

À la Maritime Bank, pour retirer de l'argent, vous n'avez pas besoin de présenter votre carte d'identité, contrairement au bénéficiaire. Vers 2008, ils conservaient les documents, mais si vous ne les trouvez pas dans le logiciel, il est difficile de les retrouver sur papier.

Le 29 avril à 9 h 25, le procès en appel de Vinalines est entré en phase de débats. Le représentant du Parquet populaire, exerçant son droit de poursuite, a exposé son point de vue sur l'affaire :

Concernant l'affaire de l'avocat Trien qui a présenté le billet d'avion de Duong Chi Dung et a affirmé que ce dernier n'était pas encore arrivé à Hô-Chi-Minh-Ville et que Son ne lui avait donc pas remis d'argent, le parquet a indiqué que Son avait indiqué que l'heure était 18 heures avant ou après, et non 18 heures précisément. Le billet d'avion de Dung étant à 15 heures, l'heure d'arrivée à Hô-Chi-Minh-Ville coïnciderait donc avec cette heure.

Concernant le contrat de travail de M. Quynh, l'avocat a présenté un contrat daté de septembre 2008, l'entreprise ayant été créée en mars 2008. En raison de conditions difficiles, l'entreprise a signé de nombreux contrats. Or, l'avocat n'en a présenté qu'un seul ; il est donc impossible de confirmer si M. Quynh avait déjà travaillé comme chauffeur pour l'entreprise.

Le document du vice-Premier ministre Hoang Trung Hai acceptant l'appel d'offres pour Vinalines est correct mais n'est pas lié à l'achat du quai flottant car ce document a été émis après que Vinalines ait terminé la transaction et l'achat du quai 83M.

Concernant la transaction de retrait d'espèces de Tran Hai Son, la Banque maritime du Vietnam a officiellement répondu par écrit qu'elle n'avait trouvé aucune transaction de retrait d'espèces utilisant une carte d'identité, elle ne peut donc pas répondre si elle existe ou non.

Concernant la lettre d'offre de prix de la société AP à M. Trung, M. Trung a déclaré qu'il n'avait rien à voir avec cette affaire.

Le collège des juges a reçu les conclusions conformément à la loi sur l'entraide judiciaire. Il s'agit du document transmis au Parquet par le Parquet populaire suprême de Russie. Le Parquet a confirmé la légalité de ce document et a affirmé l'existence de preuves suffisantes pour inculper les accusés du délit de détournement de fonds d'un montant de 1,666 million de dollars américains. Les interrogatoires complémentaires n'ont pas modifié la nature ni le contenu des faits, de sorte que le Parquet a maintenu sa décision d'inculper les accusés lors de l'audience d'appel.

À 9 h 45, l'accusé Mai Van Phuc a demandé aux juges d'examiner la déclaration de Son selon laquelle, lorsqu'il lui avait remis l'argent dans la pièce du milieu, sa maison n'était pas cloisonnée, ainsi que la déclaration de Chieu : « Son a dit que j'avais signalé cela à MM. Dung et Phuc, alors laissez-moi le faire. » Il s'agissait uniquement de la déclaration de Son, sans preuve démontrant que l'accusé ait donné son accord pour l'achat du quai 83M. C'est Son lui-même qui a accepté d'acheter le quai 83M.

À 9 h 52, le défendeur Tran Huu Chieu a demandé au collège des juges d'examiner le fait que la société AP avait perçu deux fois de l'argent du vendeur. La page 44 du jugement de première instance indique que le 18 juin 2008, cinq jours après le versement de l'acompte de 83 millions de dollars, les sociétés AP et Phu Ha ont utilisé des factures d'import-export pour percevoir 1,666 million de dollars. M. Son a déclaré avoir conclu un faux contrat pour percevoir l'argent, de sorte qu'après réception de l'argent, la société Phu Ha n'avait plus qu'à procéder à une liquidation du contrat. Or, la société Phu Ha a émis six factures, ce qui est inapproprié.

L'agence d'enquête s'est basée sur 4 règlements pour confirmer que le quai est un navire, tandis que le ministère des Transports a confirmé que le quai 83M est un quai flottant et non un navire.

L'accusé Mai Van Khang a demandé que le C48 supprime le crime d'acte répréhensible intentionnel, mais le Parquet populaire a déclaré que pour condamner l'accusé, le Parquet populaire devait se baser sur de nombreux autres éléments de preuve.

Les autres accusés n'ont pas fait d'autres commentaires.

10h00 Après avoir interrogé le défendeur Son, le tribunal a continué à demander au défendeur Khang : Le défendeur Khang a-t-il des commentaires ou des arguments supplémentaires ?

Accusé Khang : Oui. Votre Honneur, après avoir entendu les conclusions du parquet, l'accusé estime toujours que celui-ci n'a pas clarifié ses actes. Pour lui, il n'y a rien de nouveau, la conclusion reste la même.

Chers juges, jusqu'à présent, le parquet n'a pas été en mesure de démontrer que le défendeur a commis une quelconque faute. Ce dernier dispose de preuves suffisantes pour démontrer que ses actes étaient involontaires et non intentionnels.

Le tribunal a demandé : Le défendeur Duong a-t-il des commentaires supplémentaires ?

Défendeur Duong : Défendeur n°

10h05, les avocats ont apporté des commentaires supplémentaires sur la nouvelle conclusion du représentant du Parquet populaire. Maître Thuy : Je me demande pourquoi la partie supplémentaire ne mentionne qu'un seul représentant du Parquet populaire, l'autre étant absent. Est-ce légal ?

Maître Thuy a déclaré : « Le tribunal de première instance a considéré que M. Quynh, qui conduisait pour Son, était témoin du transfert d'argent. Le collège des juges doit réexaminer cette affaire et reprendre le témoignage de M. Quynh afin de clarifier le fait qu'il ait conduit le défendeur Son pour livrer l'argent. À ce jour, le représentant de la Maritime Bank n'a fourni aucun document ni aucune preuve démontrant que le défendeur Son a retiré de l'argent de cette banque. »

L'avocat Thuy a ensuite exprimé son opinion sur les nouveaux documents fournis par la partie russe. Ces documents n'abordaient qu'une partie de l'affaire. Il est nécessaire de clarifier s'il existait un accord entre les sociétés GS et AP concernant le partage des commissions…

Il est nécessaire de clarifier qui a décidé de partager la somme de 1,666 million de dollars US issue du projet d'achat du quai flottant de 83 M. Lors de son interrogatoire, l'accusé Son a parfois déclaré ne pas s'en souvenir, parfois ne pas s'en souvenir clairement. Il n'y a donc pas de fondement suffisant pour inculper les deux accusés Duong Chi Dung et Mai Van Phuc de mort.

Finalement, l'avocate Thuy a conclu : Je maintiens mon opinion et je demande au panel de juges de renvoyer le dossier à la police et de réexaminer cette affaire.

À 10 h 15, Maître Trien a présenté ses arguments. Selon lui, l'accusé Dung est parti à 15 h et l'avion a décollé à 15 h 30, conformément à la réglementation aérienne, et non à 15 h. Le procureur n'a pas non plus fondé sa conclusion sur le témoignage du chauffeur Quynh. Ce dernier a déclaré avoir pris en charge l'accusé Son à l'hôtel (il ne se souvenait ni de l'heure ni du lieu) et l'avoir emmené dîner. Le témoignage de Quynh manquait de clarté et n'apportait pas suffisamment de preuves.

À 10 h 30, selon Cong Ly, Maître Nguyen Huy Thiep, défenseur de Mai Van Phuc, a exprimé son opinion. Maître Thiep a réservé le contenu de sa défense de Phuc dans l'après-midi du 23 avril. Par ailleurs, Maître Thiep a demandé pourquoi les nouveaux documents fournis par la partie russe dataient de 2013.

Cependant, ce n'est qu'à l'audience d'aujourd'hui que ces documents ont été présentés à la chambre d'appel. « Cela n'inclut pas les documents que la partie russe a déclaré vouloir continuer à transmettre ultérieurement », a déclaré Maître Thiep. Maître Thiep a également remis en question la forme, la valeur juridique et le traducteur de ces nouveaux documents. « La forme n'est pas garantie et leur contenu n'a aucune preuve d'authenticité ; ils ne peuvent donc être présentés comme preuves », a-t-il ajouté.

L'avocat Thiep a déclaré que toutes les étapes initiales, depuis la réception de l'offre, la prise de contact, la négociation et l'échange, y compris la réception du montant de 1,666 million USD, étaient toutes l'œuvre du défendeur Tran Hai Son, et non des deux principaux défendeurs (Duong Chi Dung et Mai Van Phuc).

11h03. Duong Chi Dung a demandé à donner son avis. M. Quynh était témoin pour M. Son. L'accusé avait demandé à M. Viet, son assistant à l'époque, de venir le chercher. Les deux frères étaient allés dîner ensemble, ce qui les a empêchés de rencontrer Son. L'accusé compte sur la précision et l'équité du jury.

Dung a également déclaré que sa maison se trouvait à Hanoï. Pourquoi Son ne la lui a-t-il pas donnée à Hanoï, mais à Saïgon ? Comment l'accusé a-t-il pu faire venir cinq milliards de dongs à Hanoï ?

11h08. L'avocat Nguyen Chien a estimé qu'il existait des éléments suffisants pour déclarer les défendeurs du groupe des douanes non coupables de faute intentionnelle. Cependant, par mesure de prudence, il a suggéré de renvoyer le dossier pour complément d'enquête et demande d'expertise.

11:10. Représentant du parquet : Que le parquet ait ou non des avis complémentaires, le collège des juges doit néanmoins examiner toutes les questions de manière exhaustive et objective. Lors du procès, les avocats ont formulé des observations : le parquet a intentionnellement omis le dossier, il n’a pas fait preuve d’objectivité… La procédure comporte de nombreuses étapes, les avis exprimés sont parfois contradictoires, la cour d’appel peut annuler le jugement de première instance… cela arrive assez souvent. Lors de ses avis, le parquet a simplement indiqué qu’il s’agissait de son avis et a demandé aux avocats de s’abstenir de tels commentaires subjectifs.

Nous sommes ici pour parler d'un événement survenu il y a cinq ans, et ce n'est pas simple. Si les accusés avouent sans autres preuves, cela ne justifie pas leur condamnation.

Près de 7 000 documents, ce ne sont pas tous ceux que le Parquet a présentés au procès d'aujourd'hui, donc l'avocat Trien ne devrait pas attribuer tel ou tel document au fait que le Parquet l'a laissé hors du dossier.

11h17. À la fin du débat, le dernier mot revient aux accusés.

Duong Chi Dung : En tant que secrétaire et président du conseil d'administration, l'accusé a reconnu sa culpabilité pour les violations commises à Vinalines et ne l'a pas niée. Il compte sur la compassion, la vertu et l'équité du jury pour éviter la situation où « la mandarine fait souffrir l'orange ». Si son innocence n'est pas encore prouvée, laissez-le vivre. S'il est coupable, il devra souffrir même s'il meurt, mais s'il meurt injustement, il ne pourra en parler à personne. C'est un cadeau du Parti, de l'État et du peuple.

Mai Van Phuc : ​​Demande d'exonération du défendeur des deux chefs d'accusation. Le défendeur garantit par la présente la véracité de la requête et de ses déclarations. En cas d'erreur, il en assumera l'entière responsabilité. Le défendeur a accepté ce poste avec un seul objectif : consolider et développer l'entreprise. Malgré ses efforts, l'incident s'est produit. Le défendeur en assume la responsabilité. Il continuera d'encourager la famille à surmonter les conséquences de ses actes.

Tran Hai Son : Au cours de l'enquête et du procès, l'accusé a pris conscience de ses erreurs. Il espère que sa famille l'aidera à surmonter les conséquences de ses actes. Il espère seulement que les juges et la loi lui infligeront une peine équitable, comme aux autres accusés dans cette affaire.

Tran Huu Chieu : L'accusé a demandé au collège des juges d'envisager une réduction de sa responsabilité pour délit de faute intentionnelle. Concernant le délit de détournement de fonds, il est demandé au collège des juges de l'exempter de poursuites pénales. L'accusé s'estime lésé. Il a emprunté de l'argent à Son dans un but précis, et en plus de cet emprunt, il a également emprunté à de nombreuses autres personnes… Concernant la responsabilité civile, il est demandé au collège des juges de déterminer clairement que le quai n'est pas un navire, afin que les douaniers soient considérés comme exemptés de toute responsabilité pénale. L'accusé souffre lui-même de nombreuses maladies et, depuis avril, d'hypertension artérielle. J'espère que le collège des juges envisagera une réduction de sa peine. Ses parents ont accompli des exploits dans la Résistance, je demande au collège des juges d'en tenir compte. Son père est membre du Parti depuis 35 ans… Si les conditions de rééducation sont trop dures, je me demande si l'accusé aura la possibilité de retourner auprès de sa famille par voie terrestre…

Le jury a délibéré et a ajourné l'audience. Le tribunal rendra son verdict le 7 mai à 14 heures.

Selon Infonet/PLO/VTConline