Depuis la décision controversée de la Cour suprême des États-Unis en 2010, l’élection présidentielle de 2016 est devenue un « champ de bataille » pour les super-riches qui dépensent de l’argent pour rivaliser d’influence et de contrôle.

Le milliardaire Donald Trump a annoncé qu'il n'accepterait que des dons sans conditions - Photo : Reuters

Selon CBS News, le milliardaire Donald Trump, candidat républicain, a récemment annoncé fièrement qu'il venait de rejeter un don politique de 5 millions de dollars d'un gestionnaire de fonds d'investissement.

M. Trump a affirmé qu'avec son immense fortune de 10 milliards de dollars, il était prêt à dépenser 1 milliard de dollars pour la campagne électorale.

Il a vivement critiqué son adversaire Jeb Bush pour avoir levé plus de 150 millions de dollars. « Jeb Bush est la marionnette de ses donateurs. Tôt ou tard, ils lui demanderont de l'aide. Je ne dois rien à personne », a-t-il souligné.

M. Trump a également déclaré qu'il n'accepterait que des dons « sans conditions ». Ce message est l'une des raisons pour lesquelles M. Trump a obtenu un soutien aussi élevé auprès des électeurs républicains, atteignant actuellement 32 % selon un sondage CNN/ORC Poll.

La déclaration du milliardaire peut être controversée, mais elle n'est pas fausse. L'influence politique des super-riches américains sur les campagnes électorales est en pleine expansion.

Dépenses électorales massives

En 2010, la Cour suprême des États-Unis a statué que les dons politiques constituaient une forme de liberté d'expression. Cela signifiait que les entreprises et les milliardaires disposaient d'un pouvoir illimité pour investir dans des activités politiques. Par conséquent, lors de l'élection présidentielle de 2016, les super-riches ont investi massivement dans une série de super PAC (comités d'action politique) soutenant les candidats.

En théorie, un comité d'action politique (PAC) soutenant un candidat ne serait pas autorisé à coordonner la stratégie et les plans de campagne de ce dernier. Mais la réalité est tout autre.

Selon le Center for Responsive Politics (CRP), au cours des six premiers mois de 2011, les PAC n'ont collecté que quelques dizaines de millions de dollars pour les candidats aux élections de 2012. Mais au cours de la même période de 2015, les PAC ont collecté plus de 400 millions de dollars.

Entre le 1er janvier et le 30 juin, plus de 48 000 Américains ont fait don de 130 millions de dollars directement à la campagne. Et seulement 65 personnes fortunées ont contribué à hauteur de 132 millions de dollars aux comités d'action politique (PAC). Le cas du candidat républicain Ted Cruz en est un parfait exemple.

Ses PAC ont reçu 15 millions de dollars des frères milliardaires du pétrole Farris et Dan Wilks, et 21 millions de dollars de deux gestionnaires de fonds spéculatifs.

Seulement six personnes ont donné 36 millions de dollars au PAC de M. Cruz. Sa campagne n'a récolté que 14 millions de dollars auprès des électeurs ordinaires.

De même, sur les 16 millions de dollars de dons versés aux PAC du candidat républicain Marco Rubio, 12,5 millions de dollars provenaient de quatre riches magnats.

La famille milliardaire Koch, avec une fortune de 120 milliards de dollars, a annoncé publiquement qu'elle investirait 889 millions de dollars dans la campagne électorale actuelle pour promouvoir des politiques conservatrices d'extrême droite.

Tous les six mois, les Koch organisent une convention pour demander aux candidats républicains de « se mettre en valeur ». Avant la convention d'août en Californie, M. Trump a tweeté : « Je souhaite bonne chance à tous les candidats républicains qui viendront en Californie solliciter de l'argent auprès des Koch. Ce sont des marionnettes. »

Détruire le système politique américain

Le Boston Globe a cité l’experte politique Kellyanne Conway qui a déclaré que les PAC étaient actifs pendant la saison électorale de 2012, mais qu’ils ont maintenant « atteint un autre niveau ».

L'expert Fred Wertheimer, leader de Democracy 21, a critiqué : « Un petit nombre des personnes les plus riches d'Amérique exercent une terrible influence politique, tandis que 300 millions d'Américains sont laissés sur la touche. »

L'ancien président américain Jimmy Carter s'est montré encore plus sévère : « Nous assistons à l'effondrement du système politique américain. » Selon M. Carter, l'afflux illimité d'argent dans la politique constitue un acte de corruption et une « violation de l'esprit du système politique qui a fait de l'Amérique une grande nation. »

Lawrence Noble, du Campaign Legal Center (CLC), prévient que l’influence des super-riches sur les élections a considérablement diminué le rôle des électeurs ordinaires.

« La démocratie américaine est menacée. Les principes politiques fondamentaux sont bafoués », a souligné M. Noble.

L'ancienne secrétaire d'État américaine Hillary Clinton, tête de liste du Parti démocrate, a demandé à la Cour suprême des États-Unis d'annuler une décision de 2010. Elle a déclaré que le système politique américain avait été « prisonné par des milliardaires ». Or, elle-même avait bénéficié de ce mécanisme.

Un comité d'action politique (PAC) de Clinton a levé 15 millions de dollars, dont des fonds provenant de milliardaires. Trump a révélé avoir fait un don à Clinton lors de la dernière élection et l'avoir invitée à assister à son mariage. « Et elle l'a fait. Parce qu'elle n'avait pas le choix », a déclaré Trump.

M. Trump est-il donc un meilleur choix ? Certains experts affirment qu'avoir un milliardaire qui investit massivement dans la Maison-Blanche n'est pas plus démocratique qu'avoir un autre candidat acheté par les grands.

M. Trump lui-même a admis avoir, au cours des dernières décennies, payé à maintes reprises des politiciens pour ensuite exiger des avantages. Par conséquent, sa description de lui-même comme un « lotus » dans un « marais » d'argent politique est jugée ridicule.

Selon TTO