Deux dirigeants de banques ont retiré 3 900 milliards de dollars pour prêter à une entreprise « d'arrière-cour »

L'ancien président du conseil d'administration et directeur adjoint de GPBank a approuvé des prêts à deux sociétés « d'arrière-cour », provoquant une perte de 3 900 milliards de VND.

Le 19 décembre, le tribunal populaire de Hanoi a ouvert le procès en première instance de l'affaire survenue à la Global Petroleum Commercial Joint Stock Bank - GPBank, entraînant une perte de près de 4 800 milliards de VND (principal et intérêts).

Les accusés qui doivent comparaître devant le tribunal pour avoir intentionnellement violé les règlements de l'État sur la gestion économique entraînant de graves conséquences sont Ta Ba Long (62 ans, ancien président du conseil d'administration de GPBank), Doan Van An (59 ans, ancien vice-président du conseil d'administration de GPBank), et ses subordonnés Pham Quyet Thang (44 ans, ancien directeur général de GPBank), Nghiem Tien Sy (44 ans, ancien directeur général adjoint de GPBank), Nguyen Anh Dung (39 ans, ancien chef comptable de GPBank) et Nguyen Ngoc Nam (41 ans, directeur de la société Sao Bac).

Selon l'accusation, en 2009 et 2010, pour avoir de l'argent pour augmenter le capital social de GPBank et l'utiliser à d'autres fins, M. Long et M. An ont utilisé trois sociétés de back-office, dont Thanh Trung, Dai Lai et Chi Linh, pour émettre près de 4 000 obligations à vendre à la société par actions de financement de l'électricité (EVNFinance) pour près de 3 400 milliards de VND.

Les deux hommes ont ensuite utilisé plus de 2 600 milliards de VND de ce montant pour permettre à leurs actionnaires d'acquérir des actions afin d'augmenter le capital social de cette banque. Plus de 510 milliards de VND ont servi à payer les intérêts des obligations et les honoraires de conseil pour l'émission d'obligations. Les près de 260 milliards de VND restants ont été investis par les défendeurs dans les trois entreprises susmentionnées.

Parallèlement, la Banque d'État a autorisé GBBank à augmenter son capital social à plus de 3 000 milliards de VND (le capital social initial était supérieur à 2 000 milliards de VND). Faute de fonds pour payer le principal et les intérêts à EVNFinance, MM. Long et An ont discuté des moyens de retirer des fonds de leur propre banque.

Les deux hommes ont proposé d'acheter l'immeuble Capital Tower (apporté par Thanh Trung Company et Thu Do Construction Company) et d'investir dans le projet de centre commercial et de logements An Khanh (investi par Sao Bac Company) pour retirer 3 900 milliards de VND de GPBank. Par la suite, Thanh Trung et Sao Bac ont reçu respectivement 2 200 milliards et 1 700 milliards de VND.

En réalité, les deux sociétés appartenaient à MM. Long et An. Après avoir récupéré des fonds, ils les ont retirés pour rembourser la dette d'EVNFinance. Cette opération, menée avec l'aide de Thang, Sy, Dung et Nam, a entraîné une perte de près de 4 800 milliards de dongs (capital et intérêts) pour la banque.

Les accusés Long, An, Thang (de droite à gauche) et leurs complices au tribunal.

Dépenser des milliards pour prendre soin de la « grande image »

En ce qui concerne les violations dans l'achat de Capital Tower, le président a déclaré que bien que la société Thanh Trung ait contribué à plus de 58% des actions, la société Thu Do n'avait pas encore décidé de céder le bâtiment à Thanh Trung, donc Thanh Trung n'était pas le propriétaire.

M. Long a expliqué que l'achat du bâtiment susmentionné avait été décidé par le conseil d'administration de GPBank lors d'une réunion. L'objectif de cet achat était de servir de siège social et d'emplacement pour le système informatique de la banque. Après l'approbation de la résolution d'investissement par le conseil d'administration et les actionnaires, M. Long a chargé le directeur général Thang de décaisser 2 200 milliards de dongs à Thanh Trung.

« Le défendeur est président du conseil d'administration. A-t-il donc le droit d'acheter l'immeuble Capital Tower pour 2 200 milliards de VND ? » a demandé le juge. « En réalité, nous n'avons fait qu'un dépôt. Ce n'est qu'une fois l'achat finalisé que l'on pourra parler d'investissement », a répondu M. Long, tout en admettant avoir transféré la totalité des 2 200 milliards de VND à Thanh Trung.

Le président a déclaré que, conformément à la loi sur les établissements de crédit, les banques ne sont pas autorisées à investir dans l'achat d'actifs dépassant 50 % de leur capital social (le capital social de GPBank était à ce moment-là de plus de 3 000 milliards de VND). Le montant de 2 200 milliards de VND après avoir été transféré à Thanh Trung a été immédiatement retiré à Chi Linh (la société de l'arrière-cour du défendeur An) pour rembourser la dette envers EVNFinance.

Outre les infractions susmentionnées, M. Long a également été accusé d'avoir investi 1 700 milliards de dongs dans le projet Sao Bac (l'entreprise de M. An). Le juge a déclaré que la construction du projet de centre commercial, de bureaux et de logements d'An Khanh n'avait pas encore été approuvée. L'argent reçu par la société Sao Bac a été immédiatement transféré à Chi Linh sous forme de prêt pour rembourser EVNFinance. Les agissements du prévenu et de ses complices ont causé une perte de 3 900 milliards de dongs à GPBank.

M. Long a expliqué que cet investissement s'inscrivait dans un processus à long terme visant à aider GPBank à porter son capital social à 9 000 milliards de VND. Si l'investissement dans les deux projets s'avérait efficace, il attirerait des apports de capitaux de partenaires à l'avenir. Cependant, en 2012, l'Inspection des banques d'État est intervenue, laissant le travail inachevé.

Reconnaissant que GPBank avait subi des pertes, le défendeur a déclaré avoir demandé à ses associés d'hypothéquer des actifs et de récupérer des actions auprès de groupes apparentés pour remédier aux conséquences. « Le défendeur est responsable d'avoir incité les entreprises à rembourser GPBank », a déclaré M. Long.

Lors de son interrogatoire, M. An a également admis que la politique d'investissement des deux sociétés était erronée. « À l'époque, la pression pour augmenter le capital social de GPBank était très forte. » L'accusé savait lui-même que l'investissement était erroné, mais espérait qu'à l'avenir, d'autres entreprises et particuliers investiraient dans GPBank. « L'accusé a présenté ses excuses à ses subordonnés pour la mauvaise décision du conseil d'administration qui leur a valu des ennuis avec la justice. » M. An a baissé la voix.

Le procès se poursuit demain avec un contre-interrogatoire.

Selon VNE