Hoang Cong Luong nie avoir tué involontairement 9 patients

Dans l'après-midi du 15 janvier, après six accusés, Hoang Cong Luong (33 ans, ancien médecin du service de soins intensifs de l'hôpital général de Hoa Binh) a été appelé à la barre. Maigre, marchant lentement et parlant doucement, l'accusé Luong a déclaré ne pas être en bonne santé, mais a tenté de se lever pour témoigner.

Le Parquet populaire de la province de Hoa Binh a accusé Luong d'avoir suivi les ordres du chef de service pour signer un projet de réparation et d'entretien du système de filtration d'eau par osmose inverse n° 2, et il connaissait donc l'heure exacte. Luong était également le seul médecin de l'unité de néphrologie à posséder les qualifications professionnelles nécessaires pour prescrire une dialyse.

Le 29 mai 2017, Luong a signé l'ordonnance des deux autres médecins pour effectuer des dialyses sur 18 patients. Ce jour-là, un accident s'est produit lors de la séance de dialyse, causant le décès de neuf patients. Il a donc dû assumer ses responsabilités professionnelles.

Luong a été jugé pour ce crime.Homicide involontaire, conformément à l'article 98 du Code pénal de 1999, passible d'une peine de 3 à 10 ans de prison. Luong était accusé de savoir que la qualité de l'eau utilisée pour la dialyse avait été garantie après réparation et entretien avant de pouvoir être utilisée pour la dialyse. Cependant, lorsqu'il a seulement entendu l'infirmière dire que le système avait été réparé, il a donné l'ordre.

Aujourd'hui, devant le tribunal, l'accusé a affirmé n'avoir « pas intentionnellement causé la mort » et a déclaré avoir porté plainte car il n'était pas d'accord avec les allégations de l'acte d'accusation. Selon Luong, l'incident de dialyse du 29 mai 2017 a été causé par la réparation de l'équipement. Par conséquent, cet incident n'était pas lié à l'expertise de l'accusé.

Concernant la déclaration de Luong selon laquelle, fin 2010, il avait été envoyé suivre une formation de base en dialyse à l'hôpital Bach Mai (Hanoï), le président a demandé : « Avons-nous été formés au traitement de l'eau et à son importance en dialyse ? » Luong a expliqué que la formation comportait trois volets : médecins, infirmiers et techniciens. Chaque volet recevait une formation spécialisée dans ce domaine.

Insatisfait de la réponse, le juge a demandé : « Qui est responsable de la qualité de l'eau pour la dialyse ? » Luong a répondu qu'il n'était pas responsable.

« Qui pensez-vous être l'accusé ? », a demandé le juge pour la troisième fois à propos de la responsabilité de l'approvisionnement en eau, vitale pour la vie des patients dialysés. Luong est resté silencieux quelques minutes et a demandé au jury d'interroger le service des approvisionnements sur la répartition des responsabilités.

Luong a expliqué que, conformément au règlement de l'hôpital, la qualité de l'eau relève de la responsabilité du chef du service de dialyse. À l'hôpital général de Hoa Binh, faute d'ingénieurs ni de personnel de dialyse, le chef du service de soins intensifs n'est pas responsable, mais la responsabilité incombe à l'ingénieur du service des fournitures techniques médicales.

Luong a seulement admis que, comme de nombreux autres membres du personnel médical de l'hôpital, il savait que l'équipement médical de dialyse avait été réparé le 28 mai 2017. Luong n'était pas responsable de connaître le processus de réparation.

Le matin du 29 mai 2017, une infirmière nommée Diep a annoncé que le système était en marche et fonctionnait normalement. Le président l'a interrompue et a demandé à plusieurs reprises : « L'infirmière Diep est-elle chargée de garantir la qualité de l'eau qui a été remise à l'usage normal ? Est-elle chargée de gérer le système de filtration de l'eau ? Outre Mme Diep, le chef et le chef adjoint du service ont-ils annoncé que le système de filtration de l'eau fonctionnait ? »

Luong a expliqué que Diep travaillait au service de dialyse. Tout le monde pensait donc qu'elle avait reçu le message du technicien du service des fournitures et qu'elle l'avait ensuite transmis. Dans ce cas, Luong n'avait qu'à informer le service des fournitures pour garantir la qualité de l'eau.

Après que Luong eut fini de parler, le président a souligné qu'en fait, ni le chef du département des fournitures de l'époque, Tran Van Thang, ni le technicien Tran Van Son, ni le chef du département des soins intensifs Hoang Dinh Khieu, ni le chef adjoint du département Hoang Cong Tinh, n'avaient directement informé Luong de la qualité de l'eau de dialyse.

Interrogés devant Luong cet après-midi, les trois accusés, Do Anh Tuan (ancien directeur de la société Thien Son), Bui Manh Quoc (société Tram Anh) et Tran Van Son, ont tous déclaré que la réparation du système de dialyse, le 28 mai 2017, n'avait pas été effectuée conformément au contrat. Plus précisément, le prélèvement d'échantillons d'eau après réparation n'a pas été effectué. Le procès-verbal de remise des clés de réparation n'a pas été établi par les trois parties du service des fournitures, du service des soins intensifs et de la société Thien Son, mais la machine a été utilisée.

Do Anh Tuan a déclaré que l'hôpital Hoa Binh avait signé un contrat avec Thien Son pour la réparation du système de filtration d'eau. Cependant, cette entreprise a collaboré avec un tiers, la société Tram Anh, dirigée par Bui Manh Quoc, pour effectuer la réparation. Les deux parties avaient déjà collaboré à plusieurs reprises pour réparer le système.

Le défendeur Tuan a affirmé que l'entreprise ne remettrait l'eau à l'hôpital qu'une fois testée et conforme aux exigences de sécurité. De plus, lorsque les tests d'eau étaient inclus dans le contrat, les deux parties étaient conscientes de la gravité de la situation concernant l'eau de dialyse. « Ce test coûte cher, pourquoi l'hôpital l'a-t-il mis en œuvre alors que nous ne l'avions pas encore fournie sous quelque forme que ce soit ? », a demandé Tuan.

Le directeur Thien Son a affirmé que Bui Manh Quoc est une personne bonne et travailleuse qui a fait tout ce qui était prévu dans le contrat.

Bui Manh Quoc a affirmé qu'il n'était pas au courant du contrat entre Thien Son et l'hôpital provincial de Hoa Binh et qu'il avait seulement suivi le devis entre son entreprise et l'entreprise de Tuan.

Lors des réparations du 28 mai 2017, Quoc a affirmé sa compétence, fort de ses 12 années d'expérience. Grâce à ce procédé, l'hôpital de Ha Nam a été réparé sans problème dans l'après-midi du 27 mai 2017.

Le 28 mai 2017, les travaux n'étant pas terminés, Quoc a pris rendez-vous avec l'agent du matériel Tran Van Son pour revenir le lendemain afin de prélever des échantillons d'eau. « L'après-midi du 28, il a pris rendez-vous avec l'agent du matériel Tran Van Son pour revenir le lendemain matin afin de prélever des échantillons d'eau, mais à 8 h le 29, il a vu le système RO2 fonctionner. Le prévenu a interrogé l'agent Hang, qui a répondu n'avoir rien entendu. L'incident s'est produit peu de temps après », se souvient Quoc de cette matinée fatidique.

Durant l'interrogatoire, Quoc agitait sans cesse les mains, expliquant chaque opération technique en détail, démontrant ainsi son savoir-faire et sa confiance en son expertise. Cependant, l'accusé a finalement admis sa faute pour n'avoir pas empêché l'utilisation du système de filtration d'eau le matin du 29 mai 2017.

Le défendeur Tran Van Son (ancien ingénieur du service des fournitures de l'hôpital provincial de Hoa Binh) a déclaré que le 28 mai 2017, il avait été chargé de rencontrer Quoc afin de le contacter pour effectuer les réparations. Comme d'habitude, le défendeur est venu coordonner les travaux, sur la base du devis, pour voir la liste des tâches à effectuer. Mais après l'inspection, Son n'a pas supervisé les travaux comme prévu, est parti et n'est revenu que le lendemain matin.

Son a témoigné que vers 18 h 30 le 28 mai 2017, lorsque Quoc a appelé pour annoncer que les réparations étaient terminées, il a demandé à quelqu'un de verrouiller la porte. « Alors, comment pouvons-nous contrôler le contenu du travail de Quoc selon le devis ? », a demandé le tribunal. Sa voix était basse, les mains jointes, Son a déclaré que c'était de sa faute de ne pas avoir surveillé.

« Pourquoi n'avez-vous pas empêché l'unité de dialyse d'arrêter la dialyse à ce moment-là ? » a demandé le juge. Son a reconnu son erreur, mais a déclaré qu'il ne savait pas si l'échantillon d'eau prélevé cette fois-là était le même que les fois précédentes.

Aujourd'hui, le procès s'est poursuivi avec l'interrogatoire des avocats. Durant les deux premiers jours ouvrables, plus de vingt avocats étaient présents pour suivre l'interrogatoire.