Cela ne doit pas être fait mécaniquement !

(Baonghean) -L'investissement public relève de la responsabilité de l'État. Étant donné que seul l'État est autorisé à utiliser l'argent des impôts et des revenus issus de la vente de ressources pour l'investissement public, il est le seul à pouvoir emprunter des capitaux d'APD ou des prêts à long terme à des taux d'intérêt très bas.

Chaque époque et chaque société doit faire face au contraste entre riches et pauvres. C'est la loi, la régulation naturelle et invisible par les lois objectives inhérentes au mécanisme du marché, les défauts de ce mécanisme. La tâche de l'État, en particulier de l'État socialiste, est donc d'utiliser sa main visible pour instaurer la justice sociale par des politiques macroéconomiques, dans lesquelles l'investissement public est un outil important.

L’investissement public est une activité très nécessaire et légitime, même considérée comme une tâche évidente du gouvernement.

Alors pourquoi tant d'opinions affirment-elles que l'investissement public est trop coûteux, ne génère pas de profits, que plus l'investissement est important, plus l'inflation est forte et que les prix continueront d'augmenter ? Il est alors urgent de réduire l'investissement public pour limiter l'inflation. L'investissement public ne peut, et ne peut jamais, être responsable de l'inflation ni des flambées des prix. Au contraire, il joue également un rôle important dans la stabilisation durable de l'économie. Si l'investissement public est lié à l'inflation, c'est dû à une mauvaise planification, à des lacunes dans le processus de mise en œuvre, à une mauvaise utilisation, voire à une mauvaise gestion. L'investissement public n'est pas un gaspillage, mais seuls les processus de planification, de mise en œuvre et de gestion sont à l'origine de gaspillages et de pertes. Mettre l'investissement public sur le dos est injuste, non objectif et, à terme, détruit les objectifs socio-économiques.



En raison du resserrement des capitaux d'investissement, la progression du projet de centre commercial et urbain au carrefour du marché de Vinh a été bloquée.
Photo : Hoang Vinh

En réalité, une mauvaise planification des projets publics n'est pas un phénomène courant au Vietnam. Une mauvaise allocation conduit également à une mauvaise utilisation des fonds : au lieu d'être destinés aux écoles et aux hôpitaux, ils sont dirigés vers des complexes hôteliers, des immeubles d'appartements haut de gamme, des projets inutilisables… De nombreux projets d'investissement sont confiés à des administrations locales sans contrôle et sont utilisés à mauvais escient, et la responsabilité incombe en définitive à « M. » Investissement Public. Lorsque le budget de l'État est gaspillé, l'argent n'est plus un investissement, mais un coût, ou plutôt un gaspillage, et l'investissement public devient invisiblement un fardeau économique pour l'État, un facteur de pertes et d'inflation, et la pertinence et la responsabilité de l'investissement public ne sont pas garanties.

Au cours des dernières décennies, l'investissement public au Vietnam en général, et à Nghe An en particulier, a eu des effets importants, favorisant la croissance économique et le développement, notamment dans le système d'infrastructures et certains projets d'intérêt général. Cependant, selon les évaluations, de nombreux projets d'investissement public restent inefficaces et coûteux, avec des coûts d'investissement élevés. De plus, la planification, l'évaluation, l'allocation des capitaux et le contrôle de la qualité de la construction n'ont pas été rigoureusement contrôlés, ce qui révèle des problèmes qui doivent être rapidement corrigés.

Premièrement, le mécanisme de demande et d'octroi des projets d'investissement public reste fermé. L'investissement reste fortement localisé et privilégié. Les localités rivalisent pour « gérer » les projets, sans tenir compte de leur situation, de leurs conditions et de leurs atouts réels. Chaque province possède des parcs industriels, des aéroports, des ports, des terrains de golf, des zones commerciales, des zones urbaines haut de gamme, etc. Par conséquent, les projets d'investissement sont nombreux et le manque de capitaux est criant. Certaines localités font preuve d'initiative et de créativité, explorant des modèles économiques et des projets adaptés à leurs avantages comparatifs, qui ont permis une efficacité socio-économique et ont reçu l'approbation du public. D'autres localités ont également imité mécaniquement et de manière non scientifique. Ces dernières années, les investissements dans le secteur agricole rural n'ont pas augmenté de manière significative, les investissements dans l'éducation et la formation n'ont pas augmenté en nombre relatif, donc dans les temps à venir, il est nécessaire de se concentrer sur l'investissement complet dans un certain nombre de projets de construction, ce qui, à notre avis, consiste à se concentrer sur la réduction des investissements dans certaines infrastructures, telles que les routes, les parcs industriels, les ports, etc. dans les provinces, pour concentrer les ressources en capital sur l'achèvement de la route nationale 1A puis du chemin de fer de grande classe.

Deuxièmement : les formalités administratives liées à la mise en place d'un projet, aux sources de financement et aux procédures d'appel d'offres sont structurées comme une matrice. Certains documents comportent plus de dix signatures et sceaux, mais leur mise en œuvre est très imprécise et difficile. En cas d'échec du projet, personne n'assume la responsabilité. Plus il y a de signatures, moins la responsabilité est grande, car elle est répartie équitablement entre tous.
Troisièmement : Pour les entreprises publiques, seules les entreprises à but non lucratif devraient exister. L'État agissant en tant qu'entreprise ne signifie pas nécessairement l'existence d'entreprises publiques, mais simplement la création d'un cadre juridique et de politiques macroéconomiques permettant aux entreprises de fonctionner.

En fait, ces derniers temps, plus nous investissons dans les entreprises publiques à des fins lucratives, plus elles s'affaiblissent. Bien que toutes les entreprises publiques en activité n'aient pas été actionnariées, les investissements en capital dans ces entreprises constituent des investissements publics, mais ils sont spécifiques et à but lucratif. Par conséquent, nous pensons qu'il est nécessaire de mettre en place un régime de collecte et d'utilisation du capital budgétaire de l'État, de préservation du capital et de fixation de normes de rentabilité pour ces entreprises. L'indice de préservation du capital doit être supérieur à l'indice d'inflation et doit être évalué en fonction des actifs physiques et des actifs de l'entreprise à la fin de chaque année.

Dans les entreprises publiques, il existe un mécanisme extrêmement déraisonnable : la copropriété est partagée entre le propriétaire du capital public, mais la situation est floue. De plus, le propriétaire qui utilise le capital est un administrateur spécifique. Il existe ici une distinction claire entre le droit de propriété et le droit d'utilisation du capital. Le propriétaire qui utilise le capital n'est pas strictement contrôlé et n'existe que pendant une période déterminée, le temps de la nomination du directeur. Par conséquent, le phénomène d'achat à prix élevé, de revente à bas prix, de corruption ou d'achat d'un navire d'occasion de 30 ans de la société Vinashin est compréhensible.

L'établissement de normes d'utilisation, de préservation et de rentabilité du capital dans les entreprises publiques constitue un mécanisme de gestion permettant d'atteindre ces objectifs. D'autre part, il crée un environnement concurrentiel sain entre les entreprises publiques et les autres entreprises, notamment en matière de coûts d'investissement, de préservation du capital et de rentabilité. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons mettre fin à la concurrence pour accéder aux postes de direction des entreprises publiques et sélectionner des talents pour occuper ces postes. C'est seulement ainsi que les dirigeants des entreprises publiques seront véritablement reconnus comme des entrepreneurs.

Quatrièmement : Concernant les investissements publics ces derniers temps. Ces dernières années, le gouvernement a continuellement ajusté ses politiques macroéconomiques dans deux directions : lorsque les prix augmentent, il durcit les politiques monétaire, budgétaire et d’investissement ; lorsque la production stagne, il met en œuvre des plans de relance. La mise en œuvre de ces politiques macroéconomiques est trop rapide, parfois trop laxiste, parfois trop stricte, provoquant continuellement des chocs économiques. Par conséquent, dans sa stratégie macroéconomique, le gouvernement doit anticiper le long terme afin de procéder aux ajustements appropriés à chaque étape. Pour ce faire, il doit faire appel à des décideurs politiques disciplinés et compétents.

Cinquièmement : Après plus d'un an de mise en œuvre, la résolution 11/NQ-CP a globalement rempli son rôle de lutte contre l'inflation. Cependant, elle a eu de graves conséquences sur l'économie : plusieurs entreprises ont fait faillite et le chômage a augmenté, entraînant de nombreuses conséquences sociales. Il est désormais nécessaire d'assouplir progressivement la résolution 11/NQ-CP, tout en appliquant une politique monétaire, budgétaire et d'investissement rigoureuse. Une gestion rigoureuse permettra de concilier les resserrements et les assouplissements, car un resserrement entrave le développement économique, tandis qu'un relâchement la mènera au chaos.

Sixièmement : Le gouvernement doit mettre en place des plans de relance comme ceux de la période 2009-2010, continuer à mettre en œuvre des projets d’investissement public, notamment dans les infrastructures, l’éducation, la santé, l’agriculture, les zones rurales et d’autres projets si nécessaire, mais il doit être prudent et prévenant pour atteindre une grande efficacité.

Dans le contexte actuel de notre pays, réduire les dépenses publiques est une solution judicieuse, mais il ne faut pas se focaliser sur des coupes systématiques. Il est important d'allouer les ressources aux secteurs les plus efficaces et ayant le plus grand impact sur l'économie et la société. Il est également nécessaire de déterminer l'ordre de priorité et de classer les projets d'investissement public qui seront réduits. De plus, lorsque le budget est limité, il est nécessaire de calculer son utilisation optimale afin que le capital public soit utilisé de la manière la plus efficace et la plus raisonnable.

Duong Xuan Thao