Déclarations initiales de M. Dinh La Thang et Trinh Xuan Thanh

Procès de M. Dinh La ThangTrinh Xuan Thanh et les accusés accusés de « violation intentionnelle des réglementations de l'État sur la gestion économique entraînant de graves conséquences » et de « détournement de biens » ont poursuivi leur interrogatoire.

Français Selon l'acte d'accusation, lors de la mise en œuvre du projet de centrale thermique de Thai Binh 2, M. Dinh La Thang (ancien président du conseil d'administration de PVN) a joué un rôle clé en proposant des politiques et en chargeant PVC de réaliser le package EPC, en ordonnant à PVPower de signer le contrat EPC n° 33 avec PVC en violation de la réglementation, puis en ordonnant à ses subordonnés de PVN et du conseil de gestion du projet d'utiliser ce contrat pour avancer plus de 6 millions USD et plus de 1 312 milliards de VND à PVC afin que Trinh Xuan Thanh et ses complices puissent utiliser plus de 1 115 milliards de VND à de mauvaises fins, non investis dans le projet, causant une perte pour l'État de plus de 119 milliards de VND.

Lors de son témoignage devant le tribunal, M. Dinh La Thang a déclaré que la désignation de PVC comme entrepreneur général découlait de la politique du Politburo visant à faire de PVN un groupe économique fort et rentable. PVC avait notamment pour mission de devenir une unité de construction pétrolière et gazière de PVN. Le défendeur lui a alors demandé de mettre en œuvre le projet de centrale thermique de Thai Binh 2.

Selon le témoignage de M. Dinh La Thang, il s'agit d'un projet dont le Premier ministre a ordonné le démarrage rapide et la mise en œuvre urgente. Dans ce contexte, la mise en œuvre du plan de coentreprise générale prendra beaucoup de temps.

En attendant, si l'entrepreneur général est un entrepreneur national, la mise en œuvre pourrait être rapide. Par conséquent, le défendeur a accepté que PVC soit l'entrepreneur général plutôt que l'entrepreneur général étranger initialement prévu.

Le transfert de l'entrepreneur général à PVC est basé sur la capacité et la situation réelle de PVC lorsque PVN vient de vendre des actions PVC, gagnant plus de 2 600 milliards.

M. Dinh La Thang a déclaré que le conseil d'administration, en collaboration avec les services de soutien, a constaté que PVC disposait de capacités suffisantes. Sur la base du rapport de l'investisseur, le conseil d'administration a donné son accord de principe pour que PVC réalise le projet.

Recevoir un paiement anticipé en violation de la réglementation

Interrogé par le tribunal, le défendeur Trinh Xuan Thanh a déclaré que lorsque PVC a rencontré des difficultés financières, PVN lui a demandé de reprendre le projet Thai Binh 2. PVC était ravie d'en être l'entrepreneur général. À cette époque, le défendeur a lui-même contacté un entrepreneur étranger, tout en sachant que PVC n'était pas en mesure de le faire.

Selon Trinh Xuan Thanh, au moment de l'obtention du contrat, la capacité financière de PVC était relativement limitée, l'investissement dépassant le capital autorisé. Cependant, l'obtention du projet par PVC a été une bonne nouvelle : elle a pu résoudre le problème des emplois, acquérir de l'expérience et, assurément, réaliser le projet de manière rentable.

« Plus il est difficile de trouver un emploi, plus on est heureux, même si le PVC n'est peut-être pas assez qualifié », a déclaré Trinh Xuan Thanh.

Selon la déclaration de Thanh, les projets que PVN a assignés aux unités avaient tous de l'argent, étaient très bien payés et étaient même payés à l'avance, donc accepter plus de projets était pratique, pas difficile.

Trinh Xuan Thanh a déclaré qu'après la signature du contrat n° 33 et la réception de l'acompte, toutes les dépenses liées à cet acompte étaient sous l'autorité du conseil d'administration. Le chef comptable rendait compte au conseil d'administration sans lui en rendre compte.

Plus tard, en septembre 2011, le défendeur a découvert des dépenses illégales provenant de l'acompte versé pour le projet Thai Binh 2. À ce moment-là, le défendeur a demandé un rapport au Groupe.

La contribution de PVC au capital d'autres projets, provenant de l'acompte du projet Thai Binh 2, était injustifiée. À l'époque, M. Pham Tien Dat (ancien chef comptable de PVC) était très mécontent et a fait part de cette situation au défendeur. M. Dat a failli pleurer. Le défendeur avait émis de nombreuses directives écrites exigeant que l'acompte du projet ne soit pas utilisé.

PVC présente un déséquilibre dans ses flux de trésorerie mais continue d’apporter des capitaux à d’autres projets car la société mère peut toujours emprunter de l’argent.

Concernant le témoignage de Trinh Xuan Thanh, l'accusé Pham Tien Dat (ancien chef comptable de PVC) a déclaré que la banque n'avait aucun principe pour prêter de l'argent afin d'investir dans des capitaux. À l'époque, il n'y avait pas d'autre solution que de prélever des fonds sur le projet Thai Binh 2 pour investir.