L'énergie nucléaire, une arme à double tranchant

(Baonghean) - L'énergie nucléaire est l'une des plus grandes inventions de tous les temps, en raison des immenses avantages et dangers qu'elle comporte. Elle peut être une arme destructrice, mais elle est aussi la meilleure solution (à ce jour) au problème énergétique de la planète. Détenir l'énergie nucléaire entre ses mains, c'est comme jouer avec une épée à double tranchant qui peut se retourner contre soi à tout moment. Et bien sûr, le danger peut aussi survenir lorsque le couteau est entre les mains de quelqu'un d'autre…

Le nucléaire japonais ne parvient toujours pas à se réchauffer

Le mardi 14 avril, le tribunal du district de Fukui a statué que le redémarrage de deux réacteurs nucléaires de la centrale nucléaire de Takahama serait interdit pour des raisons de sécurité. Cette décision a été une véritable douche froide pour les ambitions du Premier ministre japonais Shinzo Abe de relancer le programme nucléaire.

Ce n'est pas la première fois que les intentions de Shinzo Abe suscitent une certaine opposition. En effet, la majorité des Japonais désapprouvent l'idée de « vivre » à nouveau avec les risques liés aux centrales nucléaires. Après la catastrophe de Fukushima, la remise en service des réacteurs a posé de nombreuses questions épineuses. Cependant, c'est la première fois qu'une décision de justice est rendue sur la question du redémarrage ou non des centrales nucléaires.

En réponse à une action en justice contre la réinstallation des réacteurs, le juge Hideaki Higuchi du tribunal de district de Fukui (centre du Japon) a déclaré que les normes de sécurité adoptées en 2013 « manquaient de garanties ». Parmi les facteurs ayant conduit à cette décision figurait le promoteur du projet, Kepco Electric Power Company, de la région du Kansai, qui n'avait pas correctement évalué les risques géologiques sur le site du réacteur. De plus, le plan d'évacuation en cas d'accident était également controversé. La décision prend effet immédiatement et jusqu'à nouvel ordre.

Il est peu probable que le juge Higuchi soit le favori des partisans du nucléaire. En mai 2014, il a rendu une décision similaire contre deux réacteurs d'Ohi (également situés dans la préfecture de Fukui et appartenant à Kepco). « Les réacteurs ne sont que des outils de production d'électricité, et leur importance ne peut être comparée au droit fondamental (à la vie) des citoyens », a-t-il soutenu.

M. Bob Corker, président de la commission des affaires étrangères du Congrès américain. (Au milieu)

En réponse, Kepco a déclaré que la décision était « inacceptable » et a exigé le retrait des poursuites contre le réacteur de Takahama. Le gouverneur de Fukui, Issei Nishikawa, favorable au redémarrage du secteur nucléaire, a exprimé son accord avec Kepco. En novembre 2014, l'Autorité de réglementation nucléaire (NRA) a inspecté les réacteurs de Takahama et a conclu qu'ils répondaient à toutes les normes de sécurité.

Ceci est perçu comme une lueur d'espoir qui ouvre la voie à un retour au nucléaire pour Kepco. Il convient de noter qu'avant la catastrophe de Fukushima, Kepco était, parmi les neuf compagnies d'électricité japonaises, la plus dépendante du nucléaire. Les centrales thermiques constituent une alternative peu attrayante en raison de leurs coûts élevés. Selon son bilan financier de fin mars, Kepco accusait une perte de 161 milliards de yens (environ 1,3 milliard d'euros) et, par conséquent, début avril, l'entreprise a dû augmenter ses tarifs d'électricité de 14 % pour ses clients professionnels. Kepco est un fournisseur de grandes entreprises basées dans la région d'Osaka, telles que Panasonic ou Sharp.

Pour le gouvernement central japonais, la décision du tribunal de Fukui est clairement une mauvaise nouvelle, même si le porte-parole Yoshihide Suga a déclaré qu'elle ne modifierait pas la politique nucléaire du gouvernement Abe. Après la catastrophe de Fukushima, les réacteurs nucléaires japonais ont été progressivement fermés, ce qui a eu des répercussions importantes sur l'économie japonaise. Avant 2012, l'énergie nucléaire représentait 28 % de la production totale d'électricité du Japon. C'est également pour des raisons économiques que le gouvernement de M. Abe prône la relance du secteur nucléaire, malgré l'opposition de l'opinion publique.

Une autre raison est l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre après l'arrêt de la production d'énergie nucléaire et l'utilisation des combustibles fossiles. Par rapport à 2012, les émissions ont augmenté de 1,3 % en 2013 pour atteindre 1,4 milliard de tonnes, battant ainsi le record établi en 2007. Le Japon s'est fixé un objectif de réduction de 3,8 % de ses émissions par rapport à 2005 d'ici 2020. Cependant, le chiffre de 2013 était même supérieur de 0,8 % à la norme de 2005 et, compte tenu de l'évolution actuelle de la production et de la consommation d'énergie, le Japon aura du mal à atteindre cet objectif. Cependant, la catastrophe de Fukushima a laissé une profonde blessure, une obsession pour le peuple japonais, et il sera probablement difficile pour les Japonais d'« ouvrir à nouveau leur cœur » à l'énergie nucléaire. L'incident des 160 dauphins échoués sur la côte Pacifique depuis le 10 avril a notamment fait naître des soupçons quant à un nouveau tremblement de terre.

La politique américaine s'échauffe autour du nucléaire iranien

Mardi 14 avril, par 19 voix pour (0 contre), la Commission des affaires étrangères des États-Unis a approuvé l'octroi au Congrès américain du droit de commenter l'accord de Lausanne relatif au programme nucléaire iranien. Cette décision, prise quelques jours seulement avant la reprise des négociations 5+1 avec Téhéran, n'est certainement pas une bonne nouvelle pour le président américain Barack Obama.

Plus précisément, tout accord formel final avec l'Iran devrait être approuvé par le Congrès avant de pouvoir être mis en œuvre. Le président de la Commission des affaires étrangères des États-Unis, un républicain, Bob Corker, a convaincu huit démocrates et un modéré du Maine de voter en faveur d'une période d'examen de 60 jours. Le délai a ensuite été fixé à 52 jours. De plus, le mécanisme obligeant le président Obama à prouver que l'Iran ne menait aucune activité terroriste visant les États-Unis a été supprimé. En revanche, l'administration Obama devrait rendre compte régulièrement du « soutien de l'Iran au terrorisme » et du programme de missiles balistiques du pays.

Depuis des semaines, le président Obama tente de résister à la demande de vote du Sénat. Comme l'a écrit le secrétaire d'État de la Maison-Blanche, Denis McDonough, au sergent Corker le 14 mars : « Les négociateurs officiels sont les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies. » Ainsi, le pouvoir d'accepter ou de rejeter les termes d'un traité final dans le but d'accroître la « légitimité internationale » appartient exclusivement au Conseil et est totalement indépendant de l'avis du Congrès américain. Cependant, il semble que le président américain ait été « seul » dans ce débat, alors que même des membres démocrates fidèles, comme Nancy Pelosi, ont également déclaré que l'avis du Congrès devait être approuvé. Finalement, le président a dû faire un compromis au lieu d'utiliser son droit de veto ultime.

Cependant, dans la pratique, les pouvoirs du président n'ont pas fondamentalement changé. Selon l'accord général sur la question iranienne, le Congrès aura le choix entre trois options lors de la soumission du traité avec les Iraniens. Premièrement, si le Congrès l'adopte, le président américain peut immédiatement lever l'embargo. Deuxièmement, si le Congrès ne l'adopte pas, le président américain peut encore lever l'embargo après la période de 30 jours. Troisièmement, si les délégués rejettent le traité à l'unanimité.

Dans ce cas, le président n'aurait pas le pouvoir de lever l'embargo. Cependant, il pourrait toujours invoquer son droit de veto dans un délai de 12 jours. Le Congrès aurait 10 jours pour passer outre ce veto, ce qui, selon les experts, est peu probable. Une majorité des deux tiers, soit 67 voix, est nécessaire pour passer outre un veto présidentiel. Par ailleurs, les républicains ne détiennent que 54 sièges au Sénat.

La confrontation entre les deux camps risque de se poursuivre, même dans les médias. Le magazine Weekly Standard – porte-parole des principaux responsables politiques au Parlement – ​​a appelé à la poursuite de la campagne : « Le vote d'aujourd'hui est très positif, mais n'oubliez pas : l'objectif est de faire échouer l'accord, et non pas simplement de compliquer sa conclusion. »

En revanche, le puissant groupe pro-iranien, le Conseil national irano-américain, a promis d'accroître la pression sur les représentants démocrates. Si le conflit atteint son paroxysme, la levée de l'embargo sera retardée de 52 jours – une situation complexe, mais pas une impasse totale, a affirmé le président Obama. Et l'important est que les Iraniens aient confiance en la capacité du président de la Maison-Blanche à y parvenir. Immédiatement après l'annonce des résultats du vote de la commission sénatoriale, le président iranien Hassan Rohani a « signalé » que le partenaire de négociation de Téhéran n'était pas le Congrès américain, mais les grandes puissances.

Thuc Anh

(D'après Le Monde)