La Russie et l'Ukraine utilisent de vieux canons antiaériens pour lutter contre les avions volant à basse altitude.

Les armées russe et ukrainienne ont toutes deux constaté qu’elles avaient besoin de nombreux systèmes de défense aérienne, notamment de vieux canons antiaériens, pour faire face aux avions à réaction, aux hélicoptères, aux véhicules aériens sans pilote (UAV) et aux missiles dans le ciel ukrainien.

Artillerie antiaérienne de l'armée ukrainienne. Photo : AFP.

L'efficacité économique de l'artillerie antiaérienne contre les avions à basse altitude

L'artillerie antiaérienne remonte à la Première Guerre mondiale, époque à laquelle mitrailleuses et artillerie étaient utilisées pour abattre des avions alors récents. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la moitié des bombardiers alliés abattus au-dessus de l'Allemagne furent victimes de la « flak », abréviation du terme allemand pour « artillerie antiaérienne » (ou tirs antiaériens).

Cependant, dans les années 1950, l'avènement des avions de chasse rapides et à haute altitude a rendu l'artillerie antiaérienne moins efficace que les missiles guidés, capables de voler à Mach 4 et d'atteindre des altitudes de 30 km.

La Russie attaque désormais les villes et les centrales électriques ukrainiennes avec des lancements de missiles.droneet des missiles de croisière. L'Ukraine utilise des drones pour surveiller et tendre des embuscades aux chars et à l'artillerie russes.

Dans le nouveau contexte, utiliser de gros missiles sol-air coûteux et à longue portée pour intercepter de petits drones bon marché revient à tuer un buffle au couteau pour abattre un poulet. Le recours croissant des attaquants à des missiles et avions lents et volant à basse altitude a entraîné une nouvelle hausse du prix de l'artillerie antiaérienne.

« L’artillerie antiaérienne a été négligée, mais nous ne pouvons plus l’ignorer », a déclaré à Business Insider Nick Reynolds, expert en guerre terrestre au Royal United Services Institute (RUSI), un groupe de réflexion britannique.

Reynolds est co-auteur d'une nouvelle étude du RUSI sur la guerre aérienne en Ukraine, qui analyse ce dont l'Ukraine a besoin pour contrer le grand nombre de drones suicides iraniens utilisés par la Russie.

L’étude exhorte les pays occidentaux à envoyer à l’Ukraine davantage de canons antiaériens automoteurs, tels que le Gepard de fabrication allemande, et de systèmes de défense aérienne portables à courte portée tels que le Stinger de fabrication américaine.

« En général, les systèmes d’artillerie sont préférés aux missiles en raison du coût inférieur et de la disponibilité des munitions d’artillerie par rapport aux missiles sol-air ou aux missiles de défense aérienne portables », indique le rapport du RUSI.

La Russie et l'Ukraine utilisent toutes deux des canons antiaériens S-60 datant des années 1940. Cependant, ces armes, ainsi que des canons antiaériens soviétiques plus modernes tels que le ZSU-23-4 Shilka et le 2S6 Tunguska (également utilisés par les deux camps), seraient peu efficaces contre les drones.

Le rapport de RUSI indique : « Étant donné que le drone iranien Shahed-136 est de taille relativement petite, a une trajectoire de vol basse et une faible vitesse, les canons antiaériens automoteurs tels que Shilka et Tunguska ont du mal à abattre ce drone. »

RUSI considère le canon allemand Gepard (avec deux canons de 35 mm) comme « très efficace ».

L'Allemagne s'est engagée à fournir 50 canons Gepard dans le cadre d'un ensemble de missiles et de canons antiaériens occidentaux destinés à l'Ukraine. Certains experts ont également exhorté les États-Unis à fournir à l'Ukraine des canons Vulcan de 20 mm montés sur des véhicules blindés de transport de troupes M113 des années 1960.

Vieilles armes, nouveaux dilemmes

Une étude du RUSI montre que l’Ukraine se trouve face à un dilemme en matière de défense aérienne.

Les missiles antiaériens de fabrication occidentale sont efficaces contre les avions et les missiles de croisière russes, mais l'Ukraine n'a pas reçu suffisamment de missiles antiaériens excédentaires pour maintenir sa cadence de tir élevée actuelle. Les missiles antiaériens portables sont également efficaces contre les drones suicides et même les missiles de croisière, mais leur faible portée et la longueur de la ligne de front (1 600 kilomètres) signifient que l'Ukraine en a besoin en grand nombre pour protéger ses troupes au front et ses infrastructures. L'artillerie antiaérienne est une solution rentable contre les drones, mais sa portée est limitée.

En fin de compte, le rapport conclut que le drone Shahed-135 est « simple et pas trop difficile à intercepter », mais que « la plupart des plateformes qui le font sont soit trop chères, soit nécessitent un nombre inacceptablement élevé que d’autres missions de défense exigent également ».

Les canons antiaériens plus anciens offrent également des avantages politiques. Les bailleurs de fonds de l'Ukraine se sont montrés réticents à fournir certaines armes de haute technologie, notamment des avions de chasse et des missiles longue portée capables de frapper profondément à l'intérieur du pays.Russiede peur de provoquer une discorde avec la Russie.

Néanmoins, le rapport du RUSI maintient que les canons antiaériens traditionnels constituent un choix sûr. « Ni les missiles antiaériens portables ni les canons antiaériens automoteurs ne devraient être considérés comme politiquement sensibles, car ce sont des armes défensives de base, nécessaires pour protéger efficacement les infrastructures sans recourir aux technologies les plus récentes. »

Même lorsque des armes antiaériennes sophistiquées sont déployées, les canons antiaériens restent utiles, quoique dans une mesure plus limitée.

Les canons antiaériens s'étaient révélés d'une efficacité mortelle au Moyen-Orient pendant la guerre d'octobre 1973, lorsque des avions israéliens plongeant pour éviter les SAM arabes avaient été abattus en masse par des Shilka et d'autres canons antiaériens.

Lorsqu'ils sont utilisés en conjonction avec des systèmes de défense aérienne plus récents, les canons antiaériens restent très efficaces contre les hélicoptères, les avions d'attaque et les drones à basse altitude.

« Les missiles sol-air de moyenne et longue portée sont plus efficaces lorsqu'ils sont complétés par un réseau de canons antiaériens puissants, capables de menacer tout avion volant à basse altitude pour éviter les menaces à haute altitude », a déclaré Reynolds à Insider. « Créer des dilemmes pour les adversaires grâce à de multiples couches de défense est un élément essentiel d'un réseau de défense aérienne intégré. »