La résolution de l'Assemblée nationale stipule : « Continuer à inclure l'histoire dans le nouveau programme des manuels scolaires. » Comment comprendre cette problématique ?

Récemment, l'Assemblée nationale a voté la résolution finale, qui comprenait la phrase suivante : « Continuer à intégrer l'histoire dans le nouveau programme des manuels scolaires ». Sans se demander pourquoi cette phrase a été incluse dans la résolution, nous pouvons en analyser les conséquences comme suit :

- Si l'on suit le libellé exact de la résolution, on peut simplement comprendre que le nouveau programme de manuels scolaires a supprimé l'Histoire et que maintenant cette résolution exige qu'elle soit conservée.

En réalité, l'histoire n'a pas été « éliminée » du nouveau programme scolaire, mais seulement présentée dans un nouveau modèle avec de nouveaux noms. Par conséquent, si on l'interprète au sens littéral, l'affirmation ci-dessus dans la résolution est dénuée de toute valeur.

- Dans un sens plus large, la déclaration ci-dessus signifie que le nouveau programme de manuels scolaires doit conserver le nom de la matière « Histoire ».

En réalité, le nom « Histoire » n'a pas été supprimé du nouveau programme scolaire. Au lycée, la matière d'histoire reste inchangée ; au primaire et au secondaire, le nom général de la matière est remplacé par « Sciences sociales » ou « Études sociales ». Cependant, les sous-matières et les sujets de connaissance de l'histoire demeurent inchangés. Par conséquent, même avec ce sens « large », la résolution susmentionnée de l'Assemblée nationale n'a aucune signification.

- On peut comprendre, au sens figuré, que la déclaration de résolution ci-dessus signifie que, dans le nouveau programme scolaire, la matière d'histoire doit être séparée des matières intégrées « Études sociales » et « Sciences sociales » aux niveaux primaire et secondaire. Cette décision sera probablement beaucoup plus controversée. Si les hauts responsables le souhaitent réellement, le ministère de l'Éducation et de la Formation peut modifier les noms des matières « Études sociales » et « Sciences sociales » en « Histoire-Géographie » ou « Sciences de l'histoire-Géographie » afin de garantir l'idée de réforme du programme éducatif et de satisfaire les chercheurs en histoire.

- Il pourrait également y avoir une autre option, plus timide : dans le prochain programme d'innovation, le ministère de l'Éducation et de la Formation n'innoverait que dans les matières de sciences naturelles, tout en gardant les matières de sciences sociales telles qu'avant, sans aucun besoin d'innovation, ce qui satisferait au maximum tout le monde dans la société.

Illustration

En fait, un débat houleux a récemment eu lieu (en réalité unilatéral, de la part des historiens) avec le ministère de l'Éducation et de la Formation au sujet de l'histoire dans le nouveau programme d'enseignement. Deux points sont à souligner :

1. Les historiens ont mal compris le sens et le rôle de l'histoire dans le nouveau programme scolaire. Avec l'intégration de l'histoire aux sciences sociales aux niveaux primaire et secondaire, ils ont mal compris que le ministère de l'Éducation et de la Formation ne valorisait pas l'histoire, et ont même vivement critiqué ce ministère pour son intention de « supprimer l'histoire ». De nombreux experts ont souligné ces malentendus chez les historiens.

2. Dans le nouveau programme des manuels scolaires, l'histoire au lycée (conçue pour différencier les matières scientifiques) est considérée comme une matière facultative au même titre que toutes les autres matières scientifiques (à l'exception de la littérature, des mathématiques, des langues étrangères et de l'éducation civique). Avec cette conception, les historiens luttent avec acharnement pour rendre l'histoire obligatoire au même titre que la littérature, les mathématiques, l'anglais et l'éducation civique. Cependant, cette opinion n'a pas été reflétée dans la résolution de l'Assemblée nationale.

Selon VOV