Le tourment d'un père qui a commis un crime grave pour défendre son fils

Meurtres d'enfants lors d'un conflit

Salle d'audience n° 1 du tribunal populaire provincial de Nghe An, fin mai, malgré la chaleur, de nombreuses personnes étaient présentes. Il s'agissait de proches et de voisins de la victime et de l'accusé dans l'affaire de la fusillade mortelle. Le fait que les deux parties soient voisines et aient des liens familiaux a aggravé la douleur des personnes restées derrière.

L'affaire de meurtre dans laquelle était accusé Cao Dang Hanh (né en 1986), résidant dans la commune de Minh Thanh, district de Yen Thanh (Nghe An), s'est produite fin 2023, à la suite d'un conflit entre enfants. Sur un coup de colère, Hanh a tué Nguyen Tat A. (né en 1997, résidant dans la même commune).

Selon le dossier, le 25 décembre 2023, alors qu'il chassait les oiseaux, Cao Dang Hanh a acheté deux fusils (des fusils à air comprimé qui tirent des balles de plomb) à un passant (origine et adresse inconnues) pour 7 millions de VND et a reçu 14 balles de plomb de cette personne.

L'après-midi suivant, Hanh apporta un fusil chez un voisin pour gonfler son réservoir et partir à la chasse aux oiseaux. Le propriétaire l'invita à boire un verre de vin. Après avoir mangé et bu, Hanh prit le fusil et se prépara à partir, mais Ho Gia Huy (née en 2010) lui demanda de l'accompagner.

Après avoir parcouru environ 500 mètres, Hanh reçut un appel de son fils, lui annonçant que Nguyen Tat A. venait de la frapper à la tête. Sachant qu'A. était handicapé, il dit à son fils : « Ne le prends pas personnellement, je te frapperai le moment venu. »

Un instant plus tard, alors qu'Hanh marchait, elle aperçut Nguyen Tat A. dans la rue, gardant des vaches. Elle arrêta alors sa voiture. Hanh brandit alors une arme, pointa le canon sur A. et lui demanda pourquoi il avait frappé son fils. Bien qu'A. ait répondu « parce que je le taquinais », Hanh répéta la même question trois fois. Huy, debout à côté de lui, riait et fut frappé par A. Hanh le menaça, puis leva son arme, pointa le canon sur le cou de A. et appuya sur la détente. La balle atteignit le cou de A., le faisant tomber à terre.

Voyant cela, Hanh s'est précipitée et a pressé la blessure à deux mains pour extraire la balle, mais elle n'y est pas parvenue et le saignement s'est intensifié. Hanh a demandé à Huy de ramener l'arme chez elle pour la cacher. Après cela, Hanh a demandé à quelqu'un d'emmener M. A. à l'hôpital pour des soins d'urgence. Cependant, en raison de la gravité de la blessure, M. A. est décédé quelques jours plus tard. Les autorités ont conclu que « la cause du décès de M. Nguyen Tat A. était un œdème, une nécrose de la moelle épinière cervicale et un œdème cérébral causés par la balle. »

Suite à ces agissements, Cao Dang Hanh a été poursuivi et jugé pour meurtre. Lors du procès, l'accusé a avoué honnêtement tous les crimes. Il a déclaré avoir été bouleversé d'avoir appris que son jeune fils avait été battu par M. A et d'avoir vu Huy recevoir des coups de poing, ce qui lui a fait perdre le contrôle de son comportement.

Lorsque le jury lui a demandé pourquoi il savait que M. A. était handicapé, le défendeur lui-même avait auparavant dit à son fils « ne le prends pas personnellement » mais pourquoi il avait utilisé une arme à feu pour tirer dans une zone dangereuse, le défendeur n'a pas pu répondre à la question ci-dessus mais a baissé la tête et a marmonné en admettant le crime.

Concernant l'arme utilisée par l'accusé pour commettre le crime, ce dernier a déclaré l'avoir achetée pour aller chasser les oiseaux. La veille des faits, il l'avait emportée dans son jardin pour s'entraîner au tir. Hanh n'a pas pu expliquer pourquoi il avait appuyé sur la détente ce jour-là, causant la mort de la victime.

La douleur de la famille de la victime

Lors du procès, en présence des parents de la victime, l'accusé a incliné la tête et présenté ses excuses à la famille : « L'accusé sait qu'il a commis une grave erreur. Veuillez pardonner à la famille de la victime et lui donner l'occasion de rentrer chez lui au plus vite. L'accusé est profondément désolé. » Après l'incident, l'accusé a pris en charge tous les frais d'hospitalisation de la victime et a incité la famille à lui verser une indemnisation de plus de 200 millions de dongs.

Présents au procès en tant que représentants de la victime, les parents ont exprimé une vive tristesse à l'évocation du décès de leur fils. M. A. était leur fils unique. Malgré son handicap, ses parents l'ont toujours aimé. La victime a dû abandonner l'école prématurément en raison de son handicap. En retour, M. A. était très assidu, aidant souvent sa famille à garder les bisons et les vaches. Le jour de l'incident, M. A. gardait également les bisons et les vaches dans les champs. À cause d'un simple conflit, il est décédé à jamais, laissant une profonde douleur dans sa famille.

Malgré le chagrin causé par la perte de leur enfant, la famille de la victime a demandé, lors du procès, une réduction de peine pour l'accusé. Pardonné par la famille de la victime, l'accusé a baissé la tête et s'est excusé, espérant que le tribunal envisagerait une réduction de peine afin qu'il puisse bientôt reprendre une nouvelle vie et s'occuper de ses deux jeunes enfants encore scolarisés.

Le jury a estimé que les actes de l'accusé Cao Dang Hanh étaient particulièrement graves, ayant tué une personne handicapée simplement à cause d'un conflit mineur et d'une plaisanterie enfantine. Une peine sévère était donc nécessaire à des fins de dissuasion et de prévention. En particulier, l'accusé a brandi une arme à trois reprises pour menacer la victime, démontrant ainsi son arrogance et son mépris de la loi.

Cependant, durant l'enquête et le procès, l'accusé a avoué honnêtement ses actes, exprimé des remords et affirmé que sa famille avait contribué à la révolution. Après l'incident, l'accusé a incité sa famille à indemniser la famille de la victime. Après examen de l'ensemble du dossier, le tribunal a condamné l'accusé Cao Dang Hanh à 18 ans de prison pour « meurtre », une peine plus lourde que celle précédemment proposée par le représentant du Parquet populaire provincial.

Concernant la détention d'une arme, les autorités ont estimé que, puisque Hanh n'avait pas été sanctionné administrativement ni condamné pour cet acte, il n'était pas nécessaire de l'engager au pénal. Les autorités ont donc sanctionné administrativement Hanh pour cet acte.

On voit que, sur un simple accès de colère, Hanh a causé la mort de son voisin et s'est attiré des ennuis avec la justice. Bien que l'accusé regrette et soit tourmenté par ses méfaits, il est désormais trop tard. Car ses actes ont laissé une douleur immense à la famille de la victime. Car désormais, celle-ci ne reverra plus jamais l'ombre de l'enfant qu'elle aimait tant…

À travers cet incident, ce n'est pas seulement une leçon pour le défendeur Hanh, même s'il est trop tard, mais aussi une leçon pour ceux qui sont encore impatients, qui ne considèrent pas et ne considèrent pas chaque incident avant d'avoir une solution appropriée, alors il y aura des moments où ils regretteront et paieront un prix élevé !