« Payer pour échapper à la peine de mort, c'est cautionner la corruption »

L'un des points sur lesquels les députés de l'Assemblée nationale se sont concentrés lors de la discussion du Code pénal (amendé) le 16 juin était l'abolition de la peine de mort pour certains crimes et la poursuite des personnes morales qui violent la loi.

Des réglementations laxistes créeront des échappatoires en cas de « catastrophe nationale »

Le projet de Code pénal (modifié) stipule que la peine de mort ne sera pas appliquée aux personnes condamnées à mort pour des crimes à des fins économiques qui, après avoir été condamnées, ont activement surmonté les conséquences du crime qu'elles ont commis, ont activement coopéré avec les autorités pour détecter, enquêter et traiter les crimes, ou ont accompli de grandes réalisations.

De nombreux députés de l'Assemblée nationale ont désapprouvé cette disposition et ont approuvé l'évaluation de la Commission judiciaire de l'Assemblée nationale - l'organisme chargé d'examiner le projet de loi - selon laquelle, dans le contexte du maintien de la peine de mort, la réglementation des cas où la peine de mort n'est pas appliquée doit être examinée très attentivement pour garantir la rigueur de la loi et créer un consensus dans la société.

Le délégué Do Ngoc Nien (Binh Thuan) a déclaré que cette réglementation n'est pas égale aux autres condamnations à mort, créant des échappatoires à la corruption et profitant de l'utilisation de l'argent pour échanger des vies.

Délégué Do Ngoc Nien (Binh Thuan)

Selon le délégué, ne pas appliquer la peine de mort dans les conditions susmentionnées revient à encourager, cautionner et dissimuler la corruption. Or, la corruption est un crime à visée économique, une catastrophe nationale, qui porte atteinte au pays et menace la survie du régime.

« Nous sommes déterminés à prévenir et à combattre la corruption, mais jusqu'à présent, les résultats n'ont pas été à la hauteur des attentes, et ce type de criminalité est devenu plus sophistiqué et complexe. L'opinion publique est extrêmement mécontente, ce qui exige que nous prenions des mesures plus décisives », a déclaré le délégué.

Le délégué Do Ngoc Nien a déclaré que pour prévenir et éliminer la corruption, des sanctions plus sévères devraient être instaurées, mais nous faisons l'inverse. L'État doit recouvrer intégralement les avoirs dans les affaires de corruption, sans pour autant perdre la confiance du public, ce qui modifierait l'équilibre de la justice. En contrepartie, nous réduisons les sanctions en versant des fonds pour remédier aux conséquences.

« Appliquer cette loi revient à abolir la peine de mort pour corruption. Cela provoquerait assurément le chaos dans la société et la population ne nous pardonnerait certainement pas si la loi était adoptée. Je propose donc de supprimer ce point », a déclaré le délégué.

Bénéfique pour les riches

Selon la déléguée Giang Thi Binh (Lao Cai), l'expression dans le projet de loi est encore très générale, on ne sait pas clairement ce que l'on entend par « remédier fondamentalement aux conséquences causées par soi-même », on ne sait pas clairement quel groupe de crimes a des fins économiques.

En réalité, les délits de corruption, les atteintes aux droits de propriété et les crimes liés à la drogue ont tous des visées économiques. Sans clarification et réglementation stricte, ils risquent d'entraîner des abus et un arbitraire dans l'application de la loi.

Giang Thi Binh (Lao Cai)

Partageant le même point de vue, la déléguée Nguyen Thi Kha (Tra Vinh) a également suggéré qu'il est nécessaire de réfléchir très attentivement pour garantir la rigueur de la loi, créant ainsi l'équité dans la société.

Le délégué a posé la question suivante : quelle est la solution fondamentale aux graves conséquences ? Le trafic de drogue a une finalité économique. Des réglementations comme le projet de loi profitent aux riches et aux puissants.

« S'ils ne sont pas découverts, ils vivront dans le luxe et le confort. Une fois découverts, ils pourront encore acheter leur vie avec de l'argent. Cela rend la loi injuste et biaisée. Le budget de l'État a vraiment besoin d'argent, mais pas au prix de tous les dangers », a déclaré le délégué.

Selon VOV