M. B. Obama s’est perdu.

(Baonghean) -1. Le 20 janvier 2009, M. Barack Obama est devenu propriétaire de la Maison Blanche à Washington (44e président des États-Unis).

Après 8 ans au pouvoir (20 janvier 2001 - 20 janvier 2009), M. G. Bush (souvent appelé Bush (fils)) a laissé à son successeur (M. Obama) un « héritage » ruiné des États-Unis, en ruine dans tous les aspects et dans tous les domaines, tant au niveau national qu'international.

Au moment où M. B. Obama a pris ses fonctions de président des États-Unis, la guerre d'agression contre l'Irak menée par M. G. Bush avait duré 5 ans et 10 mois (du 20 mars 2003 au 20 janvier 2009), soit 4 ans de plus que la guerre civile de 1861-1865, 4 ans de plus que la Première Guerre mondiale (1914-1918) et approximativement la même durée que la Seconde Guerre mondiale (1939-1945) avec 5 ans et 11 mois.

Les pertes estimées de l'invasion de l'Irak après 5 ans et 10 mois furent les suivantes : près de 4 500 soldats américains sont morts et plus de 30 000 soldats ont souffert d'invalidités à vie qui ont laissé des conséquences sociales à long terme ; environ 100 000 civils irakiens sont morts et des centaines de milliers ont souffert d'invalidités à vie, des millions d'Irakiens ont fui leurs foyers, ont perdu plus de 600 milliards de dollars et ont été l'une des causes fondamentales qui ont poussé l'économie américaine dans la plus grande crise depuis la Grande Dépression de 1929-1933.

Français Les pertes des États-Unis ne peuvent être ni pesées, ni mesurées, ni comptées : 1. Les États-Unis ont perdu leur prestige dans le monde et, plus dangereusement, ont approfondi le conflit inhérent entre le monde arabo-musulman et les États-Unis, attisant les flammes de la haine envers les États-Unis parmi plus d'un milliard de musulmans dans le monde ; 2. Profitant de l'enlisement des États-Unis dans les deux champs de bataille d'Irak et d'Afghanistan, la Chine et la Russie se sont redressées et développées rapidement, défiant les États-Unis en termes d'économie, de politique, de sécurité et de diplomatie dans leur arrière-cour (Amérique latine) et dans de nombreuses régions stratégiques importantes du monde (Asie de l'Est, Afrique, Moyen-Orient) ; 3. Formant une nouvelle situation mondiale défavorable aux États-Unis, les États-Unis ont dépassé le sommet de leur force et de leur puissance (puissance omnipotente) et commencent à décliner.

M. G. Bush a déclaré : « Le président S. Hussein (Irak) possède des armes de destruction massive (armes nucléaires, armes chimiques, armes biologiques) et entretient des liens étroits avec le réseau terroriste international Al-Qaïda. » C'est la raison, l'excuse « raisonnable » pour laquelle les États-Unis ont lancé une guerre d'agression contre l'Irak. En réalité, les politiciens américains l'admettent : M. S. Hussein ne possède pas d'armes de destruction massive et n'a aucun lien avec Al-Qaïda. Cela a révélé les habitudes de tromperie et de fraude des dirigeants d'une superpuissance qui se vante toujours de démocratie, de civilisation et de liberté !

Durant sa campagne électorale (2008) et son premier mandat (2009-2012), M. B. Obama a multiplié les paroles et les actes pour faire savoir à plus de trois cents millions d'Américains et à la communauté internationale qu'il ne suivrait pas les traces scandaleuses de son prédécesseur.

La caractéristique fondamentale de la politique étrangère de Bush (2001-2008) est de pencher vers le hard power – la puissance militaire et la volonté d’agir unilatéralement, sans avoir peur de frapper en premier, sans tenir compte du droit international et en contournant les Nations Unies.

Contrairement à M. Bush, le président Obama privilégie le consensus, saisissant chaque occasion de dialogue et s'engageant à coopérer avec les pays, y compris les adversaires les plus coriaces (Russie, Chine), pour résoudre les points chauds régionaux. M. Obama admet que les États-Unis ne peuvent pas « faire cavalier seul » pour résoudre les grands problèmes mondiaux et les points chauds régionaux.

Le point culminant de la politique étrangère menée par M. B. Obama depuis 2009 est : réduire l’engagement et l’implication des États-Unis au Moyen-Orient pour se concentrer sur deux questions stratégiques vitales : se concentrer sur la résolution des problèmes intérieurs, se concentrer sur la reprise économique et le développement et 2. Faire face au défi posé par la forte montée en puissance de la Chine.

M. Obama a déclaré à plusieurs reprises que les États-Unis ne voulaient pas et ne pouvaient pas se précipiter dans une troisième guerre en Afrique du Nord et au Moyen-Orient (la première en Afghanistan, la seconde en Irak). En Libye, le Royaume-Uni et la France constituent les troupes de choc, tandis que les États-Unis ne font que les soutenir en coulisses. Depuis plus de deux ans, depuis mars 2011, Obama est toujours resté « à l'écart » de la guerre en Syrie.

Lorsque l’opposition a accusé le gouvernement de Bachar al Assad d’avoir utilisé des armes chimiques le 21 août 2013 dans la banlieue de la capitale Damas, M. Obama et ses collègues de la Maison Blanche et du Pentagone ont également réagi avec beaucoup de prudence et de réserve (pas aussi agressivement qu’en août 2012, lorsque les rebelles ont également accusé le gouvernement de Damas d’avoir utilisé des armes chimiques).

2.Depuis le 23 août 2013, M. B. Obama a opéré un virage à 180 degrés en déclarant : il est temps pour les États-Unis et leurs alliés d’intervenir militairement en Syrie. Le 4 septembre 2013, Obama a convaincu la Chambre des représentants (dominée par le Parti républicain) de soutenir une intervention militaire en Syrie.

L’opinion publique mondiale a été surprise et étonnée d’apprendre que l’homme le plus puissant de la planète, d’habitude prudent, a changé d’avis si rapidement sur une question extrêmement importante pour la superpuissance américaine, pour la région brûlante du Moyen-Orient et pour sa carrière politique.

Il y a eu des centaines de commentaires à ce sujet, mais personne n’a proposé d’explication convaincante.

Rappelez-vous quand M. Obama, un homme noir, est devenu propriétaire de la Maison Blanche à Washington (le 20 janvier 2009), quelque part dans le monde et aussi au Vietnam, beaucoup de gens étaient secrètement heureux et espéraient que cet homme (Obama) se tiendrait du côté des pays en développement, favoriserait l'harmonie et le développement, respecterait la voie de développement que choisissent les pays au lieu d'imposer les soi-disant « valeurs américaines » au monde entier comme ses prédécesseurs.

Comment ne pas être touché par les paroles sincères et touchantes de M. Obama ? Immédiatement après son investiture en tant que 44e président des États-Unis, M. Obama a déclaré : « Mon rôle auprès du monde musulman est de vous convaincre que les Américains ne sont pas vos ennemis. »⁽¹⁾.

Au Caire (Égypte), le 4 juin 2009, M. Obama a été le premier président américain à envoyer officiellement un message de réconciliation au monde musulman avec des mots doux et beaux : « Je viens ici pour chercher un nouveau départ entre l'Amérique et les musulmans du monde entier ; un départ basé sur des intérêts communs et un respect mutuel, basé sur la vérité que l'Amérique et l'Islam ne s'excluent pas mutuellement et n'ont pas besoin d'être en concurrence. »⁽²⁾

M. Obama a également confié ouvertement : « Je suis chrétien, mais mon père vient d'une famille kenyane dont plusieurs générations sont musulmanes. Enfant, j'ai passé plusieurs années en Indonésie et j'entendais le Coran me être lu matin et soir. Jeune homme, j'ai travaillé dans des communautés de Chicago où de nombreuses personnes ont trouvé dignité et paix dans leur foi musulmane. »⁽³⁾.

De nombreuses questions se posent : ces affirmations sont-elles vraies ou fausses ? Alors, pourquoi lancer une attaque militaire contre la Syrie, un pays indépendant et souverain, sans raison ? M. B. Obama est-il simplement quelqu'un qui dit toujours une chose et en fait une autre ? Suivant les traces de son prédécesseur (auquel il a déclaré à plusieurs reprises son opposition), M. Obama continue-t-il de contourner effrontément le Conseil de sécurité des Nations Unies et de défier l'opposition de la communauté internationale ?

Il est impossible d'expliquer les problèmes évoqués ci-dessus sans comprendre Obama en tant que personne. Dans ce personnage (Obama), deux personnes coexistent : 1. La première est un citoyen noir américain ; 2. La seconde est le propriétaire de la Maison-Blanche.

Les paroles douces et sympathiques ci-dessus reflètent avec précision les pensées d’un Américain noir.

Quant aux actions agressives et belliqueuses (attaques militaires non provoquées contre la Syrie...), ce sont les actions du propriétaire de la Maison Blanche, qui représente les intérêts des sociétés financières et des complexes militaro-industriels américains.

Après tout, ce sont les géants de la finance et les complexes militaro-industriels américains qui ont ouvert la voie à l'accession de M. Obama à la Maison Blanche. Comme le dit le proverbe : « Si vous mangez du fruit d'un arbre, vous devez le protéger. » De son côté, que M. B. Obama le veuille ou non, il doit se plier aux exigences des géants de la finance et des complexes militaro-industriels américains, et l'ensemble de sa politique intérieure et extérieure doit servir ce groupe d'intérêts colossal. « Si vous allez avec le diable, vous devez porter une chemise en papier » !

Ainsi, par l’attaque militaire contre la Syrie, un pays indépendant et souverain, sans décision du Conseil de sécurité des Nations Unies, M. B. Obama s’est perdu en tant que citoyen noir américain.

3.Sans le consensus du Conseil de sécurité des Nations Unies et sans aucune raison légitime, le président Obama continue de diriger la coalition pour intervenir militairement en Syrie. L'intervention militaire de M. Obama en Syrie peut être décryptée comme suit :

- Premièrement, le caractère « internationaliste » de la Maison-Blanche n’a pas changé, même si les États-Unis se sont affaiblis. Les propriétaires de la Maison-Blanche, qu’ils soient démocrates ou républicains, blancs ou noirs, hommes ou femmes, sont tous otages des grandes entreprises financières, et la politique intérieure et étrangère du Président doit servir les intérêts de ces immenses groupes d’intérêt.

Deuxièmement, l'intervention militaire en Syrie ne renforce pas les États-Unis et leurs alliés européens ; au contraire, elle affaiblira plus rapidement les États-Unis, rendant l'UE plus difficile. La Chine est le pays qui bénéficie le plus de l'intervention militaire américaine et occidentale en Syrie.

Troisièmement, le Moyen-Orient sombrera dans une spirale de violence de plus en plus féroce, incontrôlable et prolongée. Le Moyen-Orient est le théâtre de nombreux conflits violents : conflits religieux, conflits ethniques, conflits entre forces laïques et forces religieuses conservatrices, conflits entre puissances régionales et conflits entre puissances mondiales (hors région).

Quatrièmement, le conflit entre les États-Unis et le monde musulman est de plus en plus profond et irréconciliable. C'est le contexte et les conditions propices à l'expansion d'Al-Qaïda et des djihadistes islamiques, qui recourent à de nouvelles méthodes et ruses visant à servir les intérêts des États-Unis et de l'Occident.

- Cinquièmement, l’intervention militaire en Syrie est relativement facile, mais se retirer de Syrie est très difficile et stabiliser la Syrie est impossible.

- Sixièmement, avec l’intervention militaire en Syrie sans l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies, M. B. Obama lui-même a envoyé indirectement un message aux nations du monde : la nature de policier international de l’Amérique ne changera jamais.

Une intervention militaire en Syrie, quelle que soit son ampleur et ses moyens de guerre, est une erreur commise par des personnes mentalement attardées et déficientes. En fin de compte, c'est se tirer une balle dans le pied. Personne n'est insensible aux souffrances et à la mort du peuple syrien. Mais nombreux sont ceux qui se réjouiront secrètement de voir leurs adversaires se perdre et s'affaiblir. Il n'y a pas d'autre façon de le dire : se perdre et affaiblir l'Amérique, accélérer le déclin de la superpuissance, est, à tous égards, une décision stupide.

L’histoire jugera équitablement tout, chaque action, chaque événement qui se produit aujourd’hui.
_________

Notes : 1, 2, 3. VNA (New York), 19 septembre 2012

Le Van Cuong (Ancien directeur de l'Institut de stratégie - Ministère de la sécurité publique)