M. Dinh La Thang a avoué avoir reçu des instructions pour contribuer à hauteur de 800 milliards de VND en capital.

13h40 le 19 marsAccusé d'avoir permis à PVN de contribuer à hauteur de 800 milliards de VND à OceanBank sans le consentement du conseil d'administration, M. Dinh La Thang (ancien président du conseil d'administration du groupe pétrolier et gazier - PVN) a déclaré :Avant la signature, il n'existait aucune réglementation obligeant le président du conseil d'administration à rendre compte au conseil d'administration, on ne peut donc pas dire qu'il a « outrepassé ses pouvoirs » comme l'affirme l'accusation.

En relatant l'histoire de la « poignée de main » avec OceanBank, M. Thang a déclaré :AvoirNous avons convenu avec M. Ha Van Tham (président du conseil d'administration d'Oceanbank) de laisser OceanBank recevoir tout le personnel du projet de création de Hong Viet Bank (banque pour l'industrie pétrolière et gazière).

Cet accord s'appuyait sur la présentation du directeur général de PVN et sur le rapport financier de M. Nguyen Xuan Son (directeur général adjoint de PVN) de l'époque. La politique d'apport en capital avait été discutée pendant plusieurs mois et avait été approuvée par les dirigeants de PVN.

Lorsque le tribunal a présenté le rapport de l'ancien directeur général adjoint Nguyen Ngoc Su sur les mauvaises performances d'OceanBank, M. Thang a déclaré qu'il « savait » mais a jugé que parce qu'OceanBank était comme ça,PVN a la possibilité d’apporter du capital.

M. Thang a déclaré avec confiance qu'avec la coopération stratégique de PVN, la liquidité d'OceanBank augmenterait.L'apport en capital de PVN équivaut à « marier une belle fille. Si une belle fille n'est pas mariée, c'est bien sûr différent d'une belle fille mariée », a comparé M. Thang, affirmant que l'apport en capital était « tout à fait raisonnable ».

« L'apport en capital repose sur le consentement du Premier ministre », a déclaré M. Thang, ajoutant qu'il « se souvenait avoir reçu des instructions ». Immédiatement après, le président lui a demandé d'expliquer les raisons de sa décision.Résolution sur l'apport initial en capital sans l'avis du Premier ministre ? M. Thang a répondu : Aucun document n'exige de rendre compte au Premier ministre avant de prendre une résolution. Quant aux décisions ultérieures de transfert d'argent, elles requièrent toutes l'accord du Premier ministre.

Concernant la lettre de rappel du ministère des Finances, M. Thang a déclaré que le document n'exprimait pas l'avis de l'agence quant à son accord ou non, mais indiquait seulement qu'elle attendait l'avis du Premier ministre. M. Thang a également affirmé que PVN avait examiné sa situation financière, mais ne l'avait pas communiquée, « car cela n'avait pas été demandé ».

En réponse à quelques questions, M. Thang a déclaré que l'incident s'était produit il y a plus de 10 ans et qu'il ne pouvait donc pas se souvenir de tout, mais il a insisté sur le fait qu'il avait « suivi les instructions du Parti et obtenu le consentement du Premier ministre ».

M. Nguyen Xuan Son : Oceanbank se porte bien.

Le défendeur Nguyen Xuan Son a déclaré qu'il était directeur général adjoint de PVN fin 2010 et qu'il avait signé deux documents relatifs à un apport en capital. Pour le troisième apport, PVN n'a pas sollicité l'avis du Premier ministre, car les deux précédents avaient été approuvés et le montant du troisième était également inférieur.

M. Son a déclaré que les activités d'OceanBank étaient bonnes et rentables, ce qui explique pourquoi PVN a apporté 100 milliards de dongs supplémentaires pour la troisième fois. Cela porte le capital total de PVN dans OceanBank à 800 milliards de dongs, soit 20 % du capital social de la banque.

Lorsque le tribunal a demandé si le taux de 20 % était erroné alors que, selon la loi, il ne devrait pas dépasser 15 %, M. Son a donné une explication détournée, affirmant que cela était autorisé par le gouvernement.

« En signant le document, le défendeur ne pensait pas que la loi sur les établissements de crédit (qui venait d'entrer en vigueur) stipulerait un apport maximal en capital de 15 % », a déclaré M. Son, ajoutant qu'il s'agissait d'une période de transition, il n'avait donc peut-être pas une compréhension complète de la loi.

Bien qu'il n'ait pas nié les accusations, M. Son a affirmé à plusieurs reprises n'avoir « pas violé » l'acte d'accusation. « PVN a apporté des capitaux alors qu'OceanBank exerçait efficacement ses activités, comme en témoigne le fait qu'elle percevait des dividendes deux fois par an. J'espère que le jury examinera avec raison les violations intentionnelles des accusés », a déclaré M. Son.

Selon l'accusation, M. Thang aurait décidé d'apporter 800 milliards de dongs au capital de PVN, tout en connaissant parfaitement la faiblesse des capacités d'OceanBank ; il aurait signé et publié des résolutions visant à mettre en œuvre des apports en capital et des apports supplémentaires sans l'accord du Premier ministre. Il n'aurait pas non plus respecté la demande du ministère des Finances de garantir les conditions d'apport en capital. En conséquence, 800 milliards de dongs de PVN ont été perdus, OceanBank ayant subi des pertes commerciales et des pertes de capitaux propres, et la Banque d'État ayant dû les racheter à 0 dong.

Le parquet a conclu que M. Thang était celui qui avait décidé de la politique et en avait dirigé la mise en œuvre. En tant que dirigeant de PVN, il était responsable de la préservation du capital de PVN et était donc le principal responsable de la perte de 800 milliards de dongs versés à OceanBank.