M. Dinh La Thang a déclaré que PVN avait été désigné comme entrepreneur.

Le matin du 9 mai, la cour d'appel a interrogé M. Dinh La Thang (ancien président du conseil d'administration du groupe pétrolier et gazier - PVN) - le dernier accusé parmi les appelants dans l'affaire de violation intentionnelle et de détournement de biens survenus à PVN etSociété vietnamienne de construction pétrolière et gazière (PVC).Le tribunal de première instance a estimé que M. Thang avait ordonné la nomination de l'entrepreneur général pour PVC en violation de la réglementation et avait avancé de l'argent à PVC alors que les conditions n'étaient pas remplies, entraînant une perte de 119 milliards de VND.

Il a été condamné par le tribunal populaire de Hanoi à 13 ans de prison pour avoir intentionnellement violé les réglementations de l'État sur la gestion économique, entraînant de graves conséquences (article 165, Code pénal 1999), et a été indemnisé pour des dommages de 30 milliards de VND.

M. Thang a affirmé qu’il n’avait pas violé la procédure.

Répondant à l'interrogatoire ce matin, utilisant le mot « je », M. Thang tenait un document indiquant la raison de son appel, affirmant qu'il n'avait pas commis le crime reproché par le tribunal de première instance.et a déclaré que le projet avait été approuvé par un vice-Premier ministre.instruction directe régulière

Selon M. Thang, le choix de PVC comme entrepreneur général n'est « pas contraire à la réglementation » et est conforme à l'avis du vice-Premier ministre.La lettre officielle n° 978 du Vice-Premier ministre stipulait que PVN devait être responsable du choix d'un entrepreneur général qualifié. Il se contentait d'exhorter à la mise en œuvre, tandis que la désignation de l'entrepreneur et la mise en œuvre de toutes les signatures ultérieures incombaient à l'investisseur.

Le projet a été attribué par le conseil d'administration de PVN à l'investisseur, PVPower, directeur général de PVPowerTravailler avec trois directeurs généraux adjoints de PVN en charge des domaines qui leur sont assignés. PVPower est une entité juridique indépendante, responsable devant la loi et PVN.

M. Thang a « loué » la capacité du PVC

Expliquant pourquoi le PVC a été choisi, selon M. Thang, les rapports financiers des 3 dernières années montrent que le PVC a été...A atteint ses objectifs financiers pour devenir entrepreneur général. Entre 2009 et 2011, l'entreprise a réalisé des bénéfices de plusieurs milliers de milliards de dongs.

Interrompant la conversation avec le défendeur, le juge lui a demandé : « En 2011, le défendeur connaissait-il la situation financière de PVC ? ». M. Thang a répondu qu'il n'avait pas reçu le rapport et qu'à la fin de 2011, PVC était toujours rentable.

« Mais les témoignages des autres accusés ces derniers jours montrent que la situation financière de PVC était très difficile cette année-là, avec des intérêts bancaires élevés et de nombreux investissements dans des filiales… Qu'en pensez-vous ? », a demandé le juge. M. Thang a répondu : « Cela se basait uniquement sur le rapport financier de l'époque. »

« PVC a-t-elle déjà réalisé un projet d'une telle envergure ? », a demandé le juge. M. Thang a répondu : « Ils ont réalisé des projets encore plus importants. Sur le projet de raffinerie de pétrole de Dung Quat, Ca Mau était à la fois sous-traitant et entrepreneur général de Lilama. »

Considérant que dans les projets ci-dessus, PVC n'était pas l'entrepreneur général, le juge a posé la question : «Le gouvernement a son avis sur le consortium d'entrepreneurs généraux. Alors pourquoi PVC est-il devenu l'entrepreneur général ? M. Thang a répondu que PVN avait le droit de désigner l'entrepreneur. Les négociations avec les entrepreneurs étrangers ayant échoué, l'entrepreneur national a été autorisé à le faire.

Expliquant l'accusation d'avoir été forcé de signer un contrat pour changer l'investisseur de PVPower à PVC, M. Thang a déclaré que PVPower avait déclaré qu'elle était qualifiée pour signer un contrat d'investissement et commencer la construction, mais il "ne l'a pas fait".« Ne faites pas les choses mal à cause de la pression des délais. »

« Le Premier ministre a demandé que le projet soit mis en œuvre à partir du deuxième trimestre 2009, ce qui a dû repousser le calendrier. Même si nous ne le faisons pas, ce sera acceptable, mais si nous le faisons, il faudra que ce soit dans le respect de la réglementation », a-t-il déclaré.

« Signature d'un contrat sans fondement juridique suffisant, versement d'un acompte erroné et utilisation de cet acompte à des fins inappropriées. Le défendeur reconnaît-il que ces faits sont dus à sa mauvaise orientation ? », a demandé le juge président.

M. Thang a répondu : « ÀJ'ai toujours demandé de faire ce qui est juste. Aucun membre de la direction du groupe n'a demandé aux deux entreprises de signer le contrat alors qu'elles n'en remplissaient pas les conditions. Les deux unités PVPower et PVC ont elles-mêmes établi les conditions générales.

« Mais au final, le projet a quand même pris du retard. Le défendeur a-t-il pris conscience de sa responsabilité ? » a demandé le juge. M. Thang a néanmoins affirmé avoir « agi comme il se devait ».

Débat sur un acompte de 1 000 milliards de VND pour le PVC

L'ancien président du PVN a accepté la responsabilité en tant que responsable du paiement anticipé, mais a déclaré que la responsabilité principale devrait incomber à la personne qui a directement avancé l'argent erroné.

Le président a déclaré que selon le contrat, l'acompte à verser à PVC n'était que de 6 %, mais M. Thang a ordonné de l'augmenter à 10 %, alors que les éléments n'avaient pas été mis en œuvre et que les conditions de mise en œuvre n'étaient pas remplies, mais ils insistaient toujours et faisaient pression pour obtenir le paiement.

Répondant immédiatement, les deux mains sur le banc des témoins, M. Thang a déclaré d'une voix légèrement dure : « Je n'ai exhorté ni fait pression sur qui que ce soit pour qu'il effectue un paiement anticipé.Un acompte de 10% pour le PVC est conforme à la réglementation".

Interrogé sur « la manière dont il a dirigé le directeur général adjoint de PVN en charge des finances, Nguyen Xuan Son, concernant le paiement anticipé à PVC », M. Thang a déclaré qu'il avait donné ses instructions conformément à la réglementation, exigeant que les finances du projet soient assurées pour une mise en œuvre efficace et rapide.

Le juge a répété hier le témoignage de M. Chuong selon lequel il avait été appelé dans la pièce par M. Thang et là, il avait entendu M. Thang demander à M. Son de transférer immédiatement de l'argent sur PVC.

M. Thang a nié le témoignage de M. Chuong, continuant à affirmer : «Ne demandez à personne de violer la loi au nom du progrès.

Après avoir annoncé que M. Ho Cong Ky (ancien chef d'état-major du PVN) serait convoqué au procès cet après-midi, le tribunal a annoncé la fin de l'audience du matin. À 14 heures, la cour d'appel a poursuivi l'interrogatoire.