Comment M. Dinh La Thang va-t-il compenser 630 milliards de VND ?

M. Dinh La Thang (ancien président du conseil d'administration du groupe pétrolier et gazier) a été condamné à deux peines de prison en première instance à seulement deux mois d'intervalle. Lors du second verdict (le 29 mars après-midi), M. Thang a été condamné à une peine de prison.Le tribunal populaire de Hanoï l'a condamné à 18 ans de prison pour violation intentionnelle des réglementations nationales en matière de gestion économique, entraînant de graves conséquences (article 165 du Code pénal de 1999). Il a également été condamné à indemniser PVN à hauteur de 600 milliards de dongs (environ 100 milliards d'euros) de dommages et intérêts.

Le tribunal de Hanoï a conclu que M. Thang avait signé un accord pour apporter 800 milliards de VND de PVN à Oceanbank fin 2008, sans l'approbation du conseil d'administration. Entre la fin de cette année et la mi-2011, il a ordonné à ses subordonnés d'apporter des capitaux à trois reprises sans l'approbation du Premier ministre, en violation de la loi. En conséquence, PVN a perdu 800 milliards de VND, les dirigeants d'Oceanbank ayant commis une série d'infractions.

Auparavant, lors du procès tenu en janvier, M. Thang, M. Trinh Xuan Thanh (ancien président du conseil d'administration de PVC) et 20 autres personnes ont été jugés par le tribunal populaire de Hanoi pour deux crimes : violation intentionnelle des réglementations de l'État sur la gestion économique entraînant de graves conséquences et détournement de biens (article 278 du Code pénal de 1999).

M. Thang a été reconnu coupable d'avoir illégalement désigné des entrepreneurs et versé des avances à la Vietnam Oil and Gas Construction Corporation (PVC) pour la construction du projet de centrale thermique de Thai Binh 2. Ses instructions auraient créé les conditions permettant à M. Trinh Xuan Thanh et à ses subordonnés de détourner plus de 1 000 milliards de dongs de l'État, notamment PVN, causant une perte de 119 milliards de dongs. Dans cette affaire, M. Thang a été condamné à 13 ans de prison et à verser 30 milliards de dongs de dommages et intérêts.

Après deux procès, le montant total des indemnités que M. Thang a dû payer s'élevait à 630 milliards de VND.

Pourquoi les biens de M. Dinh La Thang n’ont-ils pas encore été saisis ?

Bien qu'il ait été condamné à payer une indemnisation du montant mentionné ci-dessus, les documents publiés des deux affaires ne montrent pas que les biens de M. Dinh La Thang ont été saisis.

Dans l'affaire survenue chez PVN et PVC lors de la mise en œuvre du projet de centrale thermique Thai Binh 2, les conclusions de l'enquête ainsi que l'acte d'accusation ont montré que, durant l'enquête, l'agence d'enquête a saisi les biens de nombreux accusés. Il s'agissait notamment de biens immobiliers, de véhicules, de comptes bancaires et de titres appartenant à M. Trinh Xuan Thanh, à son épouse et à ses enfants. De nombreux accusés, dirigeants de PVC, ont également versé des sommes d'argent ou ont bénéficié d'une saisie temporaire de plusieurs dizaines de milliards de dongs.

Dans la deuxième affaire, qui a causé une perte de 800 milliards de dongs à PVN, l'acte d'accusation précise également que, durant l'enquête, l'agence d'enquête a confisqué plus de 20 milliards de dongs à l'ancien chef comptable de PVN, Ninh Van Quynh. Cette somme résulte de la saisie de nombreux biens tels que des livrets d'épargne, des biens immobiliers, des titres, des devises, des espèces, des comptes bancaires, etc.

Selon un expert juridique, la loi actuelle stipule seulement que le ministère public a le droit de saisir les biens du défendeur, mais ne lui impose pas l'obligation de le faire. La saisie vise à garantir la réparation du préjudice causé par le défendeur et est souvent effectuée par le ministère public lorsqu'il constate une appropriation de biens. Par conséquent, selon cet expert, « le choix des biens à saisir relève de l'appréciation du ministère public ».

En revanche, la saisie des biens (le cas échéant) est généralement effectuée pendant l'enquête. « Sinon, même si le jugement de première instance condamne le contrevenant à verser une indemnisation importante, la saisie ne sera pas effectuée. Il faut attendre l'entrée en vigueur du jugement définitif pour passer à l'exécution, et les autorités pourront alors saisir les biens », a-t-il déclaré.

Avocat : Difficile de récupérer 630 milliards de VND

M. Thang a fait appel du verdict relatif aux violations commises dans le cadre du projet de centrale thermique de Thai Binh 2 et attend l'audience d'appel. Dans le cadre de la deuxième affaire, relative à la perte de 800 milliards de dongs du capital de PVN, M. Thang dispose désormais de plus de 10 jours pour décider s'il fait appel ou non (la loi lui accorde un délai de 15 jours à compter du verdict).

Selon un avocat, en supposant qu'une audience d'appel ait lieu, l'un des motifs pour lesquels la Haute Cour populaire envisage de réduire la peine de M. Thang est de réparer le préjudice.La loi le prévoit, mais ne précise pas quelle proportion de l'indemnisation, par rapport à la partie obligatoire du jugement de première instance, entraînera la réduction de peine correspondante. Par conséquent, si M. Thang indemnise proactivement avant l'audience d'appel, l'évaluation du montant du préjudice pour déterminer s'il convient ou non de réduire la peine dépendra de l'appréciation du collège des juges.

Selon de nombreux avocats, dans le cas où les deux jugements maintiendraient le même niveau de peine et d'indemnisation que le jugement de première instance, laLa décision d'indemniser M. Thang à hauteur de 630 milliards de VND témoigne de la rigueur de la loi en matière de lutte et de prévention de la criminalité. Cependant, de nombreux avocats estiment que recouvrer cette somme sera « extrêmement difficile », voire « inimaginable ».

Selon l'analyse de l'avocat, l'absence de saisie des biens de M. Thang pendant l'enquête pourrait rendre difficile l'exécution du jugement. Si la personne condamnée ne s'acquitte pas volontairement de ses obligations, la vérification et la saisie ultérieures des biens incombent à l'autorité chargée de l'exécution.

Parallèlement, un agent d'exécution fort de nombreuses années d'expérience a déclaré que, dans le cadre de l'exécution du volet civil des affaires pénales majeures, le recouvrement des indemnités est « d'innombrables difficultés ». Avec des biens non saisis auparavant, la tâche est encore plus ardue.

Les chiffres du Département général de l'exécution des jugements civils montrent que le jugement d'appel rendu le 30 août 2012 a déclaréL'ancien président du groupe Vinashin, Pham Thanh Binh, et huit complices doivent verser une indemnité de plus de 1 100 milliards de dongs. M. Binh doit à lui seul exécuter un jugement de plus de 500 milliards de dongs. Deux ans plus tard, le montant de l'exécution du jugement n'a été perçu que pour 2,4 milliards de dongs.