M. Dinh La Thang : « En tant que leader, j'assume toujours mes responsabilités... »

Le matin du 11 mai, le panel de juges d'appel dans l'affaire de Dinh La Thang et 13 accusés faisant appel dans l'affaire de violations intentionnelles et de détournement de biens survenus au Vietnam National Oil and Gas Group (PVN) et à la Vietnam Oil and Gas Construction Corporation (PVC) a poursuivi le débat.

Les avocats de la défense du groupe d'accusés condamnés pour faute intentionnelle ont présenté leurs arguments. En particulier, les avocats de l'accusé Dinh La Thang ont consacré la majeure partie de leur temps à souligner les irrégularités du dossier, arguant que les attributions étaient quelque peu biaisées par le tribunal de première instance et le représentant du Parquet populaire près la cour d'appel.

Pourquoi la cause « profonde » n’est-elle pas traitée ?

Les avocats ont cité la conclusion du Parquet populaire selon laquelle le défendeur n'a pas fourni de nouvelles preuves, n'était pas sincère et n'a pas pris l'initiative de corriger la situation, il n'y avait donc pas de circonstances atténuantes, et ont demandé de confirmer la peine de première instance de 13 ans de prison et une indemnisation de 30 milliards comme verdict de première instance.

"Le défendeur Dinh La Thang est accusé d'être celui qui a fortement dirigé et fait pression à tous les niveaux, depuis les dirigeants du conseil d'administration de PVN jusqu'à la Oil and Gas Power Corporation (PVPower) - une filiale de PVN et l'investisseur - pour signer un contrat visant à désigner un entrepreneur pour le PVC.

Dinh La Thang savait clairement que le contrat n° 33 désignant l'entrepreneur général EPC (pour la construction de la centrale thermique de Thai Binh 2, d'une valeur de 1,2 milliard de dollars) était défectueux et violait la loi, mais il a quand même fait pression et forcé PVC à verser un acompte de plus de 6 millions de dollars et plus de 1,3 trillion de VND.

« Sur quelles preuves matérielles le tribunal de première instance et le Parquet populaire ont-ils fondé leurs accusations contre l'accusé Thang ? Aucun élément du dossier ne le démontre. Tout repose sur le témoignage de M. Vu Huy Quang, ancien directeur général de PVPower », a souligné l'avocat Nguyen Huy Thiep.

Le témoignage de M. Vu Huy Quang a été cité par les avocats avec une attitude très dure : « M. Quang a directement signé le contrat 33. C'est la cause de toutes les causes qui ont conduit à cette affaire extrêmement grave, amenant des dizaines de fonctionnaires et de dirigeants du PVN et du PVC devant les tribunaux en tant qu'accusés.

Mais cet homme s'est assis dehors comme témoin. Avec le désir de préserver son statut de témoin, pour son propre bénéfice, en témoignant pour se défendre et en accusant les autres, comment pouvons-nous garantir l'objectivité de son témoignage ?

« Lors de la réunion, il y avait des dizaines de personnes, chacun a affirmé qu'il n'avait pas entendu, n'avait pas vu, ne savait pas, seul M. Quang a dit qu'il avait signalé, puis il a été informé et sur cette base, il a traité et inculpé les accusés.

Toutes les autres preuves matérielles de l'affaire n'ont pas autant de valeur qu'un tel témoignage. Pourquoi une telle façon de penser et une telle appréciation juridique sont-elles utilisées pour condamner l'accusé ?

Les actes frauduleux, la falsification d'une série de bases de signature de contrats, l'utilisation de faux documents officiels pour signer des contrats, les contrats créant une série de violations entraînant les conséquences de l'affaire, mais jusqu'à présent, tous les accusés ont été jugés, mais pas celui qui a directement signé. Est-ce juste ou non ? », a déclaré avec indignation l'avocat de la défense de l'accusé Dinh La Thang.

Selon les avocats, tous les dossiers et documents de l'affaire montrent que M. Dinh La Thang a dirigé et encouragé l'avancement du projet, mais toutes les instructions étaient conformes à la loi.

Le fait que la proposition de PVPower d'augmenter le capital pour avancer de l'argent à PVC ait été rejetée par M. Thang à deux reprises prouve que M. Thang n'a pas intentionnellement forcé PVPower à avancer de l'argent à PVC.

Dans le document de directive, utilisé comme base pour accuser le défendeur Dinh La Thang, ce dernier a conclu : « Le capital doit être utilisé pour le projet conformément aux réglementations légales et ne peut pas être utilisé à d'autres fins ? ».

Plus vous expliquez, plus vous êtes considéré comme niant le crime ?

Au tribunal, le défendeur Vu Duc Thuan a affirmé que PVC n'avait préparé aucun document, dossier, plan, devis... même le minimum pour convaincre l'investisseur PVPower de signer un contrat pour désigner un entrepreneur pour PVC.

L'avocat défendant le défendeur Nguyen Quoc Khanh - ancien directeur général adjoint de PVN, qui a signé le contrat pour remplacer le contrat EPC 33 - a déclaré que toutes les actions illégales ayant conduit à cette affaire étaient basées sur le contenu du contrat n° 33. Cependant, la personne qui a falsifié les documents et commis des erreurs entraînant de graves conséquences n'a pas été punie.

La cour d'appel a également demandé au représentant de PVN s'il accepterait de prendre en charge la responsabilité des personnes impliquées dans l'infraction, notamment en enregistrant le numéro d'expédition officiel avant la signature du contrat EPC, comme l'exigeait l'organisme d'enquête. Ce représentant a déclaré : « Aucune décision n'a encore été prise. Nous l'examinons attentivement, en veillant au respect de la réglementation. »

Complétant la défense des avocats, l'accusé Dinh La Thang a affirmé : « Le point de vue du Parquet populaire n'a pas changé ni été mis à jour par rapport au tribunal de première instance. Je suis seul responsable de chaque action, même s'il y a 6 niveaux de dirigeants, du gouvernement jusqu'en bas, mais c'est moi qui dois assumer la responsabilité de tout.

Plus je parle, présente et cite des preuves montrant que je n’ai pas commis le crime intentionnellement, plus on m’accuse d’être évasif et insincère.

Accusé Dinh La Thang

« J'assume toujours ma responsabilité en tant que dirigeant, j'accepte les comportements irresponsables qui ont entraîné de graves conséquences et j'en suis profondément désolé. J'admets ma culpabilité et je ne la nie pas, j'espère donc que le jury en tiendra compte », a déclaré l'accusé Thang.

Selon les avocats, jusqu'à l'audience en appel, PVC était encore l'entrepreneur général du projet, réalisant plus de 90 % des travaux. Il était donc déraisonnable de la qualifier d'incompétente. Si elle était incompétente, elle aurait dû cesser les travaux et remplacer l'entrepreneur. Pourquoi a-t-elle continué à agir ainsi jusqu'à présent ? C'est pourquoi les avocats demandent au collège des juges d'examiner l'ensemble du dossier lors de sa résolution.