M. Dinh La Thang a demandé sa libération sous caution

Le matin du 16 janvier, le procès en première instance de MM. Dinh La Thang et Trinh Xuan Thanh dans l'affaire de violation intentionnelle et de détournement de biens survenus au sein du Vietnam Oil and Gas Group (PVN) et de la Vietnam Oil and Gas Construction Corporation (PVC) a continué son 9ème jour ouvrable.

S'il vous plaît, rentrez chez vous

Au début de l'audience de l'après-midi, poursuivant le dialogue, M. Thang a demandé au jury d'examiner la conclusion de l'expertise financière. Il a souhaité que le procureur explique plus clairement ses propos : « L'expert a confirmé qu'en l'absence de détournement de fonds, PVN ne subirait aucune perte. »

Lorsqu'il a demandé la révision des accusations portées contre lui, M. Thang a déclaré vouloir modifier la mesure préventive en le libérant sous caution. « Certains accusés ont été libérés sous caution, mais des personnes comme lui ne représentent pas un danger pour la société », a-t-il déclaré, avant d'être interrompu par les juges.

M. Dinh La Thang au procès.

Tard dans la matinée, dans sa réponse au procureur concernant les accusations d'intérêts de groupe, M. Thang a déclaré que tout ce qui ne fait pas partie du processus d'enquête, de poursuite et d'interrogatoire ne devrait pas être inclus dans la destitution.

M. Thang pense que dansDans une entreprise, la nomination des dirigeants par le chef d'entreprise en fonction de leurs fonctions et de leurs devoirs ne peut être imputée à des intérêts collectifs. « Ceux qui siègent au sommet« Hé, de M. Phung Dinh Thuc (ancien directeur général de PVN) jusqu'à ses subordonnés, tous ont été nommés par l'accusé. L'accusé lui-même a également été nommé par ses supérieurs. J'espère que le Parquet populaire reconsidérera sa décision. Il ne s'agit pas ici d'une simple accusation, mais bien de la conscience, de la responsabilité et de l'honneur de l'accusé et de l'ensemble du grand groupe PVN. »

Concernant l'affirmation du procureur selon laquelle « les subordonnés acceptent, mais les supérieurs refusent », M. Thang a déclaré qu'il avait toujours assumé ses responsabilités de chef et celles des officiers placés sous ses ordres. Selon lui, ces personnes ont commis des violations afin d'accélérer les progrès et d'atteindre les objectifs, et non pour des raisons personnelles.

M. Thang a répété à plusieurs reprises à l'avocat : « Défendez ce que vous voulez, mais ne blâmez personne. »Parti, État, blâmez les subordonnés.Ne prenez absolument pas la défense de l’accusé alors que quelqu’un d’autre est coupable.".

M. Thang a également déclaré que sa citation de la conclusion 41 du Politburo était correcte. Il n'a pas affirmé que le Politburo avait attribué l'appel d'offres à PVC.

Selon la défense de M. Thang, cLa politique de nomination de sous-traitants est en vigueur depuis 2006, alors qu'il n'était pas encore rentré chez PVN. Le Premier ministre a approuvé la politique de nomination de PVN au sein des unités membres du groupe. La conclusion 41 du Politburo a soulevé de nombreuses questions, notamment l'intention de faire de PVN un groupe économique de premier plan dans le pays, exerçant des activités multisectorielles au niveau national et international. Il a déclaré dans cette conclusion qu'il était très clair qu'en raison de la production limitée de pétrole et de gaz du Vietnam, les revenus des activités de services devaient être rapidement augmentés de 10-15 % à 30-35 %.

« La conclusion 41 ne peut pas mentionner spécifiquement le projet de centrale thermique de Thai Binh 2 ou de Dung Quat, Ca Mau 1, Ca Mau 2... Sur la base de la conclusion 41 du Parti, le gouvernement a approuvé la stratégie de développement de l'industrie pétrolière et gazière du Vietnam jusqu'en 2015, avec une vision jusqu'en 2025, et a approuvé des plans quinquennaux... », a-t-il expliqué.

M. Thang a affirmé que l'autorité de nommer un appel d'offres pour le projet de centrale thermique de Thai Binh 2 appartient au conseil d'administration de PVN et que le conseil d'administration a désigné la Vietnam Oil and Gas Power Corporation (PVPower) comme investisseur.Par conséquent, l’autorité de signer le contrat 33 appartient àÉnergie photovoltaïque.

Selon lui, tout au long de l'acte d'accusation, le parquet a déclaré que « le président du conseil d'administration doit tout savoir et tout diriger », mais qu'il ne peut agir que dans les limites de ses pouvoirs. « L'accusé a affirmé n'avoir reçu aucun rapport de PVPower, du conseil d'administration ou du conseil de gestion du projet de centrale thermique de Thai Binh 2 », a-t-il déclaré.

« La personne qui tue directement des gens n'est pas poursuivie », a déclaré M. Thang, faisant référence au fait que PVPower a directement signé le contrat 33 sans être poursuivi.

M. Dinh La Thang a nié avoir des intérêts de groupe.

Concernant le versement anticipé de plus de 6,6 millions USD et 1 300 milliards de VND à PVC, M. Thang a déclaré être conscient qu'il s'agissait de l'argent du peuple et qu'il devait être utilisé avec respect. Il a donc demandé qu'il soit utilisé à bon escient. Il a réitéré ses déclarations au tribunal : « Si le défendeur avait accepté le versement anticipé, l'argent aurait été transféré en une heure seulement », prouvant ainsi qu'il n'avait rien su de la signature du contrat n° 33.

"Ce que le défendeur a clairement indiqué n'a pas été "mentionné" par le parquet, à savoir utiliser l'argent à bon escient, conformément à la loi."L'accusé ne méprise pas l'argent, c'est parce qu'il valorise l'argent du peuple qu'il a écrit des commentaires et des instructions sur l'interdiction de l'utilisation de l'argent à des fins illégales", s'est défendu M. Thang et a "demandé" au procureur de réexaminer l'affaire.accuser

M. Thang voulait encore faire sa présentation, mais le jury l'a interrompu, annonçant qu'il était l'heure du déjeuner.

Accusé Trinh Xuan Thanh. Photo : VNA

Ce matin également, les avocats du défendeur Trinh Xuan Thanh (ancien président du conseil d'administration de PVC) se sont relayés pour défendre leur client. Me Nguyen Van Quynh a déclaré :« Déçu » lorsque le procureur a cité des preuves selon lesquelles M. Thanh avait ordonné à l'ancien directeur général de PVC, Vu Duc Thuan, de signer le contrat 33. Par conséquent, l'avocat a souhaité répondre pour clarifier le rôle de M. Thanh.

Selon l'avocat, la conclusion et l'acte d'accusation ont tous deux établi que M. Thanh avait joué un rôle secondaire dans l'affaire, mais en réalité, il n'a joué qu'un rôle du côté de l'entrepreneur. « L'opinion publique est très favorable à l'accusé Trinh Xuan Thanh. », a déclaré l'avocat.

Convaincu que PVPower a joué un rôle important dans cette affaire, l'avocat a lu les transcriptions qui n'avaient jamais été publiées ni mentionnées au début du procès, montrant qu'au moment de la prise de témoignage (juin 2017), M. Vu Huy Quang (ancien directeur général de PVPower) a admis être parfaitement au courant de l'absence de documents importants lors de la signature du contrat 33.

« Le premier coupable a été le conseil d'administration de PVPower », a défendu l'avocat Quynh, affirmant que « dans le dossier de preuve, nous ne voyons pas le rôle de PVN ou de PVC, mais de PVPower ».

Concernant le contrat 33,L'avocat Le Van Thiep a déclaré que la partie ayant proposé le contrat devait assumer ses responsabilités. « Comment la partie qui accepte des conditions avantageuses peut-elle être accusée d'avoir enfreint la loi ? Indépendamment des violations commises par PVC, quelles que soient les circonstances, PVN porte une part de responsabilité, car sa participation au capital est supérieure à 50 % », a-t-il affirmé.« Le rôle de mon client est toujours le plus bas, le rôle de l'entrepreneur est le plus grand. »

« Quand l'État donne de l'argent, il doit inspecter, surveiller et élaborer des lois... Sept ans plus tard, il a été poursuivi avec des accusations extrêmement graves, affectant l'attitude de la société », a déclaré l'avocat Thiep.

L'avocat Le Van Thiep défend Trinh Xuan Thanh

Il a cité un cas ayant causé des dommages de 3 900 milliards de VND, mais n'ayant abouti qu'à une peine de cinq ans de prison. Dans ce cas, le préjudice n'a pas été correctement calculé : le montant total n'a dépassé que 119 milliards de VND, mais le prévenu a été condamné à plus de dix ans de prison.

Concernant les prétendues « fautes intentionnelles » de M. Thanh, l'avocat Thiep a qualifié les poursuites de « déraisonnables ».fidèle à la nature, comportement". Il croit que les comportements ci-dessussatisfaire à l'article 142 du Code pénal de 1999 - Délit d'utilisation illégale des biens de l'État.

Poursuivant sa défense de l'accusé Trinh Xuan Thanh, l'avocat Nguyen Quoc Hung a soupçonné une mise en scène dans le versement des 4 milliards de VND à Trinh Xuan Thanh. Il a estimé que les témoignages des témoins et de l'accusé étaient contradictoires et forcés. Quant au témoin, le chauffeur de M. Thanh, l'avocat a demandé à plusieurs reprises à le confronter au tribunal, mais ne l'a pas rencontré. Selon l'acte d'accusation, le chauffeur Toan aurait reçu un sac de 4 milliards de VND du chauffeur d'un autre responsable de PVC, puis l'aurait remis à M. Thanh.

S'ajoutant à la défense de M. Hung, l'avocat Thiep a déclaré hier que lorsqueLe procureur a déclaré que les preuves étaient suffisantes pour condamner M. Thanh pour détournement de fonds. Mais l'avocat a affirmé que le dossier et l'ensemble des preuves ne le démontraient pas.

Maître Thiep a déclaré que la conviction seule ne suffit pas à prouver un crime, car il s'agit d'un « crime caché ». Face à ce comportement, Maître Thiep a également proposé de modifier l'accusation portée contre M. Thanh en « absence de responsabilité ayant entraîné de graves conséquences ».

Selon l'accusation, voyant que la société PVC Corporation, présidée par M. Trinh Xuan Thanh, était confrontée à des difficultés financières, M. Dinh La Thang (président du conseil d'administration du Vietnam Oil and Gas Group) a illégalement attribué le contrat à PVC.

Par la suite, M. Thang a ordonné à ses subordonnés de signer rapidement un contrat avec PVC et d'avancer à cette société 6,6 millions USD et 1 300 milliards VND à PVC, conformément au contrat n° 33, contrairement aux réglementations de l'État.

PVC a détourné une partie de l'acompte. Bien que le recouvrement de cette somme ait été demandé ultérieurement, ce n'est qu'à la fin de l'année 2017, alors que l'affaire était en cours d'instruction, que 1 087 milliards de VND ont été perçus. Le préjudice, estimé à plus de 119 milliards de VND, a été constaté.