M. Dinh La Thang a demandé de considérer cela dans le contexte d'il y a 10 ans.

Conception et construction en même temps

Dans l'après-midi du 9 janvier, répondant à la question de Maître Phan Trung Hoai (avocat de l'ancien président du conseil d'administration de PVN Dinh La Thang), ce dernier a déclaré que le projet de centrale thermique de Thai Binh 2 s'inscrivait dans la stratégie de développement du groupe pétrolier et gazier vietnamien (PVN) et du secteur électrique vietnamien. Compte tenu de l'urgence des progrès, le gouvernement a autorisé la mise en place d'un mécanisme spécial pour favoriser l'avancement du projet.

« Grâce à un mécanisme spécial, conformément à la décision n° 1195 du gouvernement, le gouvernement autorise la mise en œuvre de la conception et des politiques et décisions de l'investisseur », a déclaré le défendeur Dinh La Thang. « En d'autres termes, la conception et la construction seront prioritaires, sauf pour les éléments n'ayant aucune incidence sur le projet », a ajouté M. Thang.

Maître Hoai a demandé à quel moment le gouvernement avait exigé l'avancement du projet et comment le défendeur avait « contraint » ses subordonnés à le faire. Le défendeur Thang a répondu : « Il s'agit d'un projet urgent, le gouvernement a demandé qu'il démarre au premier trimestre 2009. Par conséquent, PVN doit le mettre en œuvre conformément aux exigences du gouvernement. Le conseil d'administration a également contraint les unités à suivre de près l'avancement du projet et à le mettre en œuvre conformément au mécanisme spécifique. »

Il y a dix ans, l'ancien président du conseil d'administration de PVN, Dinh La Thang, a déclaré disposer jusqu'à présent de toutes les informations qui n'étaient pas disponibles à l'époque. Le défendeur a également exprimé des « regrets » après avoir affirmé avoir agi précipitamment et avoir forcé les choses, privant ses « subordonnés » de suffisamment de temps pour effectuer les travaux nécessaires, ce qui a entraîné des violations des procédures de mise en œuvre du projet de centrale thermique de Thai Binh 2.

Devant le jury, l'accusé Dinh La Thang a déclaré d'une voix étranglée : « Je suis moi-même extrêmement perturbé par ces violations. Une fois de plus, j'assume ma responsabilité en tant que meneur, mais aussi celle d'avoir agi précipitamment. »

Accusé Dinh La Thang. Photo : journal Cong Ly.

Vous n'avez jamais été prévenu ?

La « précipitation » a également été évoquée à plusieurs reprises par M. Dinh La Thang cet après-midi, lors de l'exposé de ses instructions pour ce projet. M. Thang a également vivement invité le jury à prendre en compte le contexte d'il y a dix ans, dans le contexte d'un corridor juridique incomplet.

Après dix ans de réflexion, avec l'aide de l'Agence d'enquête, du Parquet et du Conseil de première instance, l'accusé a réalisé que la mise en œuvre du projet (centrale thermique de Thai Binh 2) était toujours entachée de manquements aux procédures. Bien sûr, à l'époque, il l'ignorait, mais il le sait désormais. Il est responsable en tant que dirigeant et assume ses responsabilités. En raison de ses directives draconiennes, les frères n'ont pas eu le temps de mener à bien les travaux, ce qui les a conduits à enfreindre les procédures. L'accusé en assume la responsabilité.

Tout en affirmant que c'est grâce aux autorités qu'il n'a pris conscience des violations que maintenant, le défendeur Thang a affirmé qu'il n'avait jamais reçu auparavant de rapport d'une quelconque personne affirmant que le contrat n° 33 désignant PVC comme entrepreneur général pour le projet de la centrale thermique de Thai Binh 2 ne garantissait pas la légalité.

La déclaration ci-dessus du défendeur Thang contredit celle du défendeur Vu Hong Chuong (ancien directeur du conseil d'administration du projet de centrale thermique de Thai Binh 2). Ce dernier a répondu, alors que le jury isolait M. Thang : « Le défendeur a averti les dirigeants du groupe, dans trois documents, que le contrat EPC n° 33 présentait des problèmes et n'était pas éligible à la mise en œuvre, et a sollicité les commentaires du groupe à ce sujet, mais celui-ci s'est abstenu de tout commentaire. »

Avant le témoignage de Chuong, le juge Truong Viet Toan a demandé pourquoi, sachant que le contrat n° 33 était contraire aux règles, le défendeur avait quand même signé le transfert de l'acompte à PVC. Vu Hong Chuong a déclaré : « Le défendeur a été contraint par les dirigeants du groupe. J'ai assumé toutes mes responsabilités, mais je n'ai pas pu empêcher M. Dinh La Thang et le directeur général de toujours insister pour une résolution rapide. »

Alors que d'autres défendeurs admettaient que PVC n'avait aucune expérience dans la mise en œuvre d'un projet d'envergure comme la centrale thermique de Thai Binh 2, M. Thang continuait de croire fermement en PVC : « Nous estimons que PVC a les capacités et, à ce jour, PVC met toujours en œuvre le projet. Il est clair que PVC dispose des capacités financières et de l'expérience nécessaires pour le mener à bien. »

En réponse à la question de Maître Nguyen Huy Thiep (avocat de la défense du défendeur Dinh La Thang), le défendeur Thang a exprimé ses regrets, affirmant que si le défendeur avait vérifié et insisté régulièrement, les conséquences auraient pu être évitées.