M. Ha Van Tham s'est plaint d'avoir été « sévèrement averti » par le tribunal de première instance.

Le 2 mai, en légitime défense, l'ancien président d'Ocean Bank, Ha Van Tham, a présenté six arguments pour demander une réduction de peine. L'accusé a argué que ces informations n'avaient pas été présentées lors du procès en première instance ou n'avaient pas été prises en compte par le tribunal.

Premièrement, cet accusé a affirmé être issu d'une famille ayant contribué à la révolution ; il a lui-même reçu de nombreux certificats de mérite et a apporté de nombreuses contributions à la société. Au cours de l'enquête, M. Tham a constaté qu'il avaitIl a avoué honnêtement et a bien coopéré avec l'accusation. « Cela a été consigné dans les conclusions de l'enquête et l'acte d'accusation, mais n'a pas été consigné au tribunal de première instance », a déclaré l'accusé.

Pour avoir versé des intérêts hors contrat au Vietnam Oil and Gas Group (PVN), il a été reconnu coupable de trois délits, dont détournement de fonds et abus de pouvoir pour s'approprier des biens. Le défendeur a commis ces actes sous la contrainte et n'avait pas d'autre choix ; il a donc saisi la cour d'appel.

Prétendant avoir été « très sévèrement dissuadé »,M. Tham a demandé au panel de juges d'accepter l'appel et de changer les deux chefs d'accusation ci-dessus en violation intentionnelle.

Les autres circonstances atténuantes mentionnées par M. Tham sont les suivantes :Déclarer activement ses biens pendant l'enquête afin de remédier aux conséquences d'une éventuelle condamnation à une indemnisation civile. Le défendeur demande à la cour d'appel de prendre en compte cet esprit volontaire.

Ha Van Tham : Le verdict de première instance a traité le défendeur de manière injuste.

M. Tham a déclaré que le tribunal populaire de Hanoi l'a condamné sur la base de son seul « motif et objectif » d'attirer des dépôts de PVN vers Oceanbank, il a donc payé des intérêts en dehors du contrat à PVN par l'intermédiaire de Nguyen Xuan Son.

Selon lui, le tribunal populaire de Hanoidéclaration injuste lorsqueLa banque a seulement accepté de laisser les actionnaires de PVN recevoir 49 milliards de VND en compensation, alors que plus de 1 000 autres actionnaires d'Oceanbank ne l'ont pas fait.De même, l'ancien directeur du bloc de clients importants d'Oceanbank, Nguyen Xuan Thang, et l'ancien directeur général adjoint, Le Thi Thu Thuy, ont participé au transfert d'argent à M. Nguyen Xuan Son, mais ne savaient pas qu'il le détournait et savaient seulement qu'il le dépensait pour PVN. Ils ont donc été reconnus coupables d'avoir intentionnellement violé la réglementation de l'État sur la gestion économique, entraînant de graves conséquences, conformément à l'article 165 du Code pénal.

M. Tham s'est rendu compte qu'il avait également commis des actes « identiques » mais a été reconnu coupable de deux crimes : abus de pouvoir pour s'approprier des biens et détournement de biens, avec une peine combinée d'emprisonnement à vie.

M. Tham a déclaré que le jugement de première instance n'avait pas atteint l'objectif de dissuasion et de respect de la loi. En effet, la violation intentionnelle du paiement de taux d'intérêt supérieurs au plafond impliquait la participation de millions de personnes dans de nombreuses banques, et les clients en ont bénéficié illégalement.Cependant, le tribunal de première instance n'a pas déclaré que les bénéficiaires devaient indemniser, mais les défendeurs. Cela risque de créer un malentendu : des personnes peuvent bénéficier illégalement de l'indemnisation sans être remboursées. « En réalité, si les clients n'avaient pas exigé, les défendeurs n'auraient pas versé l'argent et n'auraient pas enfreint la loi », a déclaré M. Tham calmement, tenant son mémoire de défense devant le podium en bois.

Concluant sa légitime défense, M. Ha Van Tham a demandé au parquet de répondre à sept questions. Parmi celles-ci, il souhaitait clarifier le fait que le tribunal de première instance avait déclaré « à des fins personnelles et pour des intérêts collectifs, Ha Van Tham avait donné de l'argent à Nguyen Xuan Son, ce qui constituait un acte d'assistance à Nguyen Xuan Son pour détournement de fonds et appropriation de biens ».Le procureur doit clarifier pourquoi il n’a droit à aucune circonstance atténuante...

« Dans le cas où le représentant du parquet ne demande pas à nouveau des explications au défendeur, il est entendu que le représentant du parquet a accepté les opinions du défendeur dans cette déclaration de légitime défense », a conclu l'ancien président d'Oceanbank dans sa déclaration de légitime défense.