M. Ha Van Tham s'est plaint d'avoir été « sévèrement réprimandé » par le tribunal de première instance.

Le 2 mai, lors de sa déclaration de légitime défense, l'ancien président d'Oceanbank, Ha Van Tham, a présenté six circonstances atténuantes afin de demander une réduction de sa peine. L'accusé a fait valoir que ces informations n'avaient pas été présentées lors du procès en première instance ou n'avaient pas été prises en compte par le tribunal.

Premièrement, l'accusé a affirmé être issu d'une famille ayant une longue tradition de service à la révolution ; avoir lui-même reçu de nombreuses distinctions et apporté une contribution significative à la société. Au cours de l'enquête, M. Tham s'est rendu compte qu'il avait« J’ai fait des aveux sincères et j’ai pleinement coopéré avec le parquet. Cela a été consigné dans le rapport d’enquête et l’acte d’accusation, mais pas devant le tribunal de première instance », a déclaré l’accusé.

Pour avoir versé des intérêts en dehors du cadre contractuel au Groupe pétrolier et gazier vietnamien (PVN), il a été reconnu coupable de trois infractions, dont le détournement de fonds et l'abus de pouvoir pour s'approprier des actifs. Ces actes ayant été commis sous la contrainte et sans autre choix, il est demandé à la cour d'appel d'en prendre acte.

Affirmant avoir été « fortement dissuadés »,M. Tham a demandé au collège de juges d'accepter son appel et de transformer les deux chefs d'accusation en un seul chef d'accusation d'acte délibérément contraire à la loi.

Une autre circonstance atténuante mentionnée par M. Tham est :Le défendeur a volontairement déclaré son patrimoine au cours de l'enquête afin d'atténuer les conséquences d'une éventuelle condamnation à verser des dommages et intérêts. Il demande à la cour d'appel de prendre en considération cette démarche volontaire.

Ha Van Tham : Le verdict de première instance a traité l'accusé injustement.

M. Tham a fait valoir que le tribunal populaire de Hanoï l'avait condamné sur la base de son seul «motif et but» d'attirer des dépôts de PVN vers Oceanbank, et qu'il avait donc versé des intérêts à PVN en dehors du contrat par l'intermédiaire de Nguyen Xuan Son.

Selon lui, le tribunal populaire de HanoïC'est injuste quandSeuls les actionnaires de PVN ont bénéficié d'une indemnisation de 49 milliards de VND, tandis que plus de 1 000 autres actionnaires d'Oceanbank n'en ont pas bénéficié.De même, Nguyen Xuan Thang, ancien responsable du service grands comptes d'Oceanbank, et Le Thi Thu Thuy, ancienne directrice générale adjointe, ont participé au transfert de fonds à Nguyen Xuan Son, ignorant qu'il les détournait, sachant seulement que l'argent était dépensé en PVN. Ils ont donc été reconnus coupables de violation intentionnelle de la réglementation étatique en matière de gestion économique, ayant entraîné des conséquences graves, en vertu de l'article 165 du Code pénal.

M. Tham s'est rendu compte qu'il avait commis des actes « identiques », pourtant il a été reconnu coupable de deux crimes : abus de pouvoir pour s'approprier des biens et détournement de fonds, avec une peine combinée d'emprisonnement à perpétuité.

M. Tham a soutenu que le jugement de première instance n'avait pas atteint ses objectifs de dissuasion et de respect de l'État de droit. Il a souligné que la violation délibérée de la réglementation relative aux plafonds de taux d'intérêt concernait des millions de personnes dans de nombreuses banques, ce qui avait permis à certains clients de réaliser des gains illicites.Toutefois, le tribunal de première instance n'a pas ordonné aux bénéficiaires de rembourser les fonds, mais aux défendeurs. Cela pourrait laisser croire, à tort, que des personnes pourraient bénéficier indûment de ces fonds sans avoir à payer. « En réalité, si les clients ne l'avaient pas exigé, les défendeurs n'auraient pas dépensé cet argent et n'auraient pas enfreint la loi », a déclaré calmement Me Tham, tenant son dossier de défense à la barre.

En conclusion de sa déclaration de légitime défense, M. Ha Van Tham a demandé au parquet de répondre à sept points. Il souhaitait notamment des éclaircissements concernant la condamnation prononcée par le tribunal de première instance selon laquelle « par intérêt personnel et pour servir les intérêts d'un groupe, Ha Van Tham a versé de l'argent à Nguyen Xuan Son, ce qui constitue un acte de complicité dans le détournement de fonds et l'appropriation illicite de biens par Nguyen Xuan Son ».Le procureur doit clarifier pourquoi il ne peut invoquer aucune circonstance atténuante…

« Si le représentant du procureur ne demande pas d'explications supplémentaires au prévenu, je vous prie de considérer qu'il a accepté les arguments présentés par ce dernier dans sa déclaration de légitime défense », a conclu l'ancien président d'Oceanbank dans sa déclaration.