M. Ha Van Tham s'est plaint que le tribunal de première instance l'a « sévèrement averti ».

Le 2 mai, en légitime défense, l'ancien président d'Ocean Bank, Ha Van Tham, a invoqué six éléments pour demander une réduction de peine. L'accusé a fait valoir que ces informations n'avaient pas été présentées lors du procès en première instance ou n'avaient pas été prises en compte par le tribunal.

Premièrement, cet accusé a affirmé être issu d'une famille ayant contribué à la révolution ; il a lui-même reçu de nombreux certificats de mérite et a apporté de nombreuses contributions à la société. Au cours de l'enquête, M. Tham a réalisé qu'il avaitIl a avoué honnêtement et a bien coopéré avec l'accusation. « Cela a été consigné dans les conclusions de l'enquête et l'acte d'accusation, mais n'a pas été consigné au tribunal de première instance », a déclaré l'accusé.

Pour avoir versé des intérêts hors contrat au Vietnam Oil and Gas Group (PVN), il a été reconnu coupable de trois délits, dont détournement de fonds et abus de pouvoir pour s'approprier des biens. Ces actes ont été commis par le défendeur sous la contrainte et sans autre choix, et la cour d'appel est donc invitée à les examiner.

Prétendant avoir été « très sévèrement dissuadé »,M. Tham a demandé au panel de juges d'accepter l'appel et de changer les deux chefs d'accusation ci-dessus en crime de violation intentionnelle.

Les autres circonstances atténuantes mentionnées par M. Tham sont les suivantes :Déclarer activement ses biens pendant l'enquête afin de remédier aux conséquences d'une éventuelle condamnation à une indemnisation civile. Le défendeur demande à la cour d'appel de prendre en compte cet esprit volontaire.

Ha Van Tham : Le verdict de première instance a traité le défendeur de manière injuste.

M. Tham a déclaré que le tribunal populaire de Hanoi l'a condamné sur la base de son seul « motif et objectif » d'attirer des dépôts de PVN vers Oceanbank, il a donc payé des intérêts en dehors du contrat à PVN par l'intermédiaire de Nguyen Xuan Son.

Selon lui, le tribunal populaire de Hanoiréclamation injuste lorsquea seulement accepté de permettre aux actionnaires de PVN de recevoir une compensation de 49 milliards de VND, tandis que plus de 1 000 autres actionnaires d'Oceanbank ne l'ont pas fait.De même, l'ancien directeur du bloc de clients importants d'Oceanbank, Nguyen Xuan Thang, et l'ancien directeur général adjoint, Le Thi Thu Thuy, ont participé au transfert d'argent à M. Nguyen Xuan Son, mais ne savaient pas qu'il détournait des fonds et ne savaient que le dépenser pour PVN. Ils ont donc été reconnus coupables d'avoir intentionnellement violé la réglementation de l'État sur la gestion économique, entraînant de graves conséquences, conformément à l'article 165 du Code pénal.

M. Tham s'est rendu compte qu'il avait commis des actes « identiques » mais a été reconnu coupable de deux crimes : abus de pouvoir pour s'approprier des biens et détournement de biens, avec une peine combinée d'emprisonnement à vie.

M. Tham a déclaré que le jugement de première instance n'avait pas atteint l'objectif de dissuasion et de respect de l'État de droit. En effet, la violation intentionnelle du paiement de taux d'intérêt supérieurs au plafond impliquait la participation de millions de personnes dans de nombreuses banques, et les clients en ont bénéficié illégalement.Cependant, le tribunal de première instance n'a pas déclaré que le bénéficiaire devait indemniser, mais les défendeurs. Cela risque de créer un malentendu selon lequel des personnes pourraient bénéficier illégalement de l'indemnisation sans être remboursées. « En réalité, si les clients n'avaient pas exigé, les défendeurs n'auraient pas versé l'argent et n'auraient pas enfreint la loi », a déclaré calmement M. Tham, tenant son mémoire de défense devant le podium en bois.

Concluant sa légitime défense, M. Ha Van Tham a demandé au parquet de répondre à sept questions. Parmi celles-ci, il souhaitait clarifier le fait que le tribunal de première instance avait condamné « Ha Van Tham, à des fins personnelles et pour des intérêts collectifs, pour avoir donné de l'argent à Nguyen Xuan Son, ce qui constituait un acte d'assistance à Nguyen Xuan Son dans le détournement de fonds et l'appropriation de biens ».Le procureur doit clarifier pourquoi il n’a droit à aucune circonstance atténuante...

« Si le représentant du parquet ne demande pas à nouveau des explications au défendeur, veuillez comprendre que le représentant du parquet a accepté les opinions du défendeur dans cette déclaration d'autodéfense », a conclu l'ancien président d'Oceanbank dans sa déclaration d'autodéfense.