M. Sam Rainsy déforme à nouveau l'histoire
(Baonghean) - 1. Le Cambodge pratique le pluralisme politique. Selon le ministère cambodgien de l'Intérieur, en avril 2013, on comptait 42 partis politiques enregistrés au Cambodge, dont 8 ont participé à l'élection des députés à l'Assemblée nationale le 28 juillet 2013.
Français Le 9 octobre 2012, l'Assemblée nationale du Cambodge a élu la Commission électorale de l'Assemblée nationale pour le 5e mandat (2013-2018) composée de 9 membres, dont 5 membres appartiennent au Parti du peuple cambodgien (PPC), 2 membres au Parti Funcinpec et 2 membres au Parti Sam Rainsy. Le 1er octobre 2012, le ministère de l'Intérieur du Cambodge a décidé de reconnaître le Parti du sauvetage national du Cambodge (PSNC) sur la base de la fusion du Parti des droits de l'homme et du Parti Sam Rainsy, présidé par M. Sam Rainsy. Ainsi, sur les 9 membres de la Commission électorale de l'Assemblée nationale du Cambodge, 5 membres appartiennent au PPC, 2 au PSNC et 2 au Funcinpec. Le Parti du sauvetage national du Cambodge (présidé par M. Sam Rainsy) est le principal parti d'opposition au Cambodge et a la plus grande influence parmi les intellectuels, les jeunes et les étudiants dans les villes, les zones urbaines et les grandes zones économiques.
Récemment, le Comité national électoral cambodgien (NEC) a annoncé les résultats préliminaires des élections à l'Assemblée nationale du 28 juillet 2013, selon lesquels le CPP a remporté 68 sièges, le CNRP 55 sièges (l'Assemblée nationale cambodgienne compte 123 sièges) et les 6 partis restants n'ont remporté aucun siège.
Le Parti du sauvetage national du Cambodge (PSNC) de M. Sam Rainsy a affirmé que des fraudes avaient été commises lors des élections et a donc rejeté les résultats annoncés par la Commission électorale nationale. M. Sam Rainsy a demandé la création d'une commission d'enquête conjointe, composée de représentants du PPC, du PSNC et d'organisations non gouvernementales, et présidée par un représentant des Nations Unies, afin de lever les doutes concernant les résultats des élections du 28 juillet 2013. La Commission électorale nationale du Cambodge (CEN) a déclaré ne pas être habilitée à créer une commission conjointe comme l'avait demandé M. Sam Rainsy. Conformément aux fonctions et missions assignées par l'Assemblée nationale, la CEN a créé une sous-commission au sein de la CEN afin d'examiner et de vérifier les doutes concernant les élections.
L'opinion publique cambodgienne et internationale estime que la victoire du PCP (68 sièges) et du CNRP (55 sièges) sur les 123 que compte l'Assemblée nationale reflète fidèlement l'équilibre des pouvoirs politiques entre les partis au Cambodge. Parallèlement, ces résultats reflètent la volonté et les aspirations de la majorité des électeurs et de la population cambodgienne en général. Par conséquent, l'enquête, la vérification et la clarification des doutes liés aux élections par la Commission électorale nationale sont nécessaires et justifiées, mais il est difficile de modifier les résultats annoncés provisoirement.
2. Dans un système politique d'opposition pluraliste et multipartite, avant et après les élections législatives, présidentielles et du Premier ministre, les partis politiques, en particulier les grands partis, se critiquent et s'attaquent mutuellement, ce qui est normal. Ce phénomène est encore fréquent aux États-Unis, dans les pays de l'UE et dans la plupart des pays dotés d'un système politique pluraliste. Généralement, les partis d'opposition critiquent les erreurs de politique intérieure et étrangère du gouvernement actuel. À l'inverse, ceux qui dominent la scène politique (au pouvoir) critiquent la démagogie et le caractère irréaliste des programmes électoraux des partis d'opposition.
En général, aux États-Unis, au Japon et dans les pays de l'UE, les débats et les critiques des candidats de l'opposition et du parti au pouvoir se déroulent ouvertement, franchement et de manière civilisée avant et après les élections importantes (parlement, présidentielle, Premier ministre, etc.). De tels débats sont indispensables, car ils reflètent à la fois le niveau démocratique du système politique national et la maturité politique, l'honnêteté et les qualités morales des candidats.
Au Cambodge, avant et après les élections à l'Assemblée nationale, on observe souvent des phénomènes et événements totalement anormaux (comme aux États-Unis, au Japon et dans l'Union européenne). Souvenez-vous, avant les élections de la 4e Assemblée nationale, le 27 juillet 2008, M. Sam Rainsy, alors président du Parti Sam Rainsy, avait présenté un programme de campagne : si le Parti Sam Rainsy remportait les élections et formait un gouvernement, lui et le gouvernement cambodgien qu'il dirigerait accompliraient trois tâches majeures : 1. Amender la Constitution cambodgienne et identifier le Vietnam comme l'ennemi numéro un du Cambodge ; 2. Expulser tous les Vietnamiens du Cambodge ; 3. Reconquérir le Sud du Vietnam (il affirmait que le Sud appartenait initialement au Cambodge et avait été transféré au Vietnam par la France).
Le programme électoral ci-dessus prouve trois choses : 1. M. Sam Rainsy est aveugle à l’histoire ; 2. M. Sam Rainsy est une personne malhonnête ; et 3. M. Sam Rainsy est un homme de mauvaise moralité parce qu’il répond à la gentillesse par l’ingratitude.
Par conséquent, le peuple cambodgien n’a pas reconnu M. Sam Rainsy comme un homme politique ayant suffisamment de qualités pour détenir le pouvoir et le Parti Sam Rainsy a échoué aux élections à l’Assemblée nationale du 27 juillet 2008 (remportant seulement 26 sièges, le CPP en a remporté 90).
Avant les élections à l'Assemblée nationale cambodgienne du 28 juillet 2013, M. Sam Rainsy a ajusté sa stratégie de campagne pour réduire les slogans et promesses ridicules et éhontées comme en 2008, mais toujours axées sur la campagne anti-Vietnam d'un professionnel qui répond à la gentillesse par la haine.
En particulier, après l'élection du 28 juillet 2013, M. Sam Rainsy a déformé l'histoire, affirmant par exemple que l'île de Phu Quoc (sous souveraineté vietnamienne depuis plus de deux siècles) appartenait au Cambodge. Afin de plaire à quelqu'un et de gagner des soutiens extérieurs, M. Sam Rainsy a imprudemment proféré des absurdités, tel un « sourd qui n'a pas peur des armes », affirmant que « toutes les îles protégées par la Chine sont des territoires chinois. Ces îles appartiennent à la Chine et à elle seule. »
Ces faussetés prouvent soit que M. Sam Rainsy est totalement aveugle à l'histoire, soit qu'il la connaît, mais que, pour des motifs vils, il tente de la déformer. Issu d'une famille ayant une longue histoire d'activités politiques, M. Sam Rainsy est instruit, a vécu de nombreuses années en France et a rencontré et interagi avec de nombreux hommes politiques et universitaires de nombreux pays. On ne peut donc pas dire que M. Sam Rainsy soit aveugle à l'histoire.
Quoi qu'il en soit, permettez-moi de rappeler quelques points fondamentaux : 1. En 1862, la dynastie des Nguyen du Vietnam a cédé trois provinces du Sud-Est à la France, et en 1874, elle a cédé trois provinces du Sud-Ouest à la France. Depuis 1874, la France a fait du Sud du Vietnam un territoire d'outre-mer français. 2. Le 4 juin 1949, le président français Vincent Aurilô a signé le décret n° 49733 restituant le territoire du Sud au Vietnam.
Ainsi, la cession du Sud par le Vietnam à la France et sa restitution au Vietnam par la France n'ont eu lieu que dans le cadre des relations bilatérales entre le Vietnam et la France, et n'avaient absolument rien à voir avec le Cambodge. C'est une vérité historique, et les événements importants mentionnés ci-dessus sont également clairement relatés dans les documents et archives officiels de la République française et du Vietnam.
Dans la lettre du gouvernement de la République française au roi Norodom Xi-Ha-Nuc datée du 8 juin 1949, on pouvait lire : « Outre des raisons pratiques, des raisons juridiques et historiques ne permettent pas au gouvernement français d’envisager des négociations bilatérales avec le Cambodge pour réviser les frontières de la Cochinchine. Le roi doit savoir que la Cochinchine a été cédée à la France par l’Annam en vertu des traités de 1862 et 1874… Juridiquement, la France dispose de motifs suffisants pour négocier avec l’empereur Bao Dai afin de modifier le statut politique de la Cochinchine… L’histoire contredit (réfute – LVC) la thèse selon laquelle la Cochinchine occidentale dépendait encore de la Cour cambodgienne à l’arrivée de la France. Entre autres exemples, rappelons que Ha Tien (et Phu Quoc – LVC) était placée sous la suzeraineté de l’empereur annamite depuis 1715 et que le canal reliant Ha Tien à Chau Doc fut creusé sur ordre des autorités annamites un demi-siècle avant notre arrivée. » (De 1819 à 1874). 1824 Dynastie Nguyen - Le roi Minh Mang - creuse le canal Vinh Te reliant Chau Doc à Ha Tien).
Des dizaines de milliers de documents, articles, monographies et livres de toutes sortes ont été publiés au cours des derniers siècles, confirmant, directement ou indirectement, la souveraineté du Vietnam sur les archipels de Hoang Sa et de Truong Sa. M. Sam Rainsy n'a certainement pas eu accès à la plupart de ces documents.
Pour éviter d’être catalogué comme quelqu’un qui ignore l’histoire, je conseille à M. Sam Rainsy de lire le livre « Souveraineté sur les îles Paracels et Spratlys » du professeur Monique Chemillier Gendreau, professeur de droit public et de science politique à l’Université Paris VII, ancienne présidente de l’Association française des juristes démocrates, ancienne présidente de l’Association des avocats européens, paru à Paris en 1996. Dans ce livre, le professeur Monique Chemillier Gendreau cite des preuves convaincantes de la souveraineté du Vietnam sur les îles Paracels et Spratlys.
3. Je voudrais rappeler trois choses à M. Sam Rainsy : 1. Au cours du sacrifice de son sang et de ses os pour sauver le peuple cambodgien du génocide de 1979 et des années suivantes, le peuple vietnamien et les Forces armées populaires vietnamiennes n’ont jamais rien fait pour nuire à ses intérêts physiques, mentaux ou personnels, ni à ceux de sa famille, même de la manière la plus minime ; 2. Il est issu d’une famille « noble et prestigieuse » ; 3. Il est également instruit, titulaire d’une licence, étudie pour devenir politicien et nourrit l’ambition ardente de devenir bientôt une personne au pouvoir au Cambodge.
Par conséquent, M. Sam Rainsy doit faire preuve de prudence dans ses propos et ses déclarations. Pour devenir un homme politique, il doit d'abord démontrer clairement qu'il est une personne honnête, cultivée et intègre. Ses actions des dix dernières années le conduisent à le considérer comme un homme malhonnête, ignorant et peu communicatif, qui déforme l'histoire, répond à la gentillesse par l'ingratitude et calomnie autrui. S'il persiste dans cette voie, même les âmes des plus de deux millions de Khmers morts lors du génocide de Pol Pot-Yeng Xari ne l'abandonneront pas !
Dans l'histoire de la politique mondiale, ancienne et moderne, certains ont gouverné à la manière de « tyrans ». C'est la voie du mal vers le pouvoir. Mais tôt ou tard, ces individus seront jetés aux oubliettes de l'histoire par leur peuple. Il est encore temps pour M. Sam Rainsy de retrouver le droit chemin.
La repentance et la correction sont essentielles et très bénéfiques pour tout le monde.
Mieux vaut tard que jamais.
Si M. Sam Rainsy mène désormais une vie décente et honnête, il a encore une chance de devenir politicien. Comme le dit le proverbe : « Frappez celui qui fuit, pas celui qui revient. » Les peuples cambodgien et vietnamien sont toujours ouverts et disposés à l'accueillir sur le droit chemin. Ce retour est dans l'intérêt du peuple cambodgien et s'inscrit dans la tendance à la paix, à la stabilité, à la coopération et au développement de la région ASEAN en particulier, et du monde en général.
Le Van Cuong (Général de division - Ancien directeur de l'Institut de stratégie, ministère de la Sécurité publique)
