Nous devons nous attaquer aux fortunes colossales des responsables, nous ne pouvons pas rester les bras croisés.

On peut affirmer que la proposition de prélever des impôts à hauteur de 45 % de la valeur totale des biens d'origine douteuse, figurant dans le projet de loi anticorruption (modifié), constitue un progrès, car les demeures et les fortunes considérables des fonctionnaires sont restées longtemps impunies malgré l'indignation publique qu'elles ont suscitée. Cependant, certains craignent que le prélèvement de ces impôts ne contribue à la légalisation de biens acquis par la corruption. Or, selon le Dr Dinh Van Minh, directeur de l'Institut des sciences de l'inspection (Inspection générale de l'État), les biens d'origine douteuse ne sont pas nécessairement des biens illégaux.

Il est difficile de qualifier d'illégals des actifs « énormes ».

Selon le Dr Dinh Van Minh, cette proposition fiscale doit être considérée comme l'un des efforts du gouvernement pour lutter contre les avoirs non déclarés, alors que prouver que les biens et les revenus de nombreux fonctionnaires sont illégaux et proviennent de la corruption reste un problème non résolu.

En réalité, au Vietnam aujourd'hui, l'État est quasiment incapable de contrôler l'ensemble des revenus des fonctionnaires, sans parler de ceux de la société dans son ensemble. Outre leur salaire, les fonctionnaires disposent de nombreuses autres sources de revenus légales. Un chef de service peut assister à des dizaines de réunions par mois, bénéficiant souvent de formations, tandis que les professeurs et les médecins perçoivent des honoraires pour leurs cours, leur participation à des conférences et des projets… Ces sommes proviennent essentiellement du budget de l'État et ne sont pas des dons.

En réalité, de nombreux fonctionnaires actifs, qui saisissent les opportunités offertes par la bourse, l'immobilier, etc., ont réalisé des profits bien supérieurs à leur salaire. Et s'ils décrochent le gros lot, ils peuvent posséder plusieurs centaines de millions, voire des milliards de dongs. Ainsi, nombre d'entre eux non seulement vivent confortablement, mais peuvent également s'offrir des maisons et des voitures.

Le directeur de l'Institut des sciences de l'inspection a également reconnu la réalité de notre société actuelle, selon laquelle, possédant des biens « énormes » qu'ils ne pourraient jamais posséder avec un simple salaire de fonctionnaire, beaucoup de gens ne veulent pas les « exhiber » au monde pour éviter d'être examinés ; beaucoup veulent les « cacher » à des fins personnelles, de sorte qu'il y a des fonctionnaires qui les cachent pour éviter les obligations fiscales et des personnes qui fraudent le fisc « accidentellement ».

« Il n’est pas acceptable de dissimuler ou de ne pas déclarer intégralement ses biens et ses revenus pour se soustraire à ses obligations envers l’État. Mais inversement, il n’est pas possible d’en conclure que ces biens sont illégaux », a affirmé le directeur.

« La société a le droit de s'interroger sur les revenus et le patrimoine considérable des responsables politiques, mais les législateurs ne peuvent pas se permettre d'adopter une approche simpliste. Tant qu'il n'est pas prouvé que ces biens sont illégaux, ils doivent, en principe, les considérer comme légaux. Même si une personne ne peut justifier l'origine de ses biens, ceux-ci ne peuvent être saisis, car il incombe à l'État d'en apporter la preuve. Un État de droit ne peut présumer de la culpabilité », a souligné M. Minh.

M. Dinh Van Minh a également précisé que l'expression « explication raisonnable » doit être comprise comme totalement différente de la preuve. Expliquer le caractère raisonnable des actifs signifie fournir une explication « intelligible et acceptable ». Prouver la légalité exige du déclarant qu'il fournisse des preuves, des documents et des reçus relatifs à la formation, à l'origine des actifs, des revenus, etc.

« Il m’est difficile de prouver que, pendant mes plus de deux années de travail à l’étranger, j’ai travaillé davantage et économisé pour pouvoir acheter une maison. En revanche, je peux expliquer que j’ai acquis cette maison grâce à mes économies et à mon travail supplémentaire durant cette période. Ce sont deux choses complètement différentes », a déclaré M. Dinh Van Minh.

Il faut agir, on ne peut pas rester les bras croisés.

Le Dr Dinh Van Minh estime que l'ensemble des mesures fiscales, des amendes et autres procédures visent un objectif primordial : recouvrer les avoirs illicites, et ce, le maximum possible. Notamment pour les avoirs dont l'origine est temporairement qualifiée d'incertaine, non justifiée ou potentiellement mixte (fonds provenant de sources diverses, y compris la corruption), une partie peut encore être récupérée. Il ne faut pas se fier uniquement aux sanctions pénales, appliquer des méthodes obsolètes et constater la perte des biens de l'État sans pouvoir le prouver.

En réalité, d'après M. Dinh Van Minh, nous sommes contraints d'appliquer une combinaison de méthodes de traitement acceptables et efficaces. À l'avenir, pour le prouver, nous devrons mettre en place de nombreux mécanismes afin que toutes les activités de la société soient claires, transparentes et synchrones en termes d'infrastructures et de capacités de gestion, facilitant ainsi leur administration.

« Nous avons besoin d’une bonne gouvernance pour pouvoir facilement retracer la provenance de l’argent. Dans d’autres pays, même un transfert de 10 dongs doit être accompagné d’une attestation claire de l’expéditeur et du destinataire ; cette attestation doit être étayée par des documents et des contrats. Dans notre pays, les paiements en espèces restent encore trop fréquents », a déclaré M. Minh.

La question est donc de savoir comment gérer l'ensemble des recettes et des actifs, non seulement des fonctionnaires, mais de toute la société. Pour ce faire, il est indispensable de contrôler toutes les dépenses ; les recettes anormales apparaîtront alors naturellement.

Le Dr Dinh Van Minh a également ajouté que ce n'est pas par hasard que l'Assemblée nationale a débattu avec beaucoup de responsabilité et de soin de la question de l'enrichissement illicite, mais n'a toujours pas réussi à la réglementer, même si la Convention des Nations Unies contient des recommandations à l'intention des pays participants.