Nous devons gérer les « énormes » actifs des fonctionnaires, nous ne pouvons pas rester les bras croisés.

On peut dire que la proposition de percevoir des impôts jusqu'à 45 % de la valeur totale des actifs d'origine inexpliquée, prévue dans le projet de loi anti-corruption (modifié), constitue une avancée, alors que les propriétés et les « énormes » actifs des fonctionnaires sont restés longtemps intacts malgré l'indignation publique. Cependant, certains estiment que la perception de l'impôt pourrait entraîner un risque de légalisation des actifs obtenus par la corruption. Cependant, selon le Dr Dinh Van Minh, directeur de l'Institut des sciences de l'inspection (Inspection gouvernementale), les actifs d'origine inexpliquée ne sont pas nécessairement des actifs illégaux.

Il est difficile d’attribuer des actifs « énormes » comme étant illégaux.

Selon le Dr Dinh Van Minh, cette proposition fiscale doit être considérée comme l'un des efforts du gouvernement pour traiter le problème des actifs inexpliqués, alors que prouver que les actifs et les revenus de nombreux fonctionnaires sont illégaux et proviennent de la corruption reste un problème non résolu.

En réalité, au Vietnam, l'État est aujourd'hui quasiment incapable de gérer la totalité des revenus des fonctionnaires, et encore moins ceux de la société dans son ensemble. Outre leur salaire, les fonctionnaires disposent de nombreuses autres sources légales de revenus. Un chef de service peut assister à des dizaines de réunions chaque mois, recevant souvent des « formations », tandis que des professeurs et des médecins perçoivent des honoraires pour leurs enseignements et leur participation à des sujets et des projets… Ces sommes proviennent principalement du budget, et ne sont pas versées par quiconque.

En réalité, de nombreux fonctionnaires en activité, qui saisissent les opportunités et la chance offertes par la bourse, l'immobilier, etc., ont réalisé des profits bien supérieurs à leurs salaires. Et s'ils décrochent le jackpot, ils peuvent posséder plusieurs centaines de millions, voire des milliards de dongs. Ainsi, de nombreux fonctionnaires non seulement vivent confortablement, mais peuvent aussi s'acheter des maisons et des voitures.

Le directeur de l'Institut des sciences de l'inspection a également reconnu la réalité de notre société actuelle, à savoir qu'en raison du fait qu'ils possèdent des biens « énormes » dont ils ne pourraient jamais rêver avec le salaire d'un fonctionnaire, beaucoup de gens ne veulent pas les « montrer » au monde pour éviter l'examen ; beaucoup de gens veulent les « cacher » pour servir des objectifs personnels, il y a donc des fonctionnaires qui les cachent pour éviter de payer des impôts et des gens qui « accidentellement » échappent aux impôts.

« Il est inacceptable de dissimuler ou de ne pas déclarer intégralement des biens et des revenus pour se soustraire à ses obligations envers l'État. Mais à l'inverse, il est également impossible de les attribuer à des actifs illégaux », a affirmé le directeur.

La société a le droit de remettre en question les revenus et les « énormes » patrimoines des fonctionnaires, mais les législateurs ne peuvent pas les examiner de manière simple. Tant qu'il n'est pas prouvé que leurs avoirs sont illégaux, ils doivent en principe présumer leur légalité. Même si les personnes ne peuvent expliquer l'origine de leurs avoirs, ils ne peuvent être recouvrés, car la charge de la preuve incombe à l'État. Un État de droit ne peut présumer de la culpabilité des personnes concernées », a encore souligné M. Minh.

M. Dinh Van Minh a également déclaré que l'expression « explication raisonnable » doit être comprise comme étant totalement différente de la notion de preuve. Expliquer le caractère raisonnable des actifs signifie l'expliquer de manière « audible et acceptable ». Prouver la légalité exige que le déclarant fournisse des preuves, des documents et des reçus relatifs à la formation de l'origine des actifs, des revenus, etc.

« Il m'est difficile de prouver que pendant ces deux années et plus de travail à l'étranger, j'ai travaillé plus et économisé pour acheter une maison. Mais je peux expliquer que j'ai obtenu cette maison grâce à l'argent que j'ai économisé et travaillé plus pendant ces deux années. Ce sont deux choses complètement différentes », a déclaré M. Dinh Van Minh.

Il faut faire face, on ne peut pas rester les bras croisés et regarder

Le Dr Dinh Van Minh estime que l'histoire de la fiscalité, des amendes et des autres formes de traitement vise à récupérer les avoirs illégaux, à en récupérer le plus possible. En particulier, pour les avoirs temporairement considérés comme d'origine obscure, inexpliquée ou potentiellement mixte (actifs constitués d'une combinaison de sources financières multiples, y compris la corruption), une partie peut encore être récupérée. Nous ne devons pas nous fier uniquement aux mesures pénales, appliquer les anciennes méthodes de pensée et constater ensuite la perte d'avoirs publics sans pouvoir le prouver.

En réalité, selon M. Dinh Van Minh, nous sommes contraints d'appliquer une combinaison de nombreuses formes de gestion acceptables et efficaces. Pour le prouver, nous devons à l'avenir disposer de nombreux mécanismes afin que toutes les activités de la société soient claires, transparentes, harmonisées en termes d'infrastructures et de capacités de gestion, facilitant ainsi leur gestion.

« Nous avons besoin d'une bonne gouvernance pour pouvoir facilement retracer la provenance de l'argent. Dans d'autres pays, même 10 dongs doivent être transférés, en indiquant clairement leur provenance et leur destination ; cette déclaration doit être accompagnée de documents et de contrats. Dans notre pays, les paiements en espèces sont encore trop courants », a déclaré M. Minh.

La question est donc de gérer l'ensemble des revenus et des actifs, non seulement ceux des fonctionnaires, mais ceux de la société tout entière. Pour ce faire, toutes les dépenses doivent être contrôlées, ce qui permettra naturellement de révéler les revenus anormaux.

Le Dr Dinh Van Minh a également ajouté que ce n'est pas un hasard si l'Assemblée nationale a débattu de manière très responsable et prudente lors de l'examen, mais n'a toujours pas pu réglementer l'acte d'enrichissement illicite, même si la Convention des Nations Unies contient des recommandations pour les pays participants.