Dévoiler le voyage de la Chine dans les îles Paracels inexistantes

L'expédition inexistante de 1902 est entrée dans les livres d'histoire. Ce fait a été révélé par le géographe français François-Xavier Bonnet.

Il n’est guère surprenant que les articles en anglais sur le conflit, écrits par des auteurs chinois et basés sur des sources chinoises, aient tendance à être pro-chinois.

Cheng a estimé qu'il était « possible d'affirmer sans risque de se tromper que la revendication de souveraineté de la Chine sur les archipels de la mer de Chine méridionale est plus forte ». Chiu et Park ont ​​conclu : « La revendication de souveraineté de la Chine sur les îles Paracels et Spratly est plus forte que celle du Vietnam. »

Le point de vue de l'auteur Shen est clairement exprimé dans les titres des articles : « Principes juridiques internationaux et preuves historiques soutenant la souveraineté nominale de la Chine sur les îles de la mer de Chine méridionale » et « La souveraineté de la Chine sur les îles de la mer de Chine méridionale ».

Ces affirmations restent influentes aujourd'hui : elles sont par exemple citées dans les articles de Li et Tan de 2014. Cependant, un examen plus approfondi des preuves sur lesquelles ces articles s'appuient révèle qu'elles ne sont pas entièrement fiables. Les articles de revues de 1933, 1956 et 1974 ne doivent pas être considérés comme des preuves neutres, mais comme une lecture biaisée d'une histoire controversée.

Le présent article ne couvre pas l'ensemble des affirmations des auteurs concernant les événements antérieurs au XIXe siècle. En résumé, les articles de Cheng, Chiu et Park, Samuels et Shen partagent tous le point de vue selon lequel la Chine a toujours été la puissance dominante en matière de transport maritime, de commerce et de pêche en mer de Chine méridionale.

Par exemple, Cheng a écrit que « la mer de Chine méridionale est une partie importante de la route maritime de l'Europe vers l'Est depuis le XVIe siècle, un paradis pour les pêcheurs de l'île de Hainan et une porte d'entrée pour les commerçants chinois du sud de la Chine vers l'Asie du Sud-Est depuis l'Antiquité. »

La Chine a publié sans vergogne des photos de la nouvelle piste d'atterrissage construite sur l'île de Phu Lam, dans l'archipel vietnamien de Hoang Sa (source Internet).

Mais des études historiques plus empiriques sur la mer de Chine méridionale suggèrent que la situation était bien plus complexe. Les travaux des historiens Leonard Blussé, Derek Heng, Pierre-Yves Manguin, Roderich Ptak, Angela Schottenhammer, Li Tana, Nicholas Tarling et Geoff Wade ont montré que plusieurs États étaient impliqués dans l'exploitation de la mer à l'époque prémoderne.

Les navires et les marchands chinois n'ont joué pratiquement aucun rôle dans le commerce maritime jusqu'au Xe siècle, et même à cette époque, ils n'ont jamais exercé de domination sur la mer, partagée entre les Malais, les Indiens, les Arabes et les Européens. Les recherches de François-Xavier Bonnet, Ulises Granados et Stein Tonnesson ont montré que des conditions similaires ont persisté dans la région jusqu'au XXe siècle.

Selon les documents du début du XXe siècle, l’État chinois avait beaucoup de difficultés à contrôler son propre littoral et était totalement incapable d’étendre son contrôle à des archipels situés à des centaines de kilomètres des côtes.

Par exemple, deux articles du Times de Londres de janvier 1908 décrivaient l’incapacité des autorités chinoises à contrôler la piraterie sur le fleuve Xijiang.

Un article de 1909 paru dans le journal australien The Examiner rapportait que des étrangers (« deux Allemands, un Japonais et plusieurs Malais ») avaient commencé des opérations minières sur l'île de Hainan à l'insu des autorités chinoises jusqu'à bien plus tard.

Ce que montrent ces documents contemporains, c’est que, jusqu’au milieu du XXe siècle, la mer de Chine méridionale est restée essentiellement sans contrôle, à l’exception d’interventions occasionnelles de puissances étrangères pour lutter contre la piraterie.

Ce n'est qu'en 1909, à la suite du scandale de l'occupation de l'île de Dongsha par l'homme d'affaires japonais spécialisé dans les engrais Nishizawa Yoshiji, que les autorités chinoises ont commencé à s'intéresser aux îles au large.

À propos du traité frontalier de 1887

Cependant, Samuels soutient qu'une revendication secrète chinoise sur les îles Spratlys pourrait avoir été formulée dès 1883, lorsque, selon ses archives, le gouvernement Ming aurait formellement protesté contre une expédition parrainée par l'Allemagne dans ces îles. Cette affirmation ne s'appuie que sur un article paru dans l'édition de mai 1974 du Ming Pao Monthly de Hong Kong, sans aucune autre preuve corroborante.

Chiu et Park (note de bas de page 47) s'appuient également sur un article publié dans un numéro de 1933 du Diplomatic Monthly, cinquante ans après les événements controversés. Heinzig et Samuels ont ensuite cité ce numéro du Ming Pao Monthly pour affirmer que l'expédition allemande de 1883 s'était effectivement retirée suite aux protestations chinoises.

Cette affirmation paraît hautement improbable, puisque les explorateurs allemands ont cartographié les îles Paracels (et non les îles Spratly) entre 1881 et 1883, ont achevé leur travail, puis ont publié une carte. L'édition française a été publiée en 1885.

Samuels a écrit : « Le traité frontalier sino-tonkinois de 1887, négocié par le gouvernement français, représentant nominalement le nord du Vietnam, était valable en tant qu'accord international divisant les îles pour la Chine. L'article 3 du traité divisait en réalité les îles à l'est du méridien de Paris 105°43' pour la Chine. »

Cependant, Samuels et d'autres auteurs n'ont pas remarqué que le traité ne s'appliquait qu'au Tonkin - l'actuel nord du Vietnam - et ne pouvait donc concerner que les îles du golfe du Tonkin.

Les îles Paracels et Spratlys, situées beaucoup plus au sud, dans ce qui était alors les territoires de l'Annam (centre du Vietnam sous la domination de la cour de Hué) et de la Cochinchine, ne sont pas mentionnées dans le traité.

Voyage en 1902 ?

Il semble également y avoir une certaine confusion quant au calendrier de la première visite des responsables chinois aux îles Paracels.

D'après son article de 1974 paru dans le Ming Pao Monthly, Samuels date cette date de 1902, avec un voyage de retour en 1908. Austin et Dzurek rejoignent également Samuels sur ce point. Li et Tan (2014) affirment également une date de 1902, ainsi qu'une expédition distincte en 1907.

Cheng date à nouveau l'année 1907, en se basant sur les références de 1933 mentionnées par Chiu et Park, notamment une édition de 1933 du National Literature Weekly. Cependant, contrairement à ces récits, rédigés 26 à 72 ans après les événements qu'ils décrivent, une étude des journaux contemporains montre clairement que la première expédition des autorités chinoises aux Paracels a eu lieu en 1909.

Il y a une bonne raison à la confusion autour de l'expédition de 1902. En juin 1937, le chef de la 9e région administrative de Chine, Huang Qiang, fut envoyé en mission secrète aux Paracels, en partie pour vérifier s'il y avait une activité japonaise sur les îles.

Cependant, Hoang avait un autre rôle, clairement indiqué dans une annexe secrète de son rapport.

Un extrait de cette annexe a été publié en chinois par le Comité des noms de lieux de la province du Guangdong en 1987. Son bateau transportait 30 marqueurs de pierre, certains datés de 1902, d'autres de 1912 et le reste de 1921.

Sur l'île du Nord, il a enterré deux marqueurs datés de 1902 et quatre marqueurs datés de 1912 ; sur l'île de Linh Chau, le groupe de M. Hoang a enterré un marqueur daté de 1902, un marqueur daté de 1912 et un marqueur daté de 1921. Sur l'île de Phu Lam, ils ont enterré deux marqueurs datés de 1921. Enfin, sur l'île de Da, ils ont enterré un marqueur daté de 1912.

Les marqueurs ont été oubliés jusqu'en 1974, lorsqu'après la guerre des Paracels, ils ont été retrouvés et cette « découverte » a été annoncée dans les journaux de Hong Kong, tels que le Ming Pao Monthly.

Cette expédition inexistante de 1902 a ensuite été reléguée aux livres d'histoire. Ce n'est que récemment que la vérité a été révélée par le géographe français François-Xavier Bonnet.

(Selon VNN)