Révélation de l'inexistence du voyage de la Chine aux îles Paracels.

L'expédition de 1902, qui n'a jamais eu lieu, a été intégrée aux manuels d'histoire. Ce fait a été révélé par le géographe français François-Xavier Bonnet.

Il n'est guère surprenant que les articles en anglais sur ce différend, écrits par des auteurs chinois et basés sur des sources chinoises, aient tendance à favoriser la Chine.

Cheng a estimé qu’« on peut affirmer avec certitude que les revendications de souveraineté de la Chine sur les îles de la mer de Chine méridionale sont plus solides ». Chiu et Park ont ​​conclu que « les revendications de souveraineté de la Chine sur les îles Paracels et Spratleys sont plus solides que celles du Vietnam ».

Le point de vue de l'auteur Shen est clairement exprimé dans les titres des articles : « Les principes du droit international et les preuves historiques soutiennent la revendication de souveraineté de la Chine sur les îles de la mer de Chine méridionale » et « La souveraineté de la Chine sur les îles de la mer de Chine méridionale ».

Ces affirmations exercent encore une influence aujourd'hui : elles sont citées, par exemple, dans les articles de Li et Tan parus en 2014. Toutefois, un examen plus approfondi des sources sur lesquelles s'appuient ces articles révèle qu'elles ne sont pas entièrement fiables. Les articles de 1933, 1956 et 1974 ne doivent pas être considérés comme des preuves neutres, mais plutôt comme une interprétation partiale d'une histoire controversée.

Le présent article ne permet pas d'aborder l'ensemble des affirmations des auteurs concernant les événements antérieurs au XIXe siècle. En résumé, les écrits de Cheng, Chiu, Park, Samuels et Shen convergent tous vers l'idée que la Chine a toujours été la puissance dominante dans les affaires maritimes, le commerce et la pêche en mer de Chine méridionale.

Par exemple, Cheng a écrit que « [la mer de Chine méridionale] constitue depuis le XVIe siècle une partie importante de la route maritime reliant l'Europe à l'Orient, un havre pour les pêcheurs de l'île de Hainan et une porte d'entrée pour les marchands chinois du sud de la Chine vers l'Asie du Sud-Est depuis l'Antiquité. »

La Chine a publié sans vergogne des photos d'une piste d'atterrissage nouvellement construite sur l'île de Phu Lam, qui fait partie des îles Hoang Sa (Paracels) du Vietnam (Source : Internet).

Cependant, des études historiques plus empiriques sur la mer de Chine méridionale suggèrent que la situation réelle est bien plus complexe. Les travaux des historiens Leonard Blussé, Derek Heng, Pierre-Yves Manguin, Roderich Ptak, Angela Schottenhammer, Li Tana, Nicholas Tarling et Geoff Wade ont démontré que de nombreuses nations ont exploité cette mer durant la période prémoderne.

Jusqu'au Xᵉ siècle, les navires et marchands chinois n'ont joué qu'un rôle mineur dans le commerce maritime, et même alors, ils n'ont jamais dominé les mers, partagées par les Malais, les Indiens, les Arabes et les Européens. Les recherches de François-Xavier Bonnet, Ulises Granados et Stein Tonnesson montrent que des situations similaires ont persisté dans la région jusqu'au XXᵉ siècle.

D'après des documents du début du XXe siècle, l'État chinois peinait même à contrôler son propre littoral et était totalement incapable d'étendre son contrôle aux îles situées à des centaines de kilomètres au large.

Par exemple, deux articles du Times de Londres de janvier 1908 décrivaient l'incapacité des autorités chinoises à contrôler la piraterie sur la rivière de l'Ouest.

Un article publié en 1909 dans le journal australien The Examiner rapportait que des étrangers (« deux Allemands, un Japonais et plusieurs Malais ») avaient commencé des opérations minières sur l'île de Hainan à l'insu des autorités chinoises jusqu'à bien plus tard.

Ces documents d'époque montrent que, jusqu'au milieu du XXe siècle, la mer de Chine méridionale était essentiellement sans gouvernement, hormis quelques interventions ponctuelles de puissances étrangères pour lutter contre la piraterie.

Ce n'est qu'en 1909, suite au scandale lié à l'occupation de l'île de Dongsha par l'homme d'affaires japonais spécialisé dans les engrais, Nishizawa Yoshiji, que les autorités chinoises ont commencé à s'intéresser aux îles au large des côtes.

Concernant le traité de démarcation des frontières de 1887

L'auteur Samuels soutient toutefois qu'une revendication tacite de souveraineté chinoise sur les îles Spratleys pourrait exister depuis 1883, date à laquelle, selon ses sources, la dynastie Ming s'est officiellement opposée à une expédition vers ces îles, financée par le gouvernement allemand. Cette affirmation repose uniquement sur un article paru dans le numéro de mai 1974 du Ming Pao Monthly de Hong Kong, sans aucune autre preuve à l'appui.

Chiu et Park (note 47) se sont également appuyés sur un article paru dans un numéro de 1933 du Diplomatic Monthly, soit cinquante ans après les événements contestés susmentionnés. Heinzig et Samuels ont par la suite cité ce même numéro du Ming Pao Monthly pour affirmer que l'expédition allemande de 1883 avait effectivement été contrainte de battre en retraite face à la résistance chinoise.

Cette affirmation semble fort improbable, car des explorateurs allemands ont cartographié les îles Paracels (et non les îles Spratleys) entre 1881 et 1883, ont achevé leurs travaux, puis ont publié une carte marine. L'édition française a paru en 1885.

Samuels a écrit que le traité de démarcation de la frontière sino-tonkinoise de 1887, négocié par le gouvernement français représentant nominalement le nord du Vietnam, avait valeur d'accord international attribuant des îles à la Chine. L'article 3 du traité attribuait de fait à la Chine les îles situées à l'est du méridien de Paris (105°43').

Cependant, Samuels et d'autres auteurs ont omis de préciser que le traité ne s'appliquait qu'au Tonkin – le nord du Vietnam actuel – et ne pouvait donc concerner que les îles du golfe du Tonkin.

Les îles Paracels et Spratleys, situées beaucoup plus au sud, dans ce qui était alors le territoire de l'Annam (centre du Vietnam sous la domination de la cour de Hué) et de la Cochinchine, n'étaient pas mentionnées dans le traité.

Le voyage de 1902 ?

Il semble également y avoir une certaine confusion concernant la date exacte de la première visite de responsables chinois aux îles Paracels.

S’appuyant sur un article paru dans le Ming Pao Monthly en 1974, Samuels a indiqué que la période concernée était 1902, avec un retour en 1908. Austin et Dzurek ont ​​également partagé l’avis de Samuels sur ce point. Li et Tan (en 2014) ont également revendiqué la souveraineté de l’expédition en 1902, ainsi qu’une expédition distincte en 1907.

Cheng situe à nouveau l'événement en 1907, se basant sur des sources de 1933, notamment celles mentionnées par Chiu et Park, à savoir un numéro du National Weekly. Cependant, contrairement à ces récits, rédigés 26 à 72 ans après les événements qu'ils décrivent, une analyse de la presse contemporaine montre clairement que la première expédition de fonctionnaires chinois aux îles Paracels a eu lieu en 1909.

Il existe une raison valable à la confusion qui entoure l'expédition de 1902. En juin 1937, Huang Qiang, dirigeant de la 9e région administrative de Chine, fut envoyé en mission secrète aux îles Paracels, notamment pour vérifier l'activité japonaise dans l'archipel.

Cependant, Hoang avait un autre rôle, qui a été précisé dans une annexe confidentielle à son rapport.

Un extrait de cette annexe a été publié en chinois en 1987 par le Comité provincial de toponymie du Guangdong. Son bateau transportait 30 bornes en pierre, certaines datées de 1902, d'autres de 1912 et les dernières de 1921.

Sur l'île du Nord, il a enterré deux stèles datées de 1902 et quatre stèles datées de 1912 ; sur l'île de Linh Chau, l'équipe de Hoang a enterré une stèle datée de 1902, une de 1912 et une de 1921. Sur l'île de Phu Lam, ils ont enterré deux stèles datées de 1921. Enfin, sur l'île de Da, ils ont enterré une stèle datée de 1912.

Ces bornes furent oubliées jusqu'en 1974, date à laquelle, après le conflit des îles Paracels, elles furent retrouvées et cette « découverte » fut annoncée dans les journaux de Hong Kong, tels que le Ming Pao Monthly.

Cette expédition fictive de 1902 a par la suite été intégrée aux manuels d'histoire. Ce n'est que récemment que la vérité a été révélée par le géographe français François-Xavier Bonnet.

(Selon VNN)