Il est raisonnable de revenir à la section des questions.

« Le retour à la séance d'interrogatoire après la procédure de délibération montre également que le jury est très prudent dans l'évaluation des preuves avant de prendre une décision finale », a déclaré l'avocat Dang Van Cuong.

Ce matin, la Cour populaire suprême d'appel de Hanoi a poursuivi sa 5ème session du procès en appel de l'affaire de détournement de fonds et de violation intentionnelle contre Duong Chi Dung et ses complices.

Auparavant, pendant 3 jours (22, 23 et 24 avril), le tribunal a interrogé les accusés à tour de rôle pour clarifier les accusations de détournement de fonds contre les accusés Duong Chi Dung et Mai Van Phuc (tous deux condamnés à mort), les deux accusés ont fait appel, affirmant leur innocence.

Lors des séances de travail, le tribunal a également interrogé les représentants des agences compétentes pour déterminer si le dock flottant était un navire ou non afin de déterminer si les accusés du groupe des douanes étaient coupables ou non d'actes répréhensibles intentionnels.

Comme prévu, le tribunal rendra son verdict le 25 avril, après plusieurs séances de délibérations. Cependant, en raison de nombreux détails de l'affaire non élucidés, et afin d'éviter des condamnations injustifiées et la fuite de criminels, le collège des juges a décidé de reporter le prononcé du verdict et de réinterroger les accusés et leurs proches.

Ce matin (28 avril), le panel de juges a continué à interroger les accusés.

Mai Van Khang a été interrogé devant la cour d'appel le 28 avril.

À 8 h 05, le procès s'est poursuivi avec l'interrogatoire. L'accusé Tran Huu Chieu a été le premier à être interrogé.

Au tribunal, l'accusé Chieu a déclaré qu'il avait d'abord compris qu'un dock flottant n'était pas un navire, mais que la réglementation relative aux docks flottants faisait partie intégrante du système de réglementation des navires. Lorsqu'il s'est rendu en Russie, Tran Hai Son a déclaré : « J'ai signalé cela à M. Phuc, vous pouvez donc me laisser gérer tout. »

En réponse à son témoignage devant l'agence d'enquête, Chieu a déclaré qu'il y avait eu des moments où il ne se souvenait plus. Lors de son voyage en Russie, il avait vaguement entendu dire que le quai flottant était proposé à moins de 5 millions de dollars, en présence de Tran Hai Son. « Lorsque l'équipe d'enquête est arrivée, le défendeur a fait un rapport à M. Phuc, qui n'a donné aucune instruction, se contentant de lui recommander d'examiner la situation pour résoudre le problème rapidement. Lors de son rapport, le défendeur a également indiqué à M. Phuc que l'état du quai était mauvais, qu'il ne fonctionnait pas normalement et qu'il l'avait acheté uniquement pour le réparer. »

Le jury a rendu public le témoignage du défendeur Chieu le 21 mai 2012 : « Si mon rapport sur le quai flottant avait un prix inférieur à 5 millions USD, alors M. Dung et M. Phuc n'auraient pas pu signer le contrat d'achat du quai flottant pour 9 millions USD. » Le défendeur Chieu a affirmé avoir déclaré cela.

Le défendeur Chieu a déclaré que lorsqu'il a examiné le prix de l'offre russe, il n'était que inférieur à 5 millions USD, mais il a ensuite acheté ce quai flottant par l'intermédiaire de la société AP pour 9 millions USD et il a fait une présentation à M. Phuc pour signer le contrat d'achat du quai flottant pour 9 millions USD.

Lors de l'achat du quai flottant, les documents et les factures ont été préparés par les comptables, et le défendeur les a signés avant de les transmettre à M. Phuc pour signature. Ce n'est que lorsque l'agence d'enquête a constaté que les procédures manquaient encore. Le défendeur a commis une erreur en ne vérifiant pas les procédures avant de soumettre le contrat à M. Phuc pour signature.

En tant que responsable du comité de gestion du projet, les documents soumis à la signature de M. Phuc ont tous été paraphés par le défendeur. Ce dernier espère que le jury tiendra compte du contexte afin de réduire sa peine. Après avoir payé le quai flottant pendant environ huit mois, le défendeur a reçu 340 millions de VND de Son, puis a emprunté un milliard de VND à M. Son, qui lui a versé 340 millions de VND supplémentaires. Lorsque Son lui a remis ces 340 millions de VND, ce dernier a déclaré : « Ceci n'est pas lié au quai flottant de 83 M, mais parce que j'ai constaté que vous étiez en difficulté et que j'ai une entreprise prospère », a déclaré le défendeur Chieu.

À cette époque, l'accusé souhaitait témoigner sa gratitude aux parents de sa femme, qui vivaient à Hai Phong et rencontraient des difficultés. Il a donc acheté une maison à Cau Giay pour les accueillir et prendre soin d'eux. Il a donc emprunté de l'argent à Son pour acheter une maison et soigner leur maladie. Il a non seulement emprunté à Son, mais aussi à de nombreuses autres personnes.

Le défendeur a rédigé un rapport pour que M. Phuc signe le contrat d'achat du quai flottant de 83 m afin d'accélérer le projet. Le défendeur n'avait aucune intention de détourner ou de tirer profit de l'achat du quai flottant. Fin 2008 et début 2009, le défendeur a emprunté de l'argent à Son », a déclaré le défendeur Chieu.

Le panel de juges a annoncé le témoignage de Chieu à l'agence d'enquête : « Lorsque Son a donné au défendeur 340 millions de VND, le défendeur a immédiatement pensé que cette somme d'argent était destinée à acheter le quai flottant de 83 M. »

À 8h45, le défendeur Mai Van Phuc a déclaré que la création de l'équipe d'enquête avait été proposée par Tran Huu Chieu, qui était alors directeur général adjoint et chef du comité de gestion du projet, et que le défendeur n'avait désigné personne pour être chef d'équipe.

« Le défendeur a affirmé que M. Chieu n'avait pas signalé que la société russe avait proposé un prix inférieur à 5 millions de dollars pour le quai flottant, et auparavant le défendeur avait déclaré que le pot-de-vin de 1,666 million de dollars était dû à M. Dung ou qu'il devait être la personne ayant le pouvoir de décision pour négocier le pot-de-vin de la société AP, mais plus tard, au procès, le défendeur a pensé différemment parce qu'il a vu que Son était trop terrible », a déclaré le défendeur Phuc.

« Au cours de la réunion, M. Dung a dit au défendeur : « Si vous n'organisez pas l'achat du quai flottant de 83 M et que vous affectez l'avancement du projet, je ferai rapport au Premier ministre pour vous démettre de vos fonctions », a déclaré le défendeur Phuc.

Cependant, lorsque le jury a interrogé Duong Chi Dung à ce sujet, Dung n'a pas admis avoir dit cela.

« Seules les petites voitures peuvent entrer dans la maison du prévenu à Hai Phong, mais je ne sais pas si une voiture à sept places le peut. La distance entre la rue et la maison du prévenu n'est que d'environ 250 mètres. Son a déclaré qu'il n'avait garé sa voiture que dans la rue, mais qu'une voiture à sept places pouvait entrer dans l'allée de sa maison », a déclaré le prévenu Phuc.

Le défendeur connaissait M. Goh avant 2000. Le projet d'achat du quai flottant s'inscrivait dans le cadre de la construction de l'usine de réparation navale du Sud. Le vice-Premier ministre Hoang Trung Hai a autorisé Vinalines à désigner un entrepreneur pour la construction de l'usine en octobre 2008, mais Vinalines avait déjà acquis le quai flottant en 2007.

"Le directeur général adjoint de Vinalines à l'époque en charge des affaires étrangères et des affaires était M. Bui Van Trung, mais l'achat du quai flottant de 83M était la responsabilité de M. Trung, mais pour une raison quelconque, M. Phuc l'a confié à M. Tran Huu Chieu", a déclaré le défendeur Dung.

Le défendeur Duong Chi Dung a déclaré : « Il est inexact de le dire, mais M. Phuc s'est toujours opposé au président du conseil d'administration, n'a pas suivi les instructions et n'a pas acheté le quai flottant de 83 M. Si j'avais été cupide, j'aurais travaillé directement avec M. Goh et je n'aurais jamais partagé l'information avec Phuc, car il y avait un conflit entre moi et Phuc. »

Le juge a présenté le témoignage de Dung à l'agence d'enquête : « L'achat du quai flottant de 83 m et le pot-de-vin de 1 666 millions de dollars ne peuvent être manipulés par Son seul. » L'accusé Dung a ensuite expliqué : « Puisque l'accusé a signé cette déclaration par négligence, il n'a pas fait cette déclaration. L'accusé est innocent, mais il a tort. »

Le défendeur Dung a admis que l'achat du quai flottant de 83 M avait entraîné une perte en raison de la décision d'investissement de Vinalines et qu'en tant que président du conseil d'administration, il en était responsable. Le coût total de l'achat du quai flottant s'élevait à 26 millions de dollars américains.

Le juge a donné ce chiffre après avoir calculé que l'achat du quai flottant de 83 M par Vinalines avait causé une perte à l'État de près de 367 milliards de VND et 1,666 million de dollars que les accusés avaient détournés.

11h30 : Le jury a annoncé la fin du procès de Duong Chi Dung et de ses complices ce matin. Il reprendra ses travaux à 14h00 cet après-midi.

Selon Infonet