Pouvoir de surveillance

L’avènement des smartphones, d’Internet et des médias sociaux a rendu la surveillance encore plus puissante.

L'affaire de l'« interdiction de filmer et de photographier » dans l'espace d'accueil des citoyens à Hanoï n'a probablement pas de conclusion juridique claire. Les partisans comme les opposants ont fourni des preuves juridiques concrètes pour défendre leurs points de vue, allant de la Constitution à la Loi sur l'accueil des citoyens, en passant par le document de l'Inspection générale. Mais je pense davantage à la relation entre l'État et le peuple : la question fondamentale reste la confiance.

Le président du Comité populaire de Hanoï, Nguyen Duc Chung, reçoit les citoyens au Bureau d'accueil des citoyens de la ville de Hanoï. Photo : THANH HAI/PL City

De nombreux citoyens enregistrent des vidéos et des enregistrements audio – ouvertement ou secrètement – ​​afin de les conserver comme preuve « au cas où quelque chose arriverait ». Hanoï a par ailleurs déclaré que la préservation de la dignité et de l'image des fonctionnaires, ainsi que la prévention de toute distorsion et exploitation, sont les principales raisons de cette réglementation. Les deux parties sont sur leurs gardes face à d'éventuelles éventualités.

Bien sûr, la confiance, surtout envers le gouvernement, ne vient pas naturellement. Elle se développe en partie grâce à la surveillance. Les gens n'ont peut-être pas besoin de savoir, mais ils disposent des outils nécessaires pour savoir ce que fait le gouvernement s'ils le souhaitent. Une caméra de sécurité dans une crèche n'obligera pas les parents à regarder des retransmissions en direct toute la journée, mais elle leur apportera la tranquillité d'esprit lorsqu'ils voudront surveiller leurs enfants.

À l'ère pré-numérique, la surveillance était difficile à mettre en œuvre, sauf lors de réunions publiques ou de visites secrètes de dirigeants. Cela a peut-être facilité la tâche des fonctionnaires, mais a aussi créé un vide de pouvoir, augmentant progressivement le mécontentement populaire. De nombreuses dynasties féodales ont prospéré, puis se sont effondrées lorsque le gouvernement central a perdu le contrôle de la situation locale.

C'est là l'importante implication de la supervision : lorsque les individus sont responsabilisés, le mécanisme de supervision limite d'une part les abus d'une partie des fonctionnaires et, d'autre part, constitue une véritable cheminée d'usine pour signaler à l'État les problèmes qui les préoccupent. Ces dernières années, de nombreux exemples de changements de politique ont été observés à partir d'enregistrements vidéo de personnes, comme la façon dont les agents de la circulation acceptaient de l'argent des passants. Plus personne ne croit qu'accepter quelques dizaines de pots-de-vin ne soit pas considéré comme de la corruption, comme l'a déclaré un général de division il y a sept ans. Du moins, accepter des pots-de-vin ne se fait plus ouvertement comme avant. De nombreux conducteurs sont également verbalisés pour des infractions constatées par d'autres.

L'avènement des smartphones, d'Internet et des réseaux sociaux a renforcé la surveillance. En 2010, l'image et l'histoire d'un vendeur de légumes qui s'est immolé par le feu en Tunisie ont été le catalyseur qui a secoué l'Afrique du Nord.

Bien sûr, plus le pouvoir est grand, plus les risques d'abus sont grands, comme la vague de fausses informations qui a semé le chaos dans le monde ces deux dernières années. C'est peut-être aussi la principale raison pour laquelle le gouvernement a décidé d'interdire de filmer et de prendre des photos sans le consentement des fonctionnaires dans les salles de réception. M. Nguyen Duc Chung, président du Comité populaire de Hanoï, a évoqué le risque de « couper du contenu et de le publier en ligne à d'autres fins » lorsqu'il a été interrogé sur cette réglementation.

Mais si la désinformation, les fausses nouvelles et l'incitation à la violence sont réglementées par d'autres lois – et même assorties de sanctions sévères – pourquoi restreindre les droits de tant de personnes simplement à cause du risque posé par un très petit groupe ? C'est comme interdire la circulation parce que des conducteurs imprudents provoquent des accidents de la route. Le gouvernement ne peut pas présumer que quiconque filme a de mauvaises intentions.

Par conséquent, si la ville le souhaite, elle peut également réglementer directement les comportements préoccupants mentionnés ci-dessus, par exemple en exigeant des citoyens une attitude sérieuse et appropriée au travail, voire en refusant de collaborer avec ceux qui causent intentionnellement des problèmes. Je suis convaincu que les agences gouvernementales en ont la capacité, et elles l'ont fait à maintes reprises.

À plus long terme, il s'agit de savoir si l'État est au service du peuple ou si le peuple est au service de l'État. La réglementation de Hanoï facilite la tâche des fonctionnaires : ils ont le droit de s'opposer aux demandes d'autorisation de filmer ou de prendre des photos, et même lorsqu'une personne demande l'accès à des données de la salle de réception, les deux parties doivent s'entendre sur le contenu « par écrit ». Cela signifie qu'en cas de divergence d'interprétation entre la population et les fonctionnaires, ces derniers ne peuvent pas utiliser ces données pour se plaindre auprès d'autres organismes.

Cette préoccupation nous ramène à la question de la confiance. L'État a peut-être raison, mais une politique juste ne peut être efficacement mise en œuvre que si elle est soutenue par le peuple, et non par les outils du pouvoir étatique. Pour obtenir ce soutien, outre la transparence de l'appareil d'État, le peuple a besoin de ses propres outils de contrôle. Il a son propre raisonnement : si l'État n'a rien fait de mal, pourquoi devrait-il craindre d'être filmé ou photographié ?

Ce qui est inquiétant, c'est la mentalité de « peur du peuple ». Selon une enquête rapide du journal Thanh Nien, 32 provinces ont des règlements interdisant de filmer et de prendre des photos dans leur règlement intérieur d'accueil des citoyens. Ce chiffre s'élève à six pour les ministères et les services.

Pour moi, ces chiffres ne sont pas un bon indicateur, car la confiance du public et le secret d’État sont inversement proportionnels.