Syrie : Plus une guerre par procuration ?

La guerre par procuration entre la Russie et les États-Unis est sur le point de se transformer en une véritable guerre mondiale, car les superpuissances qui en sont à l'origine se sont maintenant révélées, déchaînant des armes et des bombes sophistiquées sur cette nation du Moyen-Orient riche en ressources et stratégiquement située.

Des images de la prétendue « attaque aux armes chimiques » à Idlib ont rapidement inondé Internet, mais il était difficile de savoir exactement ce qui se passait sur le terrain. - AP

Une simple étincelle menace de déclencher un incendie en Syrie. Cette étincelle, c'est l'attaque à l'arme chimique perpétrée le 4 avril à Khan Cheikhoun (au sud de la province d'Idlib), qui aurait fait entre 60 et 100 morts et 200 personnes affectées (ces chiffres n'ont pu être vérifiés par des sources indépendantes).

Le scénario n'est que trop familier. Une attaque à l'arme chimique. Le président Bachar al-Assad est accusé de massacre de civils.

Les Nations Unies (ONU) et l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) ont lancé une enquête qui n'est pas encore terminée, mais un projet de résolution a été soumis au Conseil de sécurité par les États-Unis, la France et le Royaume-Uni, condamnant le régime d'Assad.

Alors que l'enquête était toujours en cours, le 6 avril, le président américain Donald Trump a déclaré qu'Assad avait « franchi de nombreuses lignes rouges », tandis que le secrétaire d'État Rex Tillerson a affirmé qu'après « l'attaque aux armes chimiques », « le rôle d'Assad était terminé ».

Trois jours plus tard, l'ambassadrice américaine auprès de l'ONU, Nikki Haley, a officiellement dévoilé ses intentions, confirmant que la nouvelle politique étrangère de Washington envers la Syrie marquait un retour à l'ancienne position : renverser le régime d'Assad.

Ancien script ?

De nombreux observateurs qui ont suivi l'évolution de la situation à Khan Cheikhoun le 4 avril ont immédiatement établi des parallèles avec l'« attaque chimique de la Ghouta » du 21 août 2013.

Lors de cet incident, la Ghouta, banlieue de Damas contrôlée par l'opposition, a été attaquée par des missiles transportant du sarin, une toxine.

Le nombre de victimes, selon les sources, oscille entre 281 et près de 1 800. L’ONU a ouvert une enquête et les experts sur place ont confirmé l’utilisation de gaz sarin, sans toutefois identifier les responsables.

L'opposition a accusé le régime d'Assad d'être responsable, tandis que Damas a insisté sur le fait que la faute incombait à l'opposition. (Plus tard, Carla De Ponte, experte de haut rang de l'ONU, après une enquête sur place, a reconnu l'existence de preuves suggérant que l'opposition avait utilisé du gaz sarin, sans toutefois exclure l'armée gouvernementale ; son évaluation n'a cependant pas été pleinement étayée.)

À cette époque, l'administration précédente, sous Barack Obama, se préparait à une intervention militaire lorsque le président russe Vladimir Poutine proposa sa médiation : le gouvernement syrien devait remettre la totalité de son stock d'armes chimiques en échange de la prise en compte par les États-Unis des demandes de changement de régime d'Assad. L'intervention militaire directe des États-Unis en Syrie fut alors temporairement suspendue.

Il semblerait que le scénario de la Ghouta se répète. Cette fois-ci, les États-Unis font preuve d'une impatience excessive envers la nouvelle administration : la popularité de Trump a chuté de façon spectaculaire après seulement quelques semaines au pouvoir, et Washington n'attend plus les résultats d'une enquête indépendante.

Cette attaque a également rappelé la guerre d'Irak de 2003, lorsque la CIA avait affirmé que le président irakien Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive, fournissant ainsi un prétexte au président George W. Bush pour intervenir militairement et renverser Hussein.

Depuis, l'Irak est devenu un purgatoire, et l'histoire des armes de destruction massive s'est avérée fausse et a sombré dans l'oubli.

Dans l'affaire de Khan Cheikhoun, tout a commencé par des informations provenant d'Internet. Le 4 avril, des images vidéo, prétendument filmées à Idlib, ont fait surface, montrant les conséquences d'une « attaque à l'arme chimique ».

Des civils, dont de nombreuses femmes et surtout des enfants, étaient écumants de rage et suffoquaient à terre. Ces images auraient été prises à Khan Cheikhoun, mais les détails restent encore aujourd'hui très flous.

Presque toutes les informations et images proviennent de deux sources seulement : l’Observatoire syrien des droits de l’homme, dirigé par des exilés syriens à Londres, et le groupe des Casques blancs (pour plus d’informations sur cette organisation, veuillez consulter le numéro 2-2017 de TTCT daté du 8 janvier 2017).

Les attaques à l'arme chimique ont donc eu lieu à partir de 6h30 le 4 avril, avec un total de 40 frappes aériennes. Les images vidéo sont saisissantes, nettes et extrêmement détaillées, soulevant inévitablement de nombreuses questions, notamment compte tenu du contexte chaotique et dangereux d'une telle attaque.

L'article d'EADaily (Russie) relève des détails suspects : sur Facebook, les premiers renseignements concernant l'attaque ont été publiés par les Casques blancs à 19 h 14 le 3 avril, alors que l'attaque aurait éclaté tôt le matin du 4 avril !

EADaily a également noté qu'il était impossible de vérifier cette information car seules les deux organisations mentionnées avaient accès à Khan Cheikhoun ; les organisations humanitaires internationales officielles et la presse étrangère n'étaient pas présentes sur place.

Khan Cheikhoun est sous le contrôle de l'organisation Al-Qaïda Trachir al-Sham et du groupe d'opposition modéré Al-Nousra, soutenu par Washington.

Un autre article, signé par le journaliste et conférencier de l'Université de Western Sydney (Australie) Paul Antonopoulos dans l'Information Clearing House (ICH), soulève plusieurs autres questions, à la fois techniques et stratégiques.

Premièrement, des images circulant en ligne montrent des membres des Casques blancs manipulant directement des victimes sans gants ni équipement de protection, ce qui est strictement interdit lorsqu'il s'agit de victimes d'empoisonnement au sarin.

Deuxièmement, dans un hôpital accueillant des centaines de patients empoisonnés au sarin, qui a eu le temps de réaliser des vidéos et des photographies d'une telle haute définition, puis de les télécharger en ligne presque immédiatement, voire plus tôt ?

Finalement, alors que le régime d'Assad et ses alliés ont désormais l'avantage sur le terrain, ayant repris Alep et repoussé les rebelles, une décision de lancer une attaque chimique contre des civils à ce stade équivaudrait à un suicide pour Damas.

Un climat médiatique chaotique est un terreau fertile pour les théories du complot et les rumeurs. Même une enquête indépendante ne pourrait dissiper tous les soupçons, sans parler de la situation chaotique actuelle, marquée par des accusations réciproques.

Pendant ce temps, le peuple syrien continue de souffrir. Grâce aux réseaux sociaux et à la crédulité douteuse de nombreux grands médias, les images et les reportages sur l'« attaque aux armes chimiques » se sont propagés à une vitesse fulgurante, suivis de déclarations de plusieurs pays occidentaux, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Turquie, le Qatar et d'autres. Mais la parole donnée par un militaire est sacrée ; les déclarations doivent être suivies d'actes.

De l'hypothèse à l'affirmation

Les médias occidentaux, tenus par une déontologie professionnelle, utilisent encore des mots comme « semble » et « peut-être » dans leurs reportages, mais le fait qu'un certain nombre de grands médias accusent unanimement le gouvernement syrien suscite inévitablement des soupçons.

Parallèlement, dans les médias russes, des soupçons émergent selon lesquels l'État islamique autoproclamé (EI) aurait été créé par les États-Unis qui en auraient ensuite perdu le contrôle, ou que les attaques chimiques auraient été orchestrées par des puissances étrangères, et ces soupçons ne sont pas sans fondement.

Sur le terrain, la Russie, avec son puissant dirigeant Poutine, est intervenue par des frappes aériennes « à l'invitation » d'Assad.

Pendant ce temps, les États-Unis, nation fondée en partie sur le principe du « bénéfice du doute », même pour les actions les plus mineures, ont hâtivement puni le régime d'Assad – un régime totalitaire – en l'accusant gravement d'« attaque à l'arme chimique » contre des civils, alors que de nombreuses questions restent sans réponse. Par conséquent, malgré l'impressionnante démonstration de force des missiles Mig, Su et Tomahawk, la principale tragédie a frappé les civils syriens.

Mais parler de principes moraux est peut-être un luxe en ce moment, alors que le conflit s'aggrave dangereusement. La guerre par procuration risque de dégénérer en guerre ouverte entre les superpuissances.

Le dictionnaire de Cambridge définit une guerre par procuration comme « une guerre entre des groupes ou des pays plus petits où chaque camp représente les intérêts de pays plus grands et peut recevoir le soutien de ces derniers ».

Personne ne l'avoue ouvertement, mais en réalité, la guerre en Syrie entre l'opposition et le gouvernement Assad est une confrontation entre les États-Unis et leurs alliés (Israël, Arabie saoudite, Qatar, Turquie, etc.) d'une part, et la Russie, l'Iran, le Hezbollah, etc. d'autre part. Les 59 missiles Tomahawk largués sur la Syrie par les États-Unis, au motif qu'Assad avait « franchi les lignes rouges », pourraient bien constituer, ironiquement, un « franchissement des lignes rouges » dans une guerre par procuration.

Aucun des deux camps ne l'a explicitement déclaré, mais depuis le début de la guerre civile il y a six ans, les deux camps respectent une règle non écrite sur le champ de bataille : éviter la confrontation directe entre la Russie et les États-Unis.

Cette loi non écrite a été réaffirmée en 2013 par la décision du président Obama de ne pas déployer de troupes au sol ; par l'enlisement des pourparlers de paix ; et par l'accord, désormais caduc, de notification mutuelle des activités militaires russes et américaines sur le terrain.

Le problème, c'est que sous Obama, la politique de réduction et de non-intervention à l'étranger est restée relativement constante du début à la fin, tandis que sous Trump, nul ne sait comment Washington va réagir. Après son élection, il a affiché une attitude modérée envers la Russie, allant même jusqu'à être perçu comme ayant des intérêts particuliers avec le Kremlin.

Trump, fidèle à ses idées populistes, avait également déclaré qu'il réduirait l'engagement international des États-Unis et concentrerait les ressources sur le bien-être des Américains aux États-Unis. Mais aujourd'hui, la situation a complètement basculé.

Ce n'est pas un hasard si, une semaine seulement avant d'ordonner la frappe de missiles sur la Syrie, il a rencontré les dirigeants de l'Arabie saoudite, de l'Égypte, de la Jordanie et d'Israël, qui lui ont proposé de former une alliance militaire contre l'Iran, un soutien clé du régime d'Assad.

Selon Tuoitre.vn