La guerre électronique russe a-t-elle fait rater 36 missiles Tomahawk ?

M. Trump lancerait un missile de 2 millions de dollars sur une tente de 10 dollars ou sur un chameau dans le désert.

Le président Donald Trump n’en a toujours pas assez de se précipiter pour « envoyer des Tomahawks en Syrie » pour punir le gouvernement Assad parce que Washington le croit coupable du massacre aux armes chimiques à Idlib le 4 avril.

Selon les analystes et les médias américains, l'honneur des États-Unis, superpuissance, a été fortement affecté par cette action précipitée. Trois effets concrets en sont la preuve :

Trump a trop perdu à cause de sa précipitation

Trump a trop perdu à cause de sa précipitation

Le premierJusqu’à présent, Washington ne parvient toujours pas à expliquer où se trouvent les 36 missiles Tomahawk qui ont été lancés mais qui ont échoué et quelle en est la cause ?

Sans explication, la fierté de l’armée américaine disparaîtra dans le moment précipité de Trump.

Le magazine américain The Unz Review a indiqué que depuis l'introduction du missile Tomahawk au début des années 1990, le taux d'échec n'était que de 5 %. Les missiles Tomahawk sont tirés de manière à voler près du sol pendant leur trajet, ce qui les rend pratiquement invisibles aux radars terrestres.

Pendant ce temps, la Russie ne disposait pas à ce moment-là d'avions d'alerte précoce dans le ciel syrien pour aider les systèmes de défense aérienne conventionnels syriens à intercepter les missiles américains Tomahawk.

À partir de là, le magazine américain a soulevé la question : il doit y avoir la présence d'un système de guerre électronique russe à proximité de la base aérienne de Shayrat de l'armée syrienne - la cible de l'attaque de missiles américains Tomahawk du 7 avril.

Selon les analystes, cela est cohérent avec la réalité, car pendant le vol vers la cible, les missiles américains Tomahawk ont ​​été impactés dans une certaine mesure, ce qui les a fait dévier de leur trajectoire de vol prévue et s'écraser avant d'atteindre leur destination.

Quoi qu'il en soit, quelle que soit la raison des ratés inexplicables des 36 Tomahawks, elle est le résultat de l'incapacité de l'administration Trump à disposer d'un plan de secours et d'une issue lorsque l'action ne s'est pas déroulée comme prévu.

LundiAvec cette décision, Trump a placé Washington en position de hors-jeu face à Moscou. Trump « n'a pas pris la peine » d'écouter Poutine pour enquêter pleinement sur l'incident d'Idlib avant d'agir. Aujourd'hui, Washington « n'ose plus » écouter Moscou pour enquêter correctement sur cet incident.

Les États-Unis souhaitent une résolution condamnant l'utilisation d'armes chimiques par la Syrie, mais la Russie y a opposé son veto. Pour mettre fin aux agissements de Moscou, Washington doit présenter des preuves tangibles.

Pour obtenir des preuves, nous devons enquêter et obtenir des résultats, mais Washington refuse d'enquêter. Selon les analystes, Washington semble craindre qu'une enquête sans appel puisse avoir des conséquences désastreuses pour les États-Unis. Nous sommes confrontés à un dilemme.

De plus, après le survol de la Syrie par les « Tomahawks américains », Moscou a suspendu le protocole d’accord sur la prévention des incidents et la garantie de la sécurité aérienne dans le ciel syrien, signé par la Russie et les États-Unis en octobre 2015.

Cette action de Moscou est extrêmement dangereuse pour Washington, car selon ce document, les armées russe et américaine peuvent échanger directement des informations de renseignement pour éviter des collisions indésirables entre les deux forces aériennes.

Le fait que le secrétaire d'Etat américain Rex Tillerson ait dû quitter la réunion des ministres des Affaires étrangères du G7 pour se précipiter à Moscou est considéré comme principalement destiné à tenter de persuader Moscou de rétablir ce protocole d'accord.

Bien que la Russie et les États-Unis aient finalement repris le protocole d’accord sur la prévention des incidents et la garantie de la sécurité aérienne dans le ciel syrien, il est indéniable que Washington a perdu sa position face à Moscou dans cette affaire.

Nikita Danyuk, directeur adjoint de l'Institut russe d'études stratégiques et de prévision, a commenté : « La décision de reprendre le mémorandum est un signe que les États-Unis ne prendront très probablement plus aucune mesure visant à réprimer la Syrie. »

MardiEn comparant les conséquences qu'il a dû supporter avec les résultats qu'il a obtenus, l'opinion publique américaine a critiqué Trump pour avoir gaspillé l'argent de l'Amérique et l'argent du peuple américain par ses actions irréfléchies.

Les Tomahawks ne seront-ils pas envoyés en Corée du Nord parce que Trump n’a plus le droit de jeter de l’argent par les fenêtres ?

Les Tomahawks ne seront-ils pas envoyés en Corée du Nord parce que Trump n’a plus le droit de jeter de l’argent par les fenêtres ?

L'Atlantic a commenté que M. Trump a lancé un type d'attaque militaire qui a été ridiculisé par le président George W. Bush lorsqu'il a tiré un missile de 2 millions de dollars sur une hutte de 10 dollars ou un chameau dans le désert.

Cela montre que la proposition du président Trump d’augmenter le budget de la défense est raisonnable pour l’aider à mener à bien de nombreuses missions de « missiles de tir de chameau ».

Il faut également savoir que, selon le dernier rapport de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) publié le 24 avril 2016, les dépenses américaines en matière de plans militaires ont atteint 611 milliards de dollars, tandis que celles de la Russie n'étaient que de 69,2 milliards de dollars, soit moins d'un huitième de celles des États-Unis.

Moscou estime également que les dépenses réelles de défense de la Russie sont inférieures aux calculs du SIPRI.

Cela amène inévitablement l’armée américaine, les analystes et le public à remettre en question l’efficacité des opérations militaires américaines.

Par conséquent, les actions hâtives de Trump, comme « l’envoi d’un Tomahawk en Syrie », seront examinées et décortiquées, et il est peu probable que Trump prenne des mesures similaires.

Bien que « cette décision ait été un avertissement plutôt qu’une mesure de soumission, elle a donné aux dirigeants syriens et russes une gamme d’options sur la manière de réagir et pourrait potentiellement conduire les États-Unis à des actions potentiellement risquées que le président Trump n’aurait pas pu imaginer », selon The Atlantic.

Selon Dat Viet