10 milliards d'actifs provenant de l'élevage de porcs et de poulets : personne ne peut l'accepter

Le directeur du département de lutte contre la corruption (Inspection gouvernementale), Pham Trong Dat, a déclaré que dire qu'un actif de 10 milliards de dollars a été utilisé pour élever des porcs et des poulets est une excuse que personne ne peut accepter.

En parlant des explications de nombreux fonctionnaires sur les énormes actifs qu'ils ont obtenus en élevant des porcs, en élevant des poulets, en vendant des balais, etc., le directeur du département de lutte contre la corruption, Pham Trong Dat, a souligné : « L'explication de l'origine des actifs doit dans tous les cas être raisonnable. »

Selon lui, la réglementation exige que le déclarant explique l'origine des actifs en cas d'augmentation ou de diminution inhabituelle. Par exemple, si l'augmentation est de 50 millions ou plus, le déclarant doit fournir des explications.

Directeur du département de lutte contre la corruption, Pham Trong Dat.

« L’augmentation du patrimoine des fonctionnaires peut être due à des affaires ou à d’autres travaux, ou elle peut également être due à la vente de biens immobiliers ou à un héritage des parents…

Quelle que soit la raison, il faut l'expliquer clairement pour avoir une base pour considérer si elle est raisonnable ou non", a analysé le directeur.

« Vous avez 10 milliards et vous voulez élever des porcs et des poulets. Où avez-vous trouvé autant d'argent ? Si vous l'expliquez sans raison, personne ne l'acceptera », a-t-il souligné.

Élever des porcs et des poulets pour devenir riche doit multiplier les exemples typiques

Luu Binh Nhuong, membre permanent de la Commission des affaires sociales de l'Assemblée nationale, a déclaré que l'explication de nombreux responsables selon laquelle leurs énormes actifs ont été obtenus en élevant des poulets, en élevant des porcs et en vendant des balais comporte deux aspects.

La première est qu'il est possible qu'ils aient raison. « Si quelqu'un s'enrichit en élevant des porcs ou des poulets, nous devons le confirmer, voire reproduire l'exemple typique, et montrer de bonnes personnes et de bonnes actions. Qui les laisserait vivre dans un coin aussi caché ? » a déclaré le député Nhuong, qui estime toutefois que cette probabilité est très faible, peut-être 0,1 %.

Les 99,9 % restants de l’opinion publique ne croient pas à de tels aveux.

Luu Binh Nhuong, délégué à l'Assemblée nationale

« Une telle explication n'est pas convaincante, et l'opinion publique est fortement en désaccord. Certains affirment qu'elle démontre une fois de plus la malhonnêteté. La première fois, la malhonnêteté dans les déclarations, la seconde dans les explications : il s'agit donc d'une double malhonnêteté », a souligné M. Nhuong.

Selon lui, les gens font beaucoup de choses comme élever des porcs, élever des poulets, etc., et tout le monde peut le faire.

« Il y a même des gens qui font plus que ça et qui finissent parfois par s'appauvrir. Par exemple, mes électeurs de Ben Tre ont récemment vu des éleveurs de porcs perdre des centaines de millions », a-t-il déclaré.

Déclaration à l'endroit où seul le savoir

Le délégué Nhuong a également souligné le fait que l'opinion publique soulève toujours et s'oppose fortement au fait que la déclaration de patrimoine soit encore très formelle.

La personne qui avait déclaré ses biens ne les avait pas déclarés intégralement, ni avec exactitude, voire les avait dissimulés. L'autorité compétente en charge de ce cadre n'a pas procédé à des vérifications. Ni le chef ni le personnel n'ont assumé leurs responsabilités. En bref, tout le village était en désordre.

C'est pourquoi cela conduit à l'évitement et à l'ignorance de l'attitude « Je ne te touche pas, tu ne me touches pas ». De là naissent des alliances secrètes pour se protéger et se protéger mutuellement.

« Le Parti a jugé que la déclaration de patrimoine était extrêmement importante, car la corruption est souvent liée à des problèmes de patrimoine. Mais en réalité, les gens sont plutôt à l'aise avec la déclaration de patrimoine, car ils ne savent que ce qu'ils déclarent », a souligné le député Luu Binh Nhuong.

Il a également souligné la nécessité de revoir la divulgation des déclarations de patrimoine et l'étendue de cette divulgation. Selon lui, la divulgation actuelle des patrimoines reste limitée, ce qui nuit à l'efficacité et à l'efficience.

Qui est le superviseur ? Qu'utilise-t-il ? C'est pour ça qu'on appelle ça de la « surveillance ». Autrement dit, M. A a une maison ici, mais il semble avoir plusieurs milliers de mètres carrés de terrain là-bas. Il semble que sa femme y ait une entreprise, et sa fille une très belle voiture…

Nous disons souvent que les gens savent, les gens discutent, les gens vérifient, mais si les gens ne savent pas, de quoi peuvent-ils discuter ? », s'est demandé le délégué Nhuong.

Les déclarations malhonnêtes ne seront pas encouragées.

Selon le directeur du Département de lutte contre la corruption, conformément à la réglementation, ce n'est que lorsqu'il existe des signes de déclarations déraisonnables ou d'augmentations inhabituelles des actifs qu'il y aura lieu de prendre en considération.

Ou lorsqu'il y a une plainte concernant des biens, il y a un problème dans la nomination et la promotion des fonctionnaires qui doit être vérifié et évalué pour évaluer les fonctionnaires, alors il y a une base pour une inspection.

La plupart des déclarations de patrimoine sont volontaires et spontanées, elles ne peuvent donc pas être entièrement vérifiées.

« Par conséquent, lorsque nous modifierons la loi anticorruption, nous proposerons également que les fonctionnaires soient tenus de vérifier leur patrimoine avant leur nomination. S'ils ne déclarent pas honnêtement leurs revenus, ils ne pourront être ni nommés ni promus », a déclaré M. Dat.

Selon M. Dat, la réglementation exigeait depuis longtemps que le déclarant explique la source de toute augmentation ou diminution anormale de ses actifs. Par exemple, si les actifs augmentaient de 50 millions ou plus, il devait fournir des explications.

Selon M. Dat, la réglementation exigeait depuis longtemps que le déclarant explique la source de toute augmentation ou diminution anormale de ses actifs. Par exemple, si les actifs augmentaient de 50 millions ou plus, il devait fournir des explications.

Selon VNN