10 milliards d'actifs provenant de l'élevage de porcs et de poulets : personne ne peut l'accepter

Le directeur du département de lutte contre la corruption (Inspection gouvernementale), Pham Trong Dat, a déclaré que dire qu'un actif de 10 milliards de dollars a été utilisé pour élever des porcs et des poulets est une explication que personne ne peut accepter.

En parlant des explications de nombreux fonctionnaires sur les énormes actifs qu'ils ont obtenus en élevant des porcs, en élevant des poulets, en vendant des balais, etc., le directeur du département de lutte contre la corruption, Pham Trong Dat, a souligné : « L'explication de l'origine des actifs doit être raisonnable dans tous les cas. »

Selon lui, la réglementation exige que le déclarant explique l'origine des actifs en cas d'augmentation ou de diminution inhabituelle. Par exemple, si l'augmentation est de 50 millions ou plus, le déclarant doit fournir une explication.

Directeur du département de lutte contre la corruption, Pham Trong Dat.

« L’augmentation du patrimoine des fonctionnaires peut être due à des affaires ou à d’autres travaux, ou elle peut également être due à la vente de biens immobiliers ou à un héritage des parents…

Quelle que soit la raison, elle doit être clairement expliquée pour avoir une base pour considérer si elle est raisonnable ou non", a analysé le directeur.

« Vous avez 10 milliards et vous dites vouloir élever des porcs et des poulets. Où avez-vous trouvé autant d'argent ? Si vous expliquez cela de manière incohérente, personne ne l'acceptera », a-t-il souligné.

Élever des porcs et des poulets pour devenir riche doit être typique

Luu Binh Nhuong, membre permanent de la Commission des affaires sociales de l'Assemblée nationale, a déclaré que l'explication de nombreux responsables selon laquelle les énormes actifs ont été obtenus grâce à l'élevage de poulets, de porcs et à la vente de balais comporte deux aspects.

La première est qu'il est possible qu'ils aient raison. « Si quelqu'un s'enrichit en élevant des porcs ou des poulets, nous devons le lui prouver, voire reproduire l'exemple typique, et lui montrer de bonnes personnes et de bonnes actions. Qui les laisserait vivre dans un coin aussi caché ? » a déclaré le député Nhuong, précisant toutefois que cette probabilité est très faible, peut-être 0,1 %.

Les 99,9 % restants de l’opinion publique ne croient pas à de telles confessions.

Délégué à l'Assemblée nationale Luu Binh Nhuong

« Une telle explication n'est pas convaincante, et l'opinion publique est fortement en désaccord. Certains affirment qu'elle démontre une fois de plus la malhonnêteté. La première fois, la malhonnêteté dans les déclarations, la seconde fois dans les explications : il s'agit donc d'une double malhonnêteté », a souligné M. Nhuong.

Selon lui, les gens font beaucoup de choses comme élever des porcs et des poulets, tout le monde peut le faire.

« Il y a même des gens qui font plus que ça et qui finissent parfois par s'appauvrir. Par exemple, mes électeurs de Ben Tre ont récemment vu des éleveurs de porcs perdre des centaines de millions », a-t-il déclaré.

Déclarer là où seul sait que

Le délégué Nhuong a également souligné le fait que l'opinion publique soulève toujours et s'oppose fermement au fait que la déclaration de patrimoine soit encore très formelle.

La personne qui avait déclaré ses biens n'en avait pas déclaré suffisamment, n'avait pas déclaré avec exactitude, ou les avait même dissimulés. L'autorité compétente en charge de ce cadre n'a pas vérifié. Le chef, tout comme le personnel, n'a pas assumé ses responsabilités. En bref, tout le village était en désarroi.

C'est pourquoi cela conduit à l'évitement et à l'ignorance de l'attitude « Je ne te touche pas, tu ne me touches pas ». De là, des alliances secrètes se forment pour se protéger et se protéger mutuellement.

« Le Parti a jugé que la déclaration de patrimoine était extrêmement importante, car la corruption est souvent liée à des problèmes de patrimoine. Mais en réalité, les gens sont plutôt à l'aise avec la déclaration de patrimoine, car ils ne savent que ce qu'ils déclarent », a souligné le député Luu Binh Nhuong.

Il a également souligné la nécessité de revoir la divulgation des déclarations de patrimoine et l'étendue de cette divulgation. Selon lui, la divulgation actuelle des actifs est encore limitée, ce qui entraîne un manque d'efficacité et d'efficience.

Qui est le superviseur ? Qu'utilise-t-il ? C'est pour ça qu'on appelle ça de la « surveillance ». Autrement dit, M. A a une maison ici, mais il semble qu'il possède plusieurs milliers de mètres carrés là-bas. Il semble que la femme de cet homme y possède une entreprise, et que la fille de cet autre homme possède une très belle voiture…

Nous disons souvent que les gens savent, les gens discutent, les gens vérifient, mais si les gens ne savent pas, de quoi peuvent-ils discuter ? », s'est demandé le délégué Nhuong.

Les déclarations malhonnêtes ne seront pas encouragées.

Selon le directeur du département de lutte contre la corruption, conformément à la réglementation, ce n'est que lorsque la déclaration présente des signes de caractère déraisonnable ou d'augmentation inhabituelle des actifs qu'il y a lieu de l'examiner.

Ou lorsqu'il y a une plainte concernant des biens, il y a un problème dans la nomination et la promotion des fonctionnaires qui doit être vérifié et évalué pour évaluer les fonctionnaires, alors il y a une base pour une inspection.

La plupart des déclarations de patrimoine sont volontaires et spontanées, elles ne peuvent donc pas être entièrement vérifiées.

« Par conséquent, lorsque la loi anticorruption sera modifiée, nous proposons également que les fonctionnaires soient tenus de vérifier leur patrimoine avant leur nomination. S'ils ne déclarent pas honnêtement leurs revenus, ils ne pourront être ni nommés ni promus », a déclaré M. Dat.

Selon M. Dat, la réglementation exigeait depuis longtemps que le déclarant explique l'origine de toute augmentation ou diminution anormale des actifs. Par exemple, si les actifs augmentent de 50 millions ou plus, le déclarant doit fournir des explications.

Selon M. Dat, la réglementation exigeait depuis longtemps que le déclarant explique l'origine de toute augmentation ou diminution anormale des actifs. Par exemple, si les actifs augmentent de 50 millions ou plus, le déclarant doit fournir des explications.

Selon VNN