Augmentation du patrimoine et des revenus sans explication d'origine : la fiscalité est juste !

Le délégué Nguyen Huu Cau. Photo de : Diep-Anh

Pour gérer les actifs et les revenus déclarés de manière malhonnête et les actifs et revenus supplémentaires qui ne peuvent être raisonnablement expliqués, le projet de loi propose deux options.

L'option 1 stipule que l'organisme ou l'unité contrôlant les actifs et les revenus doit demander à l'administration fiscale de percevoir l'impôt sur le revenu des personnes physiques. Parallèlement, le projet de loi modifiant la loi relative à l'impôt sur le revenu des personnes physiques prévoit un taux d'imposition de 45 % pour les revenus déclarés de manière frauduleuse par les personnes tenues de le déclarer.

L'option 2 prévoit que l'organisme ou l'unité contrôlant les actifs et les revenus doit demander à l'autorité compétente d'émettre une décision d'imposition d'une sanction administrative assortie d'une amende égale à 45 % de la valeur de l'actif ou du revenu, la différence ou l'augmentation dont l'origine ne peut être raisonnablement expliquée.

Les avis divergent encore sur cette question. Afin de disposer d'une base convaincante pour la gestion des actifs et des revenus, certains estiment qu'il est nécessaire, avant tout, de clarifier dans le projet de loi ce qui est considéré comme une « explication déraisonnable ».

Comme l'a déclaré le député Nguyen Huu Cau, il est important de comprendre que le projet de loi anti-corruption ne réglemente pas le traitement des avoirs inexpliqués. La loi stipule que s'il est prouvé que les avoirs ont été obtenus par la corruption, ou proviennent de la corruption, ils doivent être confisqués, car il s'agit d'avoirs obtenus par des moyens criminels.

Mais en réalité, il existe un type de biens ou de revenus qui ne sont pas déclarés, ou déclarés sans explication raisonnable quant à leur origine, que la loi, y compris la loi anticorruption, ne peut pas qualifier de biens inexpliqués. En raison des coutumes et pratiques des Vietnamiens qui ont accumulé de génération en génération, et pour protéger le secret de leurs biens, certains n'ont pas déclaré leurs biens ou leurs revenus. Car s'ils déclarent beaucoup de biens, ils risquent d'être volés ou cambriolés. Ou bien ils ont déclaré leurs biens ou leurs revenus, mais l'explication de leur origine n'est pas raisonnable, par exemple, expliquer qu'ils ont pu construire une maison ou un manoir grâce à la vente de balais.

« Une telle explication est déraisonnable, car il est impossible d'obtenir un manoir en échangeant des balais. Mais ce type de propriété, la loi, y compris la loi anti-corruption, ne le qualifie pas de propriété inexpliquée », a analysé M. Cau.

Alors que le taux d'imposition sur le revenu des personnes physiques varie de 5 à 35 %, le gouvernement a proposé un impôt à 45 %, ce que le directeur de la police provinciale de Nghe An a jugé judicieux. Le paiement des impôts étant la responsabilité de chacun, la loi anticorruption considère comme actifs courants les actifs et les revenus non encore imposés et les oblige à payer des impôts à l'État.

« Cette taxation n'élimine pas les responsabilités futures. Si, plus tard, les agences gouvernementales prouvent que les biens ont été obtenus par des moyens criminels, elles continueront à collecter et à confisquer davantage », a souligné le délégué.

La question est de savoir qui vérifiera et prouvera les actifs et les revenus d'un fonctionnaire pour déterminer s'ils sont illégaux. Le député de l'Assemblée nationale Nguyen Huu Cau a analysé : Le projet de punir les violations administratives d'une amende de 45 % de la valeur des actifs, de la différence de revenu ou de l'augmentation sans explication raisonnable de l'origine est déraisonnable.

En réalité, si des sanctions administratives sont appliquées, la responsabilité de la preuve incombe toujours à l'organisme public. En effet, en cas de violation, des sanctions administratives seront appliquées. Or, dans ce cas précis, la preuve d'une violation de la loi n'a-t-elle pas été apportée ?

« Si l'État peut prouver que les biens sont le résultat d'un crime ou d'une corruption, ou qu'ils ont leur origine dans la corruption, il doit impérativement les confisquer. Le Code pénal et le Code de procédure pénale réglementent déjà cette question. À ce stade, il ne s'agit plus d'une question d'impôt », a déclaré le colonel Cau.