La semaine dernière : où se situe-t-elle sur la carte politique mondiale ?

(Baonghean) - Outre la situation géographique, il existe une position invisible mais extrêmement importante pour positionner un pays sur la carte du monde. Choisir des alliés, se regrouper en organisations, associations, groupes : voilà comment les pays expriment leurs politiques, leurs orientations et leurs objectifs. Si la situation géographique ne change pratiquement pas (ou si elle change, il ne s'agit que d'un déplacement des frontières et des noms), la position politique peut changer radicalement de direction très rapidement. Gauche, droite ou neutre, telle est la question que se pose toujours chaque pays face aux fluctuations constantes des courants de pouvoir dans le monde.

Le Japon au carrefour de l'EI au Moyen-Orient

L'exécution de deux otages japonais par l'EI a eu un impact direct sur l'échiquier politique international, le Moyen-Orient étant au cœur de ses préoccupations. Les combats au Moyen-Orient n'ont jamais été une préoccupation majeure pour le Japon, ni pour les pays asiatiques en général. Mais c'est désormais chose du passé, et le pays du Soleil Levant est confronté à deux choix : rejoindre la guerre contre le terrorisme ou continuer à garder ses distances.

Le Premier ministre japonais Shinzo Abe le 2 février.

Premièrement, s'agissant de l'impact de cet événement sur la politique intérieure japonaise, l'opinion publique est fortement polarisée. Le camp pro-Abe soutient la réforme de la Constitution pacifiste afin de permettre au Japon d'intervenir dans les affaires étrangères. De son côté, l'opposition estime qu'une « contribution plus active au processus de paix » aurait des conséquences négatives sur la sécurité nationale. Dans ce contexte, des doutes et des inquiétudes ont émergé quant aux récentes décisions du Premier ministre Shinzo Abe, notamment l'annonce, le 17 janvier, d'une aide humanitaire de 200 millions de dollars aux « pays luttant contre l'EI ».

Le quotidien Nihon Keizai a qualifié cette décision de « manœuvre politique à courte vue » et s'est interrogé sur sa sagesse, sachant que les négociations pour la libération des otages sont au point mort depuis novembre. Trois jours seulement après l'annonce de l'aide, l'EI a menacé d'exécuter les otages, ce qu'il a fait. Malgré la distance prudente du Japon vis-à-vis du Moyen-Orient, il est en réalité profondément lié à cette région. Après avoir fermé ses centrales nucléaires après la catastrophe de Fukushima en 2011, le Japon est devenu extrêmement dépendant du combustible provenant du Moyen-Orient.

Ce n'est pas la première fois que la position politique de Shinzo Abe est remise en question. Depuis son arrivée au pouvoir en 2012, il a déployé des efforts diplomatiques sans précédent et augmenté ses dépenses de défense. L'assassinat de deux otages japonais a renforcé les craintes japonaises quant aux dangers posés par les ambitions de pouvoir de Shinzo Abe, tout en rappelant que le Japon n'est pas encore capable de concrétiser de telles ambitions. Sur le plan diplomatique, le Japon est limité par le poids des États-Unis, qui refusent toute forme de compromis avec les terroristes. De plus, le Japon manque d'expérience dans la gestion des situations d'urgence. Cet incident est particulièrement compliqué par l'implication d'un tiers, la Jordanie.

Autrement dit, en termes de politique intérieure et étrangère, le Japon devra choisir sa position spécifique dans cette guerre commune. Depuis les crises pétrolières des années 1970, le Japon a mené une politique étrangère neutre extrêmement judicieuse dans cette région – où il n'a jamais eu de colonies – afin de maintenir de bonnes relations et d'assurer un approvisionnement énergétique stable. Le Japon a même maintenu des relations avec l'Iran après la révolution de 1979, malgré la pression des États-Unis. Cependant, lorsque le Japon a soutenu la guerre en Irak et envoyé des « forces d'autodéfense » pour participer au processus de paix, cette politique étrangère prudente a commencé à montrer des signes de faiblesse. Deux diplomates japonais ont été exécutés en 2003, un otage japonais a été exécuté et deux otages ont été capturés et libérés (pour des raisons inconnues) en 2004. Ces chiffres sont faibles comparés au nombre d'enlèvements d'otages occidentaux, mais ils constituent également un avertissement lancé par des organisations terroristes du Moyen-Orient à ce lointain pays asiatique.

Le Japon est désormais officiellement placé du côté occidental par les groupes terroristes contre l'EI : l'Occident est en première ligne, tandis que le Japon joue un rôle logistique dans l'aide humanitaire et économique. Tokyo nie cette accusation, affirmant que l'objectif du Japon est simplement de contribuer à la stabilisation de la situation dans des pays comme l'Égypte ou la Jordanie. Mais peut-être les Japonais comprennent-ils aussi que toute explication est vaine et qu'ils ne peuvent plus rester dans le viseur de la guerre. Rompant tout lien avec le Moyen-Orient ou s'engageant dans la grande guerre, le Japon choisira-t-il de se préserver ou d'accepter le risque, poursuivant ses ambitions de puissance militaire ?

Armer Kiev : les États-Unis sont-ils prêts à déclencher une véritable guerre froide ?

Le vendredi 6 février, Susan Rice, conseillère du président Barack Obama, a présenté un rapport sur la stratégie de sécurité nationale des États-Unis, dont la partie consacrée à la crise ukrainienne a fait l'objet d'une attention particulière. Un rapport publié le 2 février, proposant l'envoi d'armes « lourdes » à Kiev, a suscité un vif débat sur les intentions de Washington à l'égard de Moscou.

Des militaires ukrainiens à Donetsk le 3 février.

Mardi 3 février, le porte-parole de la Maison Blanche a rejeté cette hypothèse, à l'instar de l'Allemagne et de la France : « L'aide militaire ensanglantera ce champ de bataille, et c'est précisément ce que nous cherchons à éviter à tout prix. » Josh Earnest a également ajouté qu'apporter une aide à l'armée ukrainienne pour qu'elle puisse « repousser les Russes » était « irréaliste ». Cependant, le lendemain, Ashton Carter, candidat désigné par le président pour remplacer Chuck Hagel au poste de secrétaire à la Défense, a déclaré à la Chambre des représentants qu'il était « très favorable à cette proposition » et qu'il était soutenu par le président républicain de la commission des forces armées de la Chambre, John McCain. Lors de sa visite à Kiev le jeudi 5 février, le secrétaire d'État américain John Kerry s'est contenté de confirmer que le président Obama « prendrait rapidement une décision finale ».

La proposition de fournir des armes lourdes de destruction massive à Kiev, soutenue par les Républicains et certains Démocrates au Congrès, a suscité la controverse parmi les politologues non gouvernementaux. Le rapport, signé par Strobe Talbott, président de la Brookings Institution, a été vivement contesté par Jeremy Shapiro, l'un des chercheurs. Cet ancien responsable de l'administration Obama a analysé les inquiétudes de Washington quant à l'efficacité des tactiques employées jusqu'à présent, qui privilégient les sanctions, pour faire pression sur la Russie et la contraindre à accepter la liberté de Kiev de choisir ses alliés. Cette mesure ne semble pas aussi efficace que les États-Unis et l'Occident l'espéraient, et c'est pourquoi Washington commence à perdre patience.

Le problème est que les États-Unis ne peuvent pas abandonner complètement les négociations avec la Russie, qui a joué un rôle clé dans les négociations sur le programme nucléaire iranien, puis sur la Syrie et l'Afghanistan. Le 29 juillet 2014, le président américain Barack Obama semblait vouloir limiter le conflit entre les deux camps aux frontières de l'Ukraine en déclarant qu'« il n'y aura pas de nouvelle Guerre froide ». Pourtant, six mois plus tard, les séparatistes combattent toujours avec le soutien de la Russie, et les relations américano-russes sont au bord de l'effondrement si les États-Unis décident de fournir des armes lourdes à Kiev. Cela pourrait remettre en cause la relation qui vient d'être rétablie depuis six ans, et c'est aussi une question qui divise les pays européens.

Ainsi, la politique de « réchauffement » des relations froides entre la Russie et les États-Unis, initiée par Hillary Clinton, a complètement échoué après une série de crises : en Libye, en Syrie et maintenant en Ukraine. Mais peut-être jamais auparavant les deux camps n’ont affiché une attitude de confrontation aussi claire et publique. La différence avec la situation mondiale de la Guerre froide du siècle dernier réside dans la présence d’un nouveau « pôle » – dont la nature est le chaos, l’infini – une force terroriste prête à affronter toutes les puissances. C’est parfois la dernière lueur d’espoir pour « vivifier » les relations russo-américaines « agonisantes » : un ennemi commun, un intérêt commun – parfois cela suffit à effacer les divergences d’opinion, ne serait-ce que temporairement.

Thuc Anh

Selon Le Monde