Le monde de la semaine passée : De nombreux défis restent à relever !

(Baonghean) – Le 18 mars a marqué le premier anniversaire de l’annexion de la Crimée par la Russie, un événement considéré comme l’ouverture d’un nouveau chapitre dans un monde multipolaire. Parmi ses conséquences, on peut citer une confrontation de plus en plus tendue entre la Russie, l’Occident et les États-Unis ; la réélection du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pour un quatrième mandat, assortie d’une politique étrangère intransigeante ; et la propagation de la violence terroriste en Tunisie – un pays jusque-là considéré comme paisible sur le « Continent noir » en raison de son absence lors des manifestations antigouvernementales orchestrées par les États-Unis et l’Occident – ​​autant d’événements marquants de la semaine écoulée…

L'annexion de la Crimée - gains et pertes.

À ce jour, un an après le retour de la péninsule de Crimée à la Mère Russie à la suite d'un référendum organisé par 2 millions d'habitants, qui a déclenché une confrontation d'une tension sans précédent entre la Russie et les pays occidentaux et les États-Unis depuis la guerre froide.

Les sanctions étaient imposées sans relâche pour exercer une pression réciproque, et les Russes en subissaient les conséquences. Cependant, de l'avis des observateurs, le coût de la reconquête de la Crimée, comparé aux sanctions, était « acceptable ».

Le président Poutine (au centre) lors de la cérémonie de signature du traité d'annexion de la Crimée à la Russie, le 18 mars 2014. Photo : Getty Images AP

La Crimée est une partie historique de la Russie. Pendant la Grande Guerre patriotique, la péninsule fut une cible de conquête pour l'Allemagne nazie et fut également le théâtre de la grande bataille où l'Armée rouge soviétique écrasa les puissantes forces d'Hitler, servant de tremplin pour l'expansion des zones libérées et contribuant de manière significative à la libération de l'Ukraine et d'une grande partie de l'Europe.

Le 19 février 1954, le Présidium du Soviet suprême de l'URSS publia un décret cédant la Crimée à la République socialiste soviétique d'Ukraine. Ce transfert fut perçu comme un « cadeau » commémorant le 300e anniversaire de l'intégration de l'Ukraine à la Russie. Bien plus qu'un simple pan de l'histoire ukrainienne, la Crimée revêt une importance géopolitique et géostratégique capitale, déterminant la sécurité maritime des pays riverains de la mer Noire. Elle abrite également la flotte russe de la mer Noire, qui stocke plus de 70 % de son armement et de son matériel militaire.

La crise ukrainienne, qui a culminé avec les événements de Maïdan ayant renversé le gouvernement du président Viktor Ianoukovitch, orchestrés par les États-Unis, a fait peser le risque que ce lieu stratégique tombe sous le contrôle de l'OTAN.

Si tel était le cas, cela constituerait une menace incommensurable pour la sécurité de la Russie. Par ailleurs, la majorité des habitants de la péninsule sont russes et, n'appréciant guère l'Occident et les États-Unis, ils nourrissent toujours le désir de retourner dans leur « ancienne patrie », la Russie. C'est pourquoi, après le référendum du 16 mars 2014, conformément aux souhaits du peuple de Crimée, la Russie a accueilli la péninsule à bras ouverts.

En annexant la Crimée, la Russie a non seulement offert une vie meilleure aux « enfants lointains », mais a également consolidé sa position géopolitique et géostratégique afin de garantir sa sécurité nationale face aux menaces extérieures, notamment celles de l'OTAN.

Depuis de nombreuses années, l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) considère la Russie comme un adversaire et cherche constamment à étendre son territoire aux pays post-soviétiques afin de contenir la Russie, notamment dans le secteur de la défense.

Même si la Guerre froide est terminée, il existe toujours des divergences de points de vue entre la Russie et l'OTAN, notamment en ce qui concerne la résolution des problèmes et des points chauds dans le monde.

Alors que l'OTAN, sous l'égide des États-Unis, maintient une position intransigeante et recourt à la force militaire pour imposer sa volonté, la Russie défend une position opposée.

L’annexion de la Crimée par Moscou est donc perçue comme un coup dur porté aux ambitions de l’OTAN de contenir la Russie, renforçant ainsi l’influence de cette dernière sur la scène internationale.

Certains observateurs ont même avancé que cela marquait la fin d'un monde unipolaire où les nations les plus faibles étaient systématiquement opprimées et exploitées. Cependant, toute médaille a son revers, et le revers de la médaille de Crimée fut une série de blocus, d'isolement et de sanctions qui plongèrent l'économie russe dans une crise profonde, la menant parfois au bord de la faillite.

Le rouble s'est déprécié et les investisseurs occidentaux, réticents à prendre des risques, se sont empressés de retirer leurs capitaux du marché, rendant la vie extrêmement difficile à la population en raison de l'inflation galopante et de la flambée des prix… Et, un an après l'annexion de la Crimée par la Russie, le président Vladimir Poutine a déclaré que la Crimée ne serait pas restituée, malgré les sanctions occidentales qui ne manqueraient pas d'accroître les tensions entre les deux parties.

Néanmoins, du point de vue des analystes stratégiques, l'annexion de la Crimée par la Russie constituerait une victoire majeure pour ce pays. Elle renforcerait non seulement sa capacité à se défendre contre les menaces, mais consoliderait également son prestige sur la scène internationale.

La réélection de Benjamin Netanyahu : un nouveau chapitre dans les relations américano-israéliennes.

Les États-Unis et Israël ont longtemps été considérés comme deux alliés proches et indéfectibles, car chacun sait qu'ils partagent des intérêts communs. En effet, les États-Unis et Israël sont tous deux perçus comme des « ennemis » par de nombreux pays musulmans du Moyen-Orient.

Alors que les États-Unis souhaitent qu'Israël serve de rempart pour résoudre les conflits en cas de guerre avec les pays de la région, Israël souhaite également s'appuyer sur les États-Unis, espérant devenir une puissance régionale et imposer sa volonté…

Il est à noter que, pour résoudre certaines tensions actuelles dans la région, les dirigeants des deux pays ont des points de vue diamétralement opposés. Par exemple, concernant le dossier nucléaire iranien, alors que les États-Unis, et notamment le président Barack Obama, ont rapidement mis fin à la confrontation avec l'Iran ; ou encore concernant le processus de paix au Moyen-Orient, que la Maison-Blanche a mené de manière pacifique et constructive, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a exprimé des opinions contraires.

Benjamin Netanyahu réélu (Image : Internet)

Durant son mandat, le Premier ministre Netanyahu a mené une politique étrangère intransigeante. Le processus de paix au Moyen-Orient a continué de se heurter à des obstacles. Israël a poursuivi la construction de colonies en Cisjordanie et a retenu les recettes fiscales palestiniennes, malgré l'opposition internationale et le rejet de certaines puissances d'Europe occidentale.

Juste avant les élections, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a affirmé, le 16 mars, que s'il était élu, « il n'y aurait pas d'État palestinien ». De plus, son gouvernement a systématiquement tenu des propos et pris des mesures qui entravent les négociations sur le dossier nucléaire iranien.

Compte tenu de sa position intransigeante et conservatrice, si le Premier ministre israélien parvient à former un gouvernement de coalition, il sera sans aucun doute déterminé à poursuivre la politique étrangère qu'il a mise en œuvre récemment, même si cela signifie s'attirer l'opposition de la communauté internationale.

Cela a complètement exaspéré la patience des responsables de la Maison Blanche. Après la publication des résultats préliminaires favorables au Premier ministre sortant Benjamin Netanyahu, les autorités américaines ont multiplié les messages visant à « gérer » le dirigeant israélien, connu pour sa ligne dure. Parmi ces messages figurait la possibilité de retirer la « protection » diplomatique que Washington accordait à Israël aux Nations Unies depuis des décennies.

Rappelez-vous comment, par le passé, chaque fois que les Nations Unies votaient une loi hostile à Israël, les États-Unis utilisaient systématiquement leur droit de veto pour protéger l'État hébreu. La question est : pourquoi Benjamin Netanyahu prendrait-il un tel risque ? Le Premier ministre était sans doute convaincu que les Américains n'abandonneraient pas Israël. Ayant bâti un allié traditionnel et puissant au Moyen-Orient, les États-Unis seraient bien naïfs de lui tourner le dos.

Mais n'oublions pas qu'à l'heure actuelle, l'image des États-Unis aux yeux des pays du Moyen-Orient ne peut être pire que celle laissée par l'État d'Israël. Si le groupe P5+1 (dont font partie les États-Unis) parvient à un accord satisfaisant sur la question nucléaire iranienne, le principal « ennemi » de l'Amérique disparaîtrait. Par conséquent, si les États-Unis persistent dans une ligne dure et belliciste, les relations américano-israéliennes se détérioreront davantage et les États-Unis auront toutes les raisons de cesser toute coopération avec cet État hébreu.

L'ombre de Daech plane sur la Tunisie.

En tant que pays non immunisé contre l'influence du mouvement du « Printemps arabe » orchestré par l'Occident, qui a provoqué d'innombrables instabilités au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, d'abord l'effondrement du régime capitaliste dictatorial d'Hosni Moubarak en Égypte, suivi par la Libye, la Syrie et d'autres pays...

Au départ, on pensait que le « Printemps arabe » inaugurerait une nouvelle ère politique dans la région. Cependant, une fois le mouvement terminé, il a engendré une instabilité politique et économique, des guerres civiles et la montée en puissance d'organisations terroristes.

Dans le cas de la Tunisie, le pays semble avoir surmonté le « Printemps arabe » dans une situation aussi favorable qu'au début. Cette nation sunnite de 11 millions d'habitants a évité la guerre civile et est parvenue à créer des institutions démocratiques qui, jusqu'à présent, ont permis de concilier les factions et les idéologies rivales. La recette du succès relatif de la Tunisie paraît simple : limiter l'ingérence étrangère, se tenir à l'écart des luttes sectaires et encourager le compromis de toutes parts.

Image Internet

Cependant, après l'attentat terroriste du 17 mars qui a fait 22 morts dans ce qui était considéré comme le pays le plus stable du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord, il est devenu clair que les conséquences du « Printemps arabe » avaient commencé.

L'économie tunisienne étant fortement dépendante du tourisme, la revendication de l'attentat par l'État islamique et sa qualification de « première goutte de pluie » constituent un signal d'alarme majeur. Le fait que l'attaque ait eu lieu à proximité du Parlement tunisien, un lieu hautement sécurisé où les parlementaires débattaient d'une loi antiterroriste, est particulièrement préoccupant.

Ainsi, l'ombre de l'EI s'est infiltrée en Tunisie, posant un défi de taille à la coalition qui lutte contre l'État islamique, car non seulement elle ne parvient pas à réduire l'influence de l'organisation, mais elle lui permet également de s'étendre et de croître.

Canh Nam