Le monde la semaine dernière : Il y aura de nombreux défis !

(Baonghean) - Le 18 mars a marqué le premier anniversaire de l'annexion de la Crimée par la Russie, annexion considérée comme ayant ouvert un nouveau chapitre pour un monde multipolaire. De ce fait, la confrontation entre la Russie, l'Occident et les États-Unis est devenue plus tendue que jamais ; la victoire du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou pour un quatrième mandat, malgré une politique étrangère agressive, et les violences terroristes qui ont balayé la Tunisie – un pays considéré comme pacifique sur le « continent noir » car épargné par le mouvement de protestation visant à renverser le gouvernement dirigé par les États-Unis et l'Occident – ​​ont été autant d'événements marquants de la semaine écoulée.

Annexion de la Crimée : avantages et inconvénients

Jusqu'à présent, après un an, la péninsule de Crimée est revenue à la mère patrie de la Russie après que 2 millions d'habitants ont organisé un référendum, provoquant une confrontation tendue sans précédent depuis la guerre froide entre la Russie et les pays occidentaux et les États-Unis.

Des sanctions sont constamment introduites pour faire pression les uns sur les autres, et les perdants sont les Russes. Cependant, le prix à payer pour la reprise de la Crimée, comparé aux sanctions, est « acceptable », selon les observateurs.

Le président Poutine (au centre) lors de la cérémonie de signature du traité d'annexion de la Crimée à la Russie, le 18 mars 2014. Photo : Getty Images AP

La Crimée fait partie intégrante de l'histoire russe. Durant la Grande Guerre patriotique, cette péninsule fut le théâtre de la tentative de conquête de l'Allemagne nazie. C'est également ici qu'eut lieu la grande bataille de l'Armée rouge soviétique, qui vainquit la puissante armée hitlérienne. Ce fut le point de départ de l'expansion de la zone libérée, contribuant ainsi de manière significative à la campagne de libération de l'Ukraine et de la majeure partie de l'Europe.

Le 19 février 1954, le Présidium du Soviet suprême de l'Union soviétique a publié un décret transférant la Crimée à la République socialiste soviétique d'Ukraine. Ce transfert était considéré comme un « cadeau » pour célébrer le tricentenaire du rattachement de l'Ukraine à la Russie. La Crimée est non seulement un élément historique de l'Ukraine, mais elle est aussi un lieu géopolitique et géostratégique d'une importance cruciale pour la sécurité des eaux territoriales des pays riverains de la mer Noire. C'est également là que la flotte russe de la mer Noire est stationnée, avec plus de 70 % de son armement et de son équipement militaire.

La crise ukrainienne a éclaté, culminant avec l'incident de Maïdan qui a renversé le gouvernement du président Viktor Ianoukovitch dirigé par les États-Unis, entraînant le risque que cette position géostratégique tombe sous le contrôle de l'OTAN.

Si tel était le cas, cela constituerait une menace imprévisible pour la sécurité de la Russie. Or, la majorité des habitants de cette péninsule sont russes ; ils n'aiment donc ni l'Occident ni les États-Unis, et aspirent donc à retourner vivre sous le même toit, sur la terre natale de la Russie. C'est pourquoi, après le référendum du 16 mars 2014, conformément aux souhaits des habitants de la péninsule de Crimée, la Russie a accueilli cette péninsule à bras ouverts.

En prenant le contrôle de la Crimée, la Russie a non seulement apporté une vie meilleure à ses « enfants perdus », mais a également occupé une position géopolitique et géostratégique pour assurer la sécurité nationale contre les menaces extérieures, en particulier l’OTAN.

Depuis de nombreuses années, l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord considère la Russie comme un adversaire et a toujours voulu étendre son territoire aux pays de l'espace post-soviétique pour contrôler la Russie, notamment dans le domaine de la défense.

Car même si la guerre froide est terminée, il existe toujours des divergences de vues entre la Russie et l’OTAN, notamment dans la résolution des problèmes et des points chauds dans le monde.

Alors que l’OTAN, dirigée par les États-Unis, maintient toujours une position ferme, utilisant la force militaire pour imposer sa volonté, la Russie a un point de vue opposé.

L’acquisition de la Crimée par Moscou est donc considérée comme un coup douloureux porté à l’ambition de l’OTAN de contenir la Russie, augmentant ainsi l’influence de ce pays sur la scène internationale.

Des observateurs ont même affirmé que cela marquait la fin d'un monde unipolaire où les pays faibles étaient constamment opprimés. Cependant, toute médaille a son revers, et le revers de la médaille, la Crimée, est une série de mesures de blocus, d'isolement et d'embargo qui ont plongé l'économie russe dans une grave crise, la conduisant parfois même au bord de la faillite.

Le rouble a perdu de la valeur et les investisseurs occidentaux, ne voulant pas prendre de risques, se sont précipités pour retirer leurs capitaux du marché, rendant la vie des gens extrêmement difficile en raison de la hausse de l'inflation, provoquant une flambée des prix... Et à l'occasion du premier anniversaire de la transformation de la Crimée en territoire russe, le président V. Poutine a déclaré qu'il ne restituerait pas la Crimée, malgré les sanctions de l'Occident qui augmenteraient certainement les tensions entre les deux parties.

Cependant, si l'on considère cette question du point de vue des analystes stratégiques, l'annexion de la Crimée par la Russie constituera néanmoins une grande victoire pour elle. Car elle renforce non seulement la capacité du pays à se protéger des menaces, mais aussi la réputation de la Russie sur la scène internationale.

Réélection de Benjamin Netanyahu : un nouveau chapitre dans les relations américano-israéliennes

Les États-Unis et Israël sont connus depuis longtemps comme deux alliés proches et indéfectibles, car chacun sait qu'ils partagent des intérêts communs. Autrement dit, ils sont tous deux « ennemis » de nombreux pays musulmans du Moyen-Orient.

Alors que les États-Unis veulent qu'Israël serve de point d'appui pour résoudre les conflits en cas de guerre avec les pays de cette région, Israël veut également s'appuyer sur les États-Unis dans l'espoir de devenir une puissance régionale pour imposer ce que veut l'État juif...

Il convient de noter que les dirigeants des deux pays ont des positions radicalement opposées sur la résolution de certains problèmes régionaux tendus. Par exemple, sur le dossier du nucléaire iranien, alors que les États-Unis, et plus particulièrement le président Barack Obama, ont rapidement mis fin à la confrontation avec ce pays islamique ; ou encore, sur le processus de paix au Moyen-Orient, mené par le président de la Maison-Blanche de manière pacifique et constructive, le Premier ministre Benjamin Netanyahou a présenté des positions opposées.

Benjamin Netanyahu réélu (photo Internet)

Durant son mandat, le Premier ministre Netanyahou a mené une politique étrangère rigoureuse. Le processus de paix au Moyen-Orient a continué de se heurter à des obstacles. Israël a continué de construire des colonies en Cisjordanie et de bloquer les recettes fiscales perçues auprès de la Palestine, malgré l'opposition internationale et le soutien de certaines puissances d'Europe occidentale.

Juste avant les élections, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a affirmé le 16 mars que s'il était élu, « il n'y aurait plus d'État palestinien ». De plus, l'administration du Premier ministre Netanyahou n'a cessé d'entraver, en paroles comme en actes, les négociations sur le dossier du nucléaire iranien.

Avec son idéologie dure et conservatrice, s’il parvient à former un gouvernement de coalition, le Premier ministre israélien sera certainement déterminé à poursuivre la politique étrangère qu’il a mise en œuvre récemment, même s’il devra faire face à l’opposition de la communauté internationale.

Cette situation a épuisé la patience des dirigeants de la Maison Blanche. Après la victoire du Premier ministre sortant, Benjamin Netanyahou, les responsables américains ont multiplié les messages visant à « contrôler » le dirigeant belliciste du pays juif. Parmi eux figure la possibilité de retirer le « bouclier » diplomatique d'Israël aux Nations Unies, que Washington défend depuis des décennies.

Souvenez-vous, par le passé, chaque fois que les Nations Unies votaient une loi contre Israël, les États-Unis utilisaient systématiquement leur droit de veto pour protéger l'État juif. La question est de savoir pourquoi Benjamin Netanyahou a pris un tel risque. Ce Premier ministre pensait sûrement, dans ses calculs, que les Américains ne seraient pas capables d'« abandonner » Israël. Car, après s'être forgé un puissant allié traditionnel au Moyen-Orient, les États-Unis n'auraient pas l'audace de lui tourner le dos.

Mais n'oublions pas qu'à l'heure actuelle, l'image des États-Unis aux yeux des pays du Moyen-Orient ne peut être pire que celle laissée par l'État juif. Si le P5+1 (y compris les États-Unis) parvient à résoudre de manière satisfaisante la question du nucléaire iranien, cela signifie que le plus grand « ennemi » des États-Unis n'existera plus. Par conséquent, s'ils persistent dans leur politique de bellicisme, les relations entre les États-Unis et Israël se détérioreront encore davantage et les États-Unis auront toutes les raisons de ne pas coopérer avec ce pays juif.

L'ombre de l'EI plane sur la Tunisie

En tant que pays qui n'échappe pas à l'influence du mouvement du « Printemps arabe » dirigé par l'Occident, source d'innombrables instabilités au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Il y a d'abord eu l'effondrement du régime capitaliste dictatorial d'Hosni Moubarak en Égypte, puis celui de la Libye, de la Syrie…

Au début, on pensait que le « Printemps arabe » ouvrirait une nouvelle ère politique dans la région. Cependant, une fois ce mouvement passé, les seules conséquences furent l'instabilité politique et économique, la guerre civile et la montée des organisations terroristes…

La Tunisie, pour sa part, semble avoir terminé le « Printemps arabe » dans des conditions aussi bonnes qu'au début. Cette nation musulmane sunnite de 11 millions d'habitants a évité la guerre civile et a réussi à créer des institutions démocratiques qui ont jusqu'à présent servi de médiateur entre factions et idéologies rivales. La formule du succès relatif de la Tunisie semble simple : limiter les ingérences étrangères, éviter les politiques sectaires et encourager le compromis de tous les côtés.

Photo Internet

Cependant, après l'attentat terroriste du 17 mars qui a tué 22 personnes dans le pays considéré comme le plus stable du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord, les gens ont réalisé que les conséquences du « Printemps arabe » avaient commencé.

Avec une économie fortement dépendante du tourisme, la revendication de l'attentat par l'État islamique (EI) et sa qualification de « première goutte d'eau » constituent un signal d'alerte pour le pays. L'attaque a eu lieu juste à côté du Parlement tunisien, un espace hautement surveillé où les parlementaires débattaient d'une loi antiterroriste.

Ainsi, l’ombre de l’EI s’est répandue en Tunisie, ce qui constituera un grand défi pour la coalition contre l’État islamique, car non seulement cela réduira l’influence de cette organisation, mais elle s’étendra et s’élargira également.

Paysages du Sud