Général de division Le Van Cuong : Trois motivations profondes pour l'attaque américaine contre la Syrie

PV:L'opinion publique internationale est très sceptique quant à l'utilisation de produits chimiques toxiques dans la ville de Douma et y voit un prétexte inventé par les États-Unis pour mener des frappes aériennes militaires en Syrie. Quel est votre avis sur cette question ?

Général de division Le Van CuongDepuis une semaine, l'opinion publique mondiale est préoccupée par l'incident au cours duquel, selon les États-Unis et les gouvernements occidentaux, le gouvernement d'Assad a utilisé des armes chimiques dans la ville de Douma. Les États-Unis et leurs alliés occidentaux, principalement la France et le Royaume-Uni, ont alors lancé des frappes aériennes contre la Syrie. Les avis divergent quant à l'utilisation d'armes chimiques à Douma.

En général, on soupçonne les États-Unis de créer un prétexte pour prendre des mesures militaires contre le régime d'Assad. Je pense que l'opinion publique mondiale est très objective et objective, car, à ce jour, rien ne prouve l'utilisation d'armes chimiques à Douma. La Russie dispose de suffisamment de preuves pour prouver qu'il n'y a eu aucun signe d'utilisation d'armes chimiques à Douma. La couverture médiatique de cet incident est une mise en scène américaine visant à créer un prétexte pour lancer une guerre contre la Syrie.

Théoriquement, la ville de Douma est le dernier refuge des forces d'opposition soutenues par les États-Unis. Mais elle est assiégée par le régime d'Assad. Sur le champ de bataille syrien, ce dernier, soutenu par la Russie et la Syrie, domine et prend le dessus. À Douma, l'accusation d'utilisation d'armes chimiques est totalement infondée, car l'armée syrienne assiège la ville et est en position de victoire ; elle n'a donc pas besoin d'utiliser d'armes chimiques.

Les soupçons de l'opinion publique internationale concernant cet incident sont donc parfaitement fondés. On constate que ce phénomène est familier aux États-Unis. Par exemple, il y a quinze ans, pour lancer la guerre d'agression contre l'Irak, les États-Unis ont invoqué le prétexte que le gouvernement de Saddam Hussein avait utilisé des armes de destruction massive et entretenu des liens avec Al-Qaïda pour perpétrer l'attaque contre les États-Unis. Depuis 1945, les États-Unis ont eu recours à des dizaines de prétextes pour envahir d'autres pays.

Le président américain Donald Trump et la guerre en Syrie.

PV:L'opinion publique doute également des motivations militaires de l'attaque américaine contre la Syrie. Comment le général de division explique-t-il cela ?

Général de division Le Van CuongM. Donald Trump avait annoncé son retrait de Syrie pour laisser la gestion à d'autres, à savoir la Russie. À mon avis, trois motivations ont poussé les États-Unis à mener cette attaque en Syrie. La principale est qu'après sept ans, les États-Unis et leurs alliés ont investi environ 120 milliards de dollars pour soutenir les forces d'opposition afin de lutter contre l'EI et de servir l'objectif ultime des États-Unis : éliminer le régime d'Assad, comme ils l'ont fait avec Saddam Hussein en 2003 et Kadhafi en 2011.

L'objectif ultime des États-Unis en Syrie est d'éliminer le régime d'Assad par la lutte antiterroriste. Malgré des pertes de plus de 100 milliards de dollars, les États-Unis et leurs alliés n'ont pas atteint leur objectif ; même le régime d'Assad, soutenu par la Russie et l'Iran, a désormais gagné et dominé le champ de bataille. On peut dire que l'échiquier syrien actuel est dominé par la Russie, avec la Russie, l'Iran et la Turquie. L'élite américaine et les « faucons » des partis démocrate et républicain refusent cette acceptation. Ils ne veulent pas qu'Assad existe et soit en position de victoire. C'est pourquoi ils entravent la solution militaire et encouragent officiellement la prolongation du conflit syrien pour noyer la Russie.

Une autre raison est qu'après un an au pouvoir, l'administration Donald Trump a perdu son prestige et la confiance de la communauté et des électeurs américains, tant en politique intérieure qu'extérieure. Elle n'a pas reçu le soutien de la population, et même au sein des partis républicain et démocrate, de nombreux sénateurs et membres du Congrès s'y sont fermement opposés. Le prestige de l'administration Donald Trump a considérablement diminué après un an au pouvoir.

Missile de défense aérienne S-400 en Syrie. Photo Internet.

En novembre 2018, les États-Unis participeront aux élections de mi-mandat. Si cette situation perdure, le Parti républicain risque de perdre le contrôle du Sénat et de la Chambre des représentants. Par conséquent, dans un contexte politique très difficile et complexe en termes de prestige et de confiance du public envers l'administration Donald Trump, ce dernier recourt à des mesures militaires contre la Syrie pour prouver aux électeurs américains, au peuple américain et à ses alliés que Donald Trump est une administration forte.

À travers la frappe aérienne sur la Syrie, l'administration Trump veut envoyer un message aux électeurs américains, aux partis républicain et démocrate, que Trump détient toujours fermement le pouvoir et exerce correctement l'autorité d'un président américain avec le slogan « L'Amérique d'abord, rendre l'Amérique forte à nouveau ».

Au cours des deux derniers mois, le président Donald Trump a dû composer avec une opinion publique défavorable. M. Trump lui-même, ainsi que son fils, sa fille et son gendre, entretiennent des relations avec l'ambassade de Russie, ce qui explique l'influence de la Russie sur l'élection américaine de 2016. Il y a plus d'un mois, la télévision américaine a diffusé plusieurs reportages sur des femmes qui ont exprimé leur mécontentement envers M. Trump pour harcèlement sexuel.

Donald Trump a de nombreux opposants politiques. Si ces derniers profitent de ces affaires pour destituer le président, ce qui signifie qu'il n'est pas qualifié pour diriger le pays, ils pourront le renverser par l'intermédiaire de la Chambre des représentants. Par conséquent, attaquer la Syrie est aussi une façon de se mettre en avant, de montrer aux électeurs américains que l'administration de Donald Trump est la bonne, et de détourner l'attention de l'opinion publique américaine qui se concentre sur le président Trump.

PV:Grand-pèreComment peut-on évaluer la réaction de la Russie à cet événement ?

Général de division Le Van Cuong :Avant les frappes aériennes, le président russe a déclaré que l'armée russe était toujours en état d'alerte dans toute la Russie et en Syrie ; si des bases militaires russes en Syrie étaient attaquées, la Russie avait le droit de répondre, de poursuivre, non seulement d'abattre les missiles visant les bases militaires russes, mais aussi de poursuivre la source, c'est-à-dire les porte-avions, les sous-marins et les destroyers américains d'où les missiles étaient lancés.

Face aux déclarations de Poutine, l'administration Donald Trump est contrainte de calculer pour ne pas toucher ne serait-ce qu'un seul des « talons » militaires russes. La Russie reste donc toujours calme et ne souhaite pas se précipiter dans une guerre contre les États-Unis pour le moment. Mais si les États-Unis touchent ne serait-ce qu'un seul Russe ou un seul soldat russe, ils sont prêts à riposter. Selon la Russie, l'attaque américaine contre la Syrie constitue une violation du droit international et elle doit en assumer la responsabilité. La réaction actuelle de la Russie découle également des actions des États-Unis, qui n'ont pas touché la Russie.

PV:Selon vous, quelles seront les conséquences pour la Syrie, les pays du Moyen-Orient et les États-Unis si le gouvernement américain poursuit ses frappes aériennes ?

Général de division Le Van Cuong :L'opinion publique estime que cette frappe aérienne sera extrêmement compliquée, rendant une solution politique en Syrie de plus en plus lointaine. Les États-Unis eux-mêmes ne souhaitent pas de solution politique, même s'ils disent une chose et en font une autre. Car la solution politique est actuellement entre les mains de la Russie, de l'Iran et de la Turquie.

Ils attisent ainsi les conflits et les transforment en de nouveaux conflits, aggravant encore le conflit millénaire entre les deux courants chiites et sunnites au Moyen-Orient. Les relations entre Israël et la Palestine deviennent alors encore plus difficiles à stabiliser.

Les relations entre les États-Unis et le monde musulman s'intensifient et le conflit s'intensifiera, et la situation sera encore plus dangereuse si l'administration Trump poursuit ses frappes aériennes, ce qui favorisera la montée en puissance des forces djihadistes islamiques. Par conséquent, si les États-Unis font preuve de sagesse et de discernement en mettant fin aux frappes aériennes sur la Syrie, la situation au Moyen-Orient et en Syrie pourra encore être maîtrisée, évitant ainsi aux Américains et aux électeurs américains d'avoir à assumer la responsabilité de cette conséquence historique.

PV:Merci, Général !