Évasion de prison pour ne pas avoir écouté les instructions de M. Dinh La Thang ?

Le procès de l'accusé Dinh La Thang et de ses complices s'est poursuivi ce matin avec le contre-interrogatoire du représentant du Parquet populaire.

Le représentant du Parquet populaire a déclaré que, conformément à la réglementation, l'accord signé entre le défendeur Thang et Ha Van Tham devait être approuvé par le groupe. On ne peut pas dire que les membres du conseil d'administration en aient eu connaissance.

En réalité, lors de son inspection par le Comité central d'inspection, le défendeur Thang a demandé aux membres du conseil d'administration de signer un document attestant qu'ils étaient au courant de cet accord, mais la vérité était fausse. Le défendeur Thang a voulu dissimuler la vérité, compliquant ainsi la tâche de l'agence d'enquête.

Selon le représentant du Parquet populaire, cela ressort clairement de l'acte d'accusation : « L'accusé Dinh La Thang a déclaré : avant de signer l'accord n° 6934 avec Ha Van Tham en tant que président du conseil d'administration de PVN, il n'a pas consulté le conseil d'administration et n'a pas organisé de réunion pour recueillir l'avis écrit de ses membres. Le document de confirmation, signé par M. Canh, M. Hung et Mme Hoa, anciens membres du conseil d'administration en 2008, daté du 28 mars 2017, soumis à l'Agence d'enquête, indiquant que le conseil d'administration de PVN a discuté et convenu de la politique d'apport de capital de PVN à Oceanbank, est faux. »

L'avocat Phan Trung Hoai a exprimé son opinion selon laquelle : À partir du 25 mars 2009, les investissements en capital des entreprises publiques dans les secteurs financier et bancaire doivent être effectués conformément aux règlements de gestion financière des entreprises publiques publiés conjointement avec le décret 09, remplaçant le décret officiel 3780 du 6 juin 2008 du Bureau du gouvernement susmentionné.

En réponse, le représentant du Parquet populaire a déclaré que l'évaluation ci-dessus reposait sur l'avis personnel de l'avocat. En réalité, la circulaire officielle n° 3780 est toujours en vigueur et n'a pas été remplacée par le décret n° 09, comme l'a affirmé l'avocat. Par conséquent, les investissements des groupes économiques doivent toujours être réalisés conformément aux directives du gouvernement et faire l'objet d'une déclaration avant leur mise en œuvre.

Selon le représentant du Parquet populaire, la Loi sur les établissements de crédit a été élaborée et est entrée en vigueur avant le troisième apport de PVN au capital d'Oceanbank. Pourtant, le défendeur a signé et émis une résolution prévoyant un apport de 20 %, dépassant ainsi les 5 % autorisés par la réglementation. Le représentant du Parquet populaire a déclaré que les défendeurs ont affirmé qu'aucun organe de gestion de l'État ne les avait avertis, ce qui les a conduits à agir tacitement et à considérer cela comme correct. Il s'agit d'une violation délibérée de la loi par les défendeurs. Aucun document juridique ne stipule qu'un rappel est nécessaire pour que ce comportement soit illégal. Cela démontre une fois de plus leur manque de conscience du respect de la loi.

L'avocat estime que la perte de 800 milliards de dongs n'a aucun lien de cause à effet avec la perte d'Oceanbank et son acquisition par la Banque d'État à 0 dong. À cet égard, le représentant du Parquet populaire exprime sa sympathie aux défendeurs quant aux difficultés rencontrées à l'époque. Toutefois, leur responsabilité n'est pas exclue. Selon lui, le devoir des défendeurs est de préserver le capital ; en cas de dommage, ils doivent en être tenus responsables.

Selon le représentant du Parquet populaire, depuis que Nguyen Xuan Son a été nommé directeur général d'Oceanbank, cette dernière a instauré une politique de versement d'intérêts supplémentaires. Ce faisant, Oceanbank a collecté de faux contrats de service, causant une perte de 69 milliards de dollars à ses clients.

Après le retour du défendeur Son chez PVN pour occuper le poste de directeur général adjoint, les paiements d'intérêts supplémentaires ont continué. Ces paiements ont entraîné une perte de plus de 1 000 milliards de VND pour Oceanbank et de 49 milliards de VND pour PVN.

Le préjudice était tel, mais le rapport financier annuel d'Oceanbank ne reflétait pas fidèlement la comptabilité, de sorte que PVN n'a pas détecté les manquements de la direction et du conseil d'administration d'Oceanbank. Les faibles performances ont entraîné une perte de capital d'Oceanbank, conduisant à un capital négatif, et la Banque d'État a dû la racheter pour 0 VND.

PVN a envoyé de nombreux responsables à Oceanbank, occupant des postes importants. De plus, pendant la période où le défendeur Son était directeur général jusqu'à son retour à PVN comme directeur général adjoint, des violations ont continué de se produire. Ainsi, l'investissement de PVN dans Oceanbank et les pertes de la banque sont étroitement liés.

Rester à l’écart des ennuis à cause des opinions ?

Les avocats de la défense des accusés ont soutenu que ces derniers n'avaient pas intentionnellement violé la loi. Or, selon le représentant du Parquet populaire, cela était clairement indiqué dans l'acte d'accusation et dans l'acte d'accusation.

Pour se défendre, les accusés ont affirmé n'avoir pas commis l'acte illégal intentionnellement et n'en avoir eu aucune conscience subjective. Selon le représentant du Parquet populaire, lorsqu'ils ont été nommés membres du conseil d'administration de PVN, les accusés devaient connaître la loi et être conscients de son respect. On ne peut pas dire qu'ils ont violé la loi parce qu'ils ne la comprenaient pas.

Le représentant du Parquet populaire a également exprimé sa sympathie aux accusés, les obligeant à suivre les instructions de M. Thang. Cela démontrait l'autoritarisme et l'arbitraire de M. Thang.

Mais d'autres membres du conseil d'administration, constatant les irrégularités, n'ont pas suivi les instructions de M. Thang et n'ont donc pas eu de démêlés avec la justice. Tel était notamment le cas de M. Hoang Xuan Hung (membre du conseil d'administration). Constatant que la politique d'apport de capital était erronée, M. Hung n'a pas voté et a demandé des éclaircissements. Ainsi, même appareil, mêmes responsabilités, mais le sens de l'application de la loi n'est pas le même.

Selon le représentant du Parquet populaire, la décision de la Banque d'État d'acquérir Oceanbank à 0 VND est toujours valable. Certains estiment que le rachat forcé d'Oceanbank par la Banque d'État est déraisonnable, mais rien ne permet de s'y opposer.

Concernant l'approbation par le gouvernement de la cession de PVN, puis sa suspension, le représentant du Parquet populaire a affirmé que les conclusions de l'inspection du 21 mars 2014 montraient que le bénéfice d'Oceanbank après inspection était négatif. L'ensemble des ressources financières d'Oceanbank était négatif de 2,5 fois, de sorte qu'il n'y avait pas de capital pour transférer des actions à d'autres partenaires. C'est la raison pour laquelle le gouvernement a suspendu la cession dans l'attente d'instructions. Cette affirmation est fondée.