Évasion de prison pour ne pas avoir écouté les instructions de M. Dinh La Thang ?

Le procès de l'accusé Dinh La Thang et de ses complices s'est poursuivi ce matin avec le contre-interrogatoire du représentant du Parquet populaire.

Le représentant du Parquet populaire a déclaré que, conformément à la réglementation, l'accord signé entre le défendeur Thang et Ha Van Tham devait être approuvé par le collectif. On ne peut pas dire que les membres du conseil d'administration en aient eu connaissance.

En réalité, lors de son inspection par le Comité central d'inspection, le défendeur Thang a demandé aux membres du conseil d'administration de signer un document confirmant qu'ils étaient au courant de cet accord, mais la vérité était fausse. Le défendeur Thang a voulu dissimuler la vérité, compliquant ainsi la tâche de l'agence d'enquête.

Selon le représentant du Parquet populaire, cela ressort clairement de l'acte d'accusation : « L'accusé Dinh La Thang a déclaré : Avant de signer l'accord n° 6934 avec Ha Van Tham en tant que président du conseil d'administration de PVN, il n'a pas consulté le conseil d'administration et n'a pas organisé de réunion pour recueillir l'avis écrit des membres du conseil d'administration. Le document de confirmation portant les signatures de M. Canh, M. Hung et Mme Hoa, anciens membres du conseil d'administration en 2008, daté du 28 mars 2017, soumis à l'Agence d'enquête, indiquant que le conseil d'administration de PVN a discuté et convenu de la politique d'apport de capital de PVN à Oceanbank, est faux. »

L'avocat Phan Trung Hoai a exprimé son opinion selon laquelle : À partir du 25 mars 2009, les investissements en capital des entreprises publiques dans les secteurs financier et bancaire doivent être effectués conformément aux règlements de gestion financière des entreprises publiques publiés conjointement avec le décret 09, remplaçant le décret officiel 3780 du 6 juin 2008 du Bureau du gouvernement mentionné ci-dessus.

En réponse, le représentant du Parquet populaire a déclaré que l'évaluation ci-dessus reposait sur l'avis personnel de l'avocat. En réalité, le décret officiel n° 3780 est toujours en vigueur et n'a pas été remplacé par le décret n° 09, comme l'a affirmé l'avocat. Par conséquent, les investissements des groupes économiques doivent toujours être réalisés conformément aux directives du gouvernement et doivent être déclarés avant leur mise en œuvre.

Selon le représentant du Parquet populaire, la loi sur les établissements de crédit a été élaborée et est entrée en vigueur avant que PVN n'apporte son troisième capital à Oceanbank. Pourtant, le défendeur a signé et émis une résolution d'apport de 20 %, dépassant ainsi les 5 % autorisés par la réglementation. Le représentant du Parquet populaire a déclaré que les défendeurs ont déclaré qu'aucun organisme de gestion de l'État ne les avait avertis, ce qui les a conduits à agir ainsi, pensant qu'ils étaient légitimes. Ils ont ainsi conscience de ne pas respecter la loi. Aucun document juridique ne stipule qu'un rappel est nécessaire pour que ce comportement soit illégal. Cela démontre une fois de plus que les défendeurs n'ont pas conscience de respecter la loi.

L'avocat estime que la perte de 800 milliards de dongs n'a aucun lien de causalité dialectique avec la perte d'Oceanbank et l'acquisition d'Oceanbank par la Banque d'État à 0 dong. À cet égard, le représentant du Parquet populaire sympathise avec les défendeurs concernant les difficultés rencontrées à cette époque. Toutefois, la responsabilité des défendeurs n'est pas exclue. Selon le représentant du Parquet populaire, le devoir des défendeurs est de préserver le capital et, en cas de dommage, ils doivent être tenus responsables.

Selon le représentant du Parquet populaire, depuis que Nguyen Xuan Son a été nommé directeur général d'Oceanbank, cette dernière a instauré une politique de versement d'intérêts supplémentaires. Cette politique a conduit Oceanbank à collecter de faux contrats de service, causant une perte de 69 milliards de dollars à ses clients.

Après le retour du défendeur Son chez PVN pour occuper le poste de directeur général adjoint, les paiements d'intérêts supplémentaires ont continué. Ces paiements ont entraîné une perte de plus de 1 000 milliards de VND pour Oceanbank et de 49 milliards de VND pour PVN.

Les dommages étaient considérables, mais le rapport financier annuel d'Oceanbank ne reflétait pas fidèlement la comptabilité, de sorte que PVN n'a pas détecté les violations commises par le conseil d'administration et le conseil d'administration d'Oceanbank. Les mauvaises opérations ont entraîné une perte de capital pour Oceanbank, ce qui a conduit à un capital négatif, et la Banque d'État a dû la racheter pour 0 VND.

PVN a envoyé de nombreux fonctionnaires à Oceanbank, occupant des postes importants. De plus, pendant la période où le défendeur Son était directeur général jusqu'à son retour à PVN comme directeur général adjoint, des violations ont continué de se produire. Ainsi, l'investissement de PVN dans Oceanbank et les pertes de la banque sont étroitement liés.

Vous n'avez pas d'ennuis à cause de vos opinions ?

Les avocats des accusés ont soutenu que ces derniers n'avaient pas intentionnellement violé la loi. Or, selon le représentant du Parquet populaire, cela était clairement indiqué dans l'acte d'accusation et dans l'acte d'accusation.

En légitime défense, les accusés ont affirmé n'avoir pas commis l'acte illégal intentionnellement et n'en avoir eu aucune conscience subjective. Selon le représentant du Parquet populaire, lorsqu'ils ont été nommés membres du conseil d'administration de PVN, ils devaient être des personnes qui comprenaient la loi et étaient conscientes de la nécessité de s'y conformer. On ne peut pas dire qu'ils ont violé la loi parce qu'ils ne la comprenaient pas.

Le représentant du Parquet populaire a également fait preuve de compassion envers les accusés, car ils ont dû suivre les instructions de M. Thang. Cela témoigne de l'autoritarisme et de l'arbitraire de M. Thang.

Mais d'autres membres du conseil d'administration, conscients de leurs erreurs, n'ont pas suivi les instructions de M. Thang et n'ont donc pas eu de démêlés avec la justice. C'est notamment le cas de M. Hoang Xuan Hung (membre du conseil d'administration). Constatant que la politique d'apport de capital était erronée, M. Hung n'a pas voté et a demandé des éclaircissements. Ainsi, même appareil, mêmes responsabilités, mais le sens de l'application de la loi n'est pas le même.

Selon le représentant du Parquet populaire, la décision de la Banque d'État de racheter Oceanbank à 0 VND est toujours valable. Certains estiment que le rachat forcé d'Oceanbank par la Banque d'État est déraisonnable, mais rien ne permet de nier son acquisition à 0 VND.

Concernant l'approbation par le gouvernement de la cession de PVN, puis sa suspension, le représentant du Parquet populaire a affirmé que les conclusions de l'inspection du 21 mars 2014 montraient que le bénéfice d'Oceanbank après inspection était négatif. L'ensemble des ressources financières d'Oceanbank était négatif de 2,5 fois, de sorte qu'il n'y avait pas de capital pour transférer des actions à d'autres partenaires. C'est la raison pour laquelle le gouvernement a suspendu la cession dans l'attente de nouvelles instructions. Cette affirmation est fondée.