Application de la loi sur la protection des consommateurs : les violations restent fréquentes

De nombreux types de produits contrefaits attaquent les consommateurs.

Parallèlement, de nombreuses entreprises « ignorent » leurs responsabilités. De nombreux cas de plaintes de consommateurs concernant des centres de vente ou des supermarchés d'électronique montrent que de nombreuses entreprises vendent des produits de marques connues dont la garantie fabricant a expiré, sans toutefois fournir d'informations claires. Lors de la vente, elles présentent la carte de garantie du magasin ou de l'entreprise au lieu de celle du fabricant. En cas de problème, les consommateurs le rapportent au fabricant pour demander une garantie, mais celle-ci est refusée au motif que la garantie est expirée à la date de fabrication.

Une violation très fréquente des droits des consommateurs consiste à conserver un véhicule sans reçu. En cas de perte, l'entreprise refuse d'indemniser le client au motif qu'il n'existe pas de reçu de stationnement et ne peut donc pas confirmer que le véhicule a bien été garé. La faute incombe aux deux parties : le client n'exerce pas son droit de demander le reçu à l'agent de sécurité. Au contraire, l'entreprise viole également les droits du consommateur en ne l'informant pas précisément des conditions de la transaction. Autrement dit, en l'absence de reçu de stationnement, elle n'est pas responsable de l'indemnisation en cas de perte. Cette situation, fréquente dans les parkings, suscite de nombreuses controverses. La plupart des gens pensent que sans reçu de stationnement, le client ne peut prétendre à une indemnisation. Peu de gens savent que la loi sur la protection des consommateurs stipule que les organisations et les particuliers qui vendent des biens et des services sont tenus d'annoncer publiquement les conditions générales de transaction avant toute transaction avec les consommateurs et de les afficher de manière à ce qu'elles soient facilement visibles. À défaut, ils sont contraints d'indemniser les consommateurs.

En réalité, les droits des consommateurs restent mal compris. Selon Mme Phan Thi Viet Thu, non seulement les entreprises, mais aussi les organismes publics de gestion les violent. Un exemple typique est le cas de l'Inspection de la Santé de Hô-Chi-Minh-Ville qui n'a pas fourni d'informations sur la sauce soja contenant la substance cancérigène MCPD. On trouve également des cas où des organismes ont mis des personnes dans la situation de « fourmis grimpant sur une branche morte ». Ainsi, lors d'une enquête sur la perte de véhicules, le représentant du parking, Global Security Services Company, a reconnu sa responsabilité et promis d'indemniser le consommateur immédiatement après la conclusion de l'enquête. Après plusieurs mois, l'affaire n'est toujours pas résolue, l'entreprise attendant les conclusions de la police. Entre-temps, la police a déclaré avoir conclu l'affaire, mais ne la fournirait que sur demande écrite de l'entreprise de services. Trop frustrée, NTD a intenté une action en justice, mais le tribunal a également exigé un rapport de police pour accepter la requête, et la police n'a fourni ce rapport que sur demande écrite du tribunal.

Maître Nguyen Van Hau, vice-président du Barreau de Hô-Chi-Minh-Ville, a déclaré que les consommateurs vietnamiens réagissent rarement fermement aux violations commises par les entreprises. De plus, les organismes publics ne protègent pas efficacement les droits des consommateurs. Outre le contrôle des contrefaçons, des produits contrefaits et des produits mal informés sur le marché, les organismes publics de gestion doivent également intervenir pour endiguer la « déferlante publicitaire » qui frappe les consommateurs. Car la publicité mensongère constitue également une atteinte aux droits des consommateurs. Thuy Linh