Le tribunal a condamné Duong Chi Dung et Mai Van Phuc à mort.

Dans l'après-midi du 16 décembre, le tribunal populaire de Hanoi a déterminé que l'ancien directeur de l'administration maritime Duong Chi Dung n'avait pas fait de déclaration mensongère et avait déclaré avoir causé plus de 366 milliards de VND de dommages et détourné 10 milliards de VND, augmentant la peine et condamnant le défendeur à mort.

Le jury a condamné Duong Chi Dung et ses complices.

Le prononcé de la sentence a eu lieu environ une heure plus tard que prévu. Après plus de deux heures de lecture du verdict, à 17 h 30, le juge a déclaré M. Dung coupable de détournement de fonds et de violation intentionnelle de la réglementation de l'État en matière de gestion économique, entraînant de graves conséquences. La peine maximale pour détournement de fonds est la mort. Pour violation intentionnelle de la loi, M. Dung a été condamné à 18 ans de prison. La peine totale est la mort.

L'accusé Mai Van Phuc (ancien directeur général de Vinalines) a été condamné à la même peine que M. Dung pour les deux crimes.

L'accusé Tran Huu Chieu (ancien directeur général adjoint de Vinalines) a été condamné à dix ans de prison pour détournement de fonds et à neuf ans de prison pour faute intentionnelle, soit un total de dix-neuf ans. Tran Hai Son (ancien directeur général de Vinalines Ship Repair Company) a été condamné à vingt-deux ans de prison.

Français Pour le crime de violation intentionnelle des réglementations de l'État sur la gestion économique entraînant de graves conséquences, l'accusé Bui Thi Bich Loan (ancien comptable en chef de Vinalines) a été condamné à 4 ans de prison ; Mai Van Khang (ancien directeur général adjoint de Vinashin Ocean Shipping One Member Co., Ltd. sous Vinalines) a reçu 7 ans de prison, Le Van Duong (ancien inspecteur du sous-département d'inspection n° 6, registre du Vietnam) a reçu 7 ans de prison. Trois accusés Huynh Huu Duc (ancien directeur adjoint du sous-département des douanes de Van Phong, Khanh Hoa, simultanément chef de bureau adjoint du département des douanes de Khanh Hoa), Le Ngoc Trien (ancien chef de l'équipe professionnelle du sous-département des douanes de Van Phong), Le Van Lung (ancien officier du sous-département des douanes de Van Phong) ont chacun reçu 8 ans de prison.

Le jury a recommandé que l'Agence de police judiciaire du ministère de la Sécurité publique poursuive ses investigations sur les infractions commises par le ministère des Transports, le ministère des Finances et Citibank ; en cas d'indices de criminalité, des poursuites doivent être engagées. La Direction générale des douanes doit réexaminer ses responsabilités dans cette affaire.

M. Dung et Phuc doivent chacun payer 110 milliards de VND de dommages et intérêts. Le défendeur Chieu doit payer plus de 39 milliards de VND, Son 46 milliards de VND, Khang 12 milliards de VND, Loan 6 milliards de VND, Duong 15 milliards de VND. Les défendeurs Duc, Trien et Lung doivent chacun payer 9 milliards de VND.

Selon le verdict de première instance, Duong Chi Dung a été identifié comme le cerveau, signant la décision approuvant l'investissement dans l'usine, ordonnant à Phuc et Chieu d'acheter le quai flottant provoquant une perte de 366 milliards de VND, ordonnant le détournement de 1,66 million de dollars, dont le défendeur lui-même s'est approprié 10 milliards de VND.

Mai Van Phuc a dirigé Chieu et Son pour mener une étude inexacte et a signé un contrat d'achat du quai flottant, causant une perte de 366 milliards de VND. Par cet achat, le défendeur a détourné 28 milliards de VND, s'appropriant 10 milliards de VND.

Après-midi : Signature des documents du projet, présentation à Phuc pour acheter le quai flottant, enquête auprès des membres de l'équipe, signalement de faux faits, paraphe du paiement du contrat d'achat du quai flottant, provoquant une perte de 366 milliards de VND, détournant ainsi plus de 28 milliards, divisés en 340 millions.

Duong Chi Dung et ses complices écoutent le verdict.

Son a participé à l'enquête et a signé un accord pour que Chieu Trinh Phuc achète le quai flottant, causant une perte de 366 milliards de dongs. Ses complices ont détourné 28 milliards de dongs et en ont tiré profit à hauteur de plus de 7,8 milliards de dongs.

Mai Van Khang, avec Son, a signé et signalé une enquête incorrecte sur le quai flottant, aidant Son à acheter le quai flottant, provoquant une perte de 366 milliards, avec un rôle inférieur.

Loan n'a pas signé la demande de paiement, mais a ordonné à ses subordonnés d'effectuer les paiements et de débourser 900 000 USD. Mme Loan savait que son supérieur avait tort, mais elle n'a fait aucun commentaire, manifestant une certaine indifférence aux conséquences de la perte de 366 milliards de dongs, en apportant la moindre aide.

Le Van Duong, selon la demande de Chieu et Son, a réalisé un enregistrement qui n'était pas fidèle à la réalité, en aidant Vinalines à acheter un quai flottant, provoquant une perte de plus de 366 milliards de VND.

Huynh Huu Duc, qui a effectué les procédures douanières et créé les conditions pour que Vinalines puisse importer des docks flottants au Vietnam, doit être tenu responsable d'avoir causé des dommages de plus de 366 milliards de VND.

Après une inspection minutieuse, Le Ngoc Trien découvrit que le dock flottant était trop ancien, mais calcula néanmoins les taxes nécessaires à son transfert à Le Van Lung, signa une confirmation et l'importa. Les accusés Dung, Phuc et Chieu étaient des dirigeants, mais ils violèrent intentionnellement la loi, causant de lourdes pertes économiques à l'État. Son n'était pas un dirigeant de Vinalines, mais se conforma à la volonté de ses supérieurs, causant ainsi des pertes.

Le jury a estimé que l'atteinte portée à la propriété de l'État avait entraîné de graves conséquences. Des circonstances aggravantes ont été retenues contre les accusés. L'accusé Dung, en particulier, avait pris la fuite, manifestant ainsi sa volonté d'échapper à ses responsabilités, ce qui a entraîné l'application de circonstances aggravantes. Cependant, lors de l'examen de la peine, le jury a également pris en compte des circonstances atténuantes, telles que le fait que Dung ait reçu de nombreuses médailles du travail, des soldats d'émulation, de nombreux certificats de mérite pour d'autres activités de production, et que ses parents aient reçu de nombreuses médailles de la Résistance, lesquelles ont été retenues comme circonstances atténuantes.

Phuc a accompli de nombreuses réalisations, est un combattant d'émulation populaire et ses parents lui ont décerné une médaille de résistance. Chieu a reçu une médaille du travail de troisième classe, un combattant d'émulation populaire… Son a fait preuve d'honnêteté et a surmonté les conséquences, et son père lui a décerné une médaille de résistance. Khang a été reconnu pendant de nombreuses années comme un combattant d'émulation populaire. Loan a reçu un certificat de mérite du Premier ministre et du ministère des Transports… Duong a reçu une médaille de résistance de son père. Duc a reçu un certificat de mérite pendant de nombreuses années. Trien a reçu un certificat de mérite du ministre des Finances et s'est engagé dans l'armée. Lung a reçu de nombreux certificats de mérite, mais sa femme a souffert d'une grave maladie.

Sur la base de circonstances aggravantes et atténuantes, les accusés étaient autrefois membres du parti mais ont dégénéré, y compris 4 accusés qui ont détourné des biens.

Parmi les accusés ayant enfreint la loi, Dung et Phuc jouissaient du plus haut rang, d'un statut égal, et bénéficiaient de circonstances aggravantes. Cependant, tous deux ont également bénéficié de circonstances atténuantes afin de réduire leur peine. Chieu a joué un rôle après Dung et Phuc. Duong n'a pas rempli ses responsabilités d'inspecteur et a nié son crime de manière évasive. Duc, Lung et Trien, s'ils avaient suivi la procédure appropriée, n'auraient pas pu importer le quai flottant et bénéficier de ce statut égal.

Dung et Phuc ont joué un rôle égal dans le détournement de fonds, mais n'ont pas reconnu leurs actes et n'ont donc pas remédié aux conséquences. Il est nécessaire d'appliquer la peine la plus lourde prévue par le cadre pénal afin d'obtenir un effet dissuasif.

Évolution de l'affaire :

Le 1er février 2012, l'Agence de police d'enquête du ministère de la Sécurité publique a ouvert une enquête pour détournement de biens au sein de Vinalines Ship Repair Company Limited, une filiale de la Maritime Corporation, Vinalines.

Le 17 mai 2012, l'Agence de police d'enquête du ministère de la Sécurité publique a ouvert une enquête pour violation intentionnelle des réglementations de l'État sur la gestion économique, entraînant de graves conséquences à Vinalines.

Le même jour, le 17 mai 2012, l'Agence de police d'enquête du Ministère de la Sécurité publique a poursuivi MM. Duong Chi Dung, Mai Van Phuc, Tran Huu Chieu, Bui Thi Bich Loan, Mai Van Khang, Le Van Duong, Huynh Huu Duc, Le Van Lung, Le Ngoc Trien et Tran Hai Son pour le crime de violation intentionnelle des réglementations de l'État sur la gestion économique, entraînant de graves conséquences.

À cette époque, M. Dung avait quitté Vinalines pendant deux mois, après avoir occupé pendant de nombreuses années le poste de président du conseil d'administration, pour prendre le poste de directeur de l'administration maritime. Cependant, il a pris la fuite avant que l'agence d'enquête n'exécute le mandat d'arrêt, le 18 mai 2012. Début septembre 2012, il a été arrêté en vertu d'un mandat d'arrêt international.

Le 25 septembre 2013, l’Agence de police d’enquête a lancé des accusations supplémentaires de détournement de biens contre MM. Dung, Phuc, Son et Chieu.

Selon VnExpress