Texte intégral de l'annonce du tribunal arbitral sur l'affaire de la mer de Chine méridionale

Ce qui suit est le communiqué de presse du Tribunal d’arbitrage de la mer de Chine méridionale sur l’affaire entre les Philippines et la Chine, publié à La Haye le 12 juillet 2016.

Cour permanente d'arbitrage. Photo : Getty

Le tribunal arbitral rend sa sentence

La sentence a été adoptée et rendue à l’unanimité par le Tribunal arbitral constitué en vertu de l’Annexe VII de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (ci-après dénommée la « Convention ») dans l’arbitrage institué par la République des Philippines contre la République populaire de Chine (ci-après dénommées les « Philippines » et la « Chine »).

Cet arbitrage porte sur le rôle des droits historiques et l'origine des droits maritimes en mer de Chine méridionale, le statut de certaines entités et de leurs zones maritimes, ainsi que la légalité des actions chinoises que les Philippines allèguent comme étant contraires à la Convention. Conformément aux limites du mécanisme obligatoire de règlement des différends prévu par la Convention, le Tribunal a souligné qu'il ne statue sur aucune question relative à la souveraineté sur des territoires terrestres et ne délimite aucune frontière maritime entre les parties à l'arbitrage.

La Chine a déclaré à plusieurs reprises qu'elle « n'accepterait ni ne participerait à l'arbitrage engagé unilatéralement par les Philippines ». Cependant, l'annexe VII prévoit que « l'absence d'une partie ou le défaut d'une partie de se défendre ne constitue pas un obstacle à la procédure ». L'annexe VII prévoit également qu'en cas de défaut de participation d'une partie à la procédure, le tribunal arbitral « doit s'assurer qu'il a compétence pour connaître du différend et que la demande est pleinement établie en fait et en droit ».

En conséquence, tout au long de la procédure, le Tribunal arbitral a pris les mesures nécessaires pour examiner l’authenticité des observations présentées par les Philippines, notamment en demandant aux Philippines de fournir des arguments supplémentaires, en interrogeant les Philippines avant et pendant les deux audiences, en nommant des experts indépendants chargés de faire rapport au Tribunal sur des questions techniques et en recueillant des preuves historiques relatives aux structures de la mer de Chine méridionale et en transmettant ces preuves pour commentaires.

La Chine, dans son document de position de décembre 2014 et d'autres déclarations officielles, a également clairement indiqué qu'à son avis, le tribunal arbitral n'est pas compétent. L'article 288 de la Convention dispose : « En cas de contestation sur la compétence d'une juridiction ou d'un tribunal arbitral, la question est tranchée par décision de cette juridiction ou de ce tribunal arbitral. »

En conséquence, le Tribunal a tenu une audience sur la compétence et la recevabilité en juillet 2015 et a rendu une sentence sur la compétence et la recevabilité le 29 octobre 2015, statuant sur certaines questions de compétence et reportant l'examen de certaines questions. Le Tribunal s'est ensuite réuni et a tenu une audience sur le fond de l'affaire du 24 au 30 novembre 2015.

La sentence rendue aujourd'hui porte sur les questions de compétence non tranchées dans la sentence sur la compétence et la recevabilité, ainsi que sur le bien-fondé des demandes des Philippines relevant de la compétence du Tribunal. Conformément à l'article 296 de la Convention et à l'article 11 de l'Annexe VII, la sentence est juridiquement contraignante et définitive.

Droits historiques et la ligne à neuf tirets :

Le Tribunal a jugé qu'il avait compétence pour examiner le différend entre les Parties concernant les droits historiques et l'origine des droits maritimes en mer de Chine méridionale. Sur le fond, le Tribunal a conclu que la Convention prévoyait de manière exhaustive les droits maritimes et que la protection des droits préexistants sur les ressources était envisagée, mais non adoptée ni prévue par la Convention.

En conséquence, le Tribunal a conclu que, dans la mesure où la Chine possédait des droits historiques sur les ressources des eaux de la mer de Chine méridionale, ces droits étaient éteints car incompatibles avec le régime de zone économique exclusive de la Convention. Le Tribunal a également noté que, bien que la Chine et d'autres États aient historiquement utilisé les îles de la mer de Chine méridionale, rien ne prouvait que la Chine ait historiquement exercé un contrôle exclusif sur ces eaux ou leurs ressources. Le Tribunal a donc conclu qu'il n'existait aucune base juridique permettant à la Chine de revendiquer des droits historiques sur les ressources des eaux situées à l'intérieur de la ligne à neuf tirets.

Règles des structures :

Le Tribunal a ensuite examiné les droits sur les zones maritimes et le statut des formations. Il a d'abord examiné si certaines formations revendiquées par la Chine étaient émergées à marée haute. Les formations émergées à marée haute donnent droit à une mer territoriale d'au moins 12 milles marins, contrairement aux formations submergées à marée haute. Le Tribunal a noté que ces formations avaient été considérablement modifiées par la poldérisation et la construction, et a rappelé que la Convention classait les formations en fonction de leur état naturel et s'appuyait sur des éléments historiques pour les évaluer. Le Tribunal a ensuite examiné si l'une quelconque des formations revendiquées par la Chine pouvait donner lieu à des zones maritimes au-delà de 12 milles marins.

En vertu de la Convention, les îles génèrent une zone économique exclusive de 200 milles marins et un plateau continental, mais « les rochers qui ne peuvent pas abriter d'habitation humaine ou de vie économique propre ne bénéficient pas de zone économique exclusive ni de plateau continental ». Le Tribunal a conclu que cette disposition dépend de la capacité objective des formations, dans leur état naturel, à soutenir une population humaine stable ou une activité économique indépendante des ressources extérieures ou purement exploitatrice. Le Tribunal a également estimé que la présence de personnel officiel sur les formations dépend d'un soutien extérieur et ne reflète pas les capacités de ces formations.

Le Tribunal a également jugé que les preuves historiques étaient plus significatives et a constaté que les îles Spratleys avaient été utilisées historiquement par de petits groupes de pêcheurs et que le Japon y avait pratiqué l'extraction et la pêche du guano. Le Tribunal a conclu qu'une telle utilisation à court terme ne constituait pas une occupation par une communauté stable et que l'activité économique historique était purement extractive.

En conséquence, le Tribunal a conclu qu'aucune des formations des Spratleys n'est susceptible de générer des zones maritimes étendues. Il a également jugé que les îles Spratleys ne peuvent pas générer collectivement de zones maritimes. Ayant constaté qu'aucune des formations revendiquées par la Chine n'est susceptible de générer une zone économique exclusive, le Tribunal a estimé qu'il pouvait, sans délimiter de frontière maritime, déclarer que certaines zones maritimes se situent dans la zone économique exclusive des Philippines, car elles ne chevauchent aucun droit maritime que la Chine pourrait détenir.

Légalité des activités de la Chine:

Le Tribunal a ensuite examiné la licéité des activités de la Chine en mer de Chine méridionale. Notant que certaines zones se trouvent dans la zone économique exclusive des Philippines, le Tribunal a conclu que la Chine avait violé les droits souverains des Philippines dans sa zone économique exclusive en (a) entravant la pêche et l'exploration pétrolière philippines, (b) construisant des îles artificielles et (c) n'empêchant pas les pêcheurs chinois de pêcher dans la zone. Le Tribunal a également jugé que les pêcheurs philippins (comme les pêcheurs chinois) disposaient de droits de pêche traditionnels sur le récif de Scarborough et que la Chine avait porté atteinte à ces droits en restreignant l'accès à cette zone. Le Tribunal a également jugé que les navires chinois des forces de l'ordre avaient illégalement créé un risque grave de collision en obstruant physiquement les navires philippins.

Nocif pour l'environnement marin:

Le Tribunal a examiné les effets sur le milieu marin des récentes opérations chinoises de poldérisation et de construction d'îles artificielles à grande échelle sur sept sites des îles Spratleys. Il a conclu que la Chine avait gravement endommagé le récif corallien et violé son obligation de préserver et de protéger les écosystèmes fragiles et l'habitat des espèces appauvries, menacées ou en voie de disparition. Le Tribunal a également constaté que les autorités chinoises savaient que des pêcheurs chinois avaient pêché à grande échelle des tortues marines, des coraux et des bénitiers géants menacés en mer de Chine méridionale (par des méthodes causant de graves dommages au récif corallien) et qu'elles avaient manqué à leur obligation de mettre fin à ces activités.

Aggraver le conflit:

Enfin, le Tribunal a examiné si les activités de la Chine depuis le début de l'examen de l'affaire avaient aggravé le différend entre les Parties. Le Tribunal a estimé qu'il n'avait pas compétence pour examiner l'impact de l'affrontement entre les navires de guerre philippins et les navires de guerre et de maintien de l'ordre chinois au banc Second Thomas, estimant que le différend concernait des activités militaires et ne relevait donc pas d'un règlement obligatoire. Cependant, le Tribunal a jugé que les récentes opérations de poldérisation et de construction d'îles artificielles à grande échelle par la Chine étaient incompatibles avec les obligations d'un État partie à la Convention pendant le processus de règlement du différend, dans la mesure où la Chine avait causé des dommages irréparables au milieu marin, construit une grande île artificielle dans la zone économique exclusive des Philippines et détruit des preuves de l'état naturel des formations de la mer de Chine méridionale qui faisaient partie du différend entre les Parties.

Un résumé détaillé de l’arrêt de la Cour est présenté ci-dessous.

Le Tribunal a été constitué le 21 juin 2013, conformément à la procédure prévue à l'Annexe VII de la Convention sur le droit de la mer, pour statuer sur le différend soumis par les Philippines. Il est composé du juge Thomas A. Mensah (Ghana), du juge Jean-Pierre Cot (France), du juge Stanislaw Pawlak (Finlande), du professeur Alfred H.A. Soons (Pays-Bas) et du juge Rüdiger Wolfrum (Allemagne). Le juge Thomas A. Mensah est le président du Tribunal. La Cour permanente d'arbitrage assure le greffe de la procédure.

De plus amples informations sur l'affaire sont disponibles sur www.pcacases.com/web/view/7, notamment la sentence sur la compétence, le Règlement de procédure, les précédents communiqués de presse, les procédures de la Cour et des photographies. L'ordonnance de procédure, les conclusions des Philippines et les rapports d'experts du Tribunal seront publiés prochainement, ainsi qu'une traduction non officielle en chinois de la sentence du Tribunal.

Résumé de la décision du Tribunal sur la compétence et des observations des Philippines

1. Informations de base sur l'affaire d'arbitrage

L'arbitrage relatif à la mer de Chine méridionale entre les Philippines et la Chine porte sur une demande des Philippines visant à obtenir une décision sur quatre questions relatives à la relation entre les deux pays en mer de Chine méridionale. Premièrement, les Philippines sollicitent une décision sur la source des droits et obligations des parties en mer de Chine méridionale et sur l'effet de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (la Convention) sur les revendications de la Chine concernant des droits historiques à l'intérieur de la « ligne en neuf traits ». Deuxièmement, les Philippines sollicitent une décision sur la question de savoir si certaines formations revendiquées par la Chine et les Philippines sont correctement définies comme des îles, des rochers, des hauts-fonds découvrants ou des bancs submergés au sens de la Convention. Le statut juridique de ces formations au regard de la Convention détermine les zones maritimes auxquelles elles peuvent prétendre. Troisièmement, les Philippines sollicitent une décision sur la question de savoir si certaines actions de la Chine en mer de Chine méridionale ont violé la Convention en interférant avec l'exercice par les Philippines de leurs droits et libertés souverains au titre de la Convention, et si la Chine a porté atteinte au milieu marin par ses activités de pêche et de construction. Enfin, les Philippines souhaitent une décision sur la question de savoir si certaines actions de la Chine, en particulier ses vastes travaux de poldérisation et la construction d’îles artificielles dans les Spratleys depuis le début de cet arbitrage, ont aggravé et compliqué le différend.

Le gouvernement chinois a déclaré qu'il n'acceptait pas et ne participerait pas à la procédure d'arbitrage. La Chine a réitéré cette position dans des notes diplomatiques, dans la « Présentation de position du gouvernement de la République populaire de Chine sur la question de la compétence dans l'arbitrage relatif à la mer de Chine méridionale initié par la République des Philippines » datée du 7 décembre 2014 (la « Présentation de position de la Chine »), dans la lettre de l'ambassadeur de Chine au Royaume des Pays-Bas aux membres du tribunal arbitral, et dans de nombreuses déclarations publiques. Le gouvernement chinois a clairement indiqué que ces déclarations et documents « ne sauraient être interprétés comme une participation de la Chine à la procédure d'arbitrage, sous quelque forme que ce soit ».

La Convention contient deux dispositions qui traitent des situations dans lesquelles une partie conteste la compétence du tribunal arbitral et refuse de participer à la procédure :

a) L’article 288 de la Convention dispose : « En cas de contestation sur la compétence d’une cour ou d’un tribunal, la question est tranchée par décision de cette cour ou de ce tribunal. »

b) L’article 9 de l’annexe VII de la Convention dispose :

Lorsqu'une partie à un litige ne comparaît pas devant le tribunal arbitral ou ne présente pas ses moyens de défense, l'autre partie peut demander au tribunal de poursuivre la procédure et de rendre sa sentence. L'absence d'une partie ou son défaut de présenter ses moyens de défense ne constitue pas un obstacle à la procédure. Avant de rendre sa sentence, le tribunal arbitral doit s'assurer non seulement de sa compétence pour connaître du litige, mais aussi du bien-fondé de la demande en fait et en droit.

Tout au long de la procédure, le Tribunal a pris plusieurs mesures pour s'assurer de sa compétence et du bien-fondé des demandes des Philippines en fait et en droit. Sur la question de la compétence, le Tribunal a décidé de traiter les communications informelles de la Chine comme une exception d'incompétence, a convoqué une audience distincte sur la compétence et la recevabilité du 7 au 13 juillet 2015, a interrogé les Philippines avant et pendant l'audience sur la compétence, y compris sur des questions qui n'auraient pas été soulevées dans les communications informelles de la Chine, et a rendu une sentence sur la compétence et la recevabilité le 29 octobre 2015 (la « Sentence sur la compétence »), statuant sur certaines conclusions selon lesquelles il était compétent et en renvoyant d'autres à l'examen au fond.

Sur le fond, le Tribunal a cherché à vérifier l’authenticité des conclusions des Philippines en demandant des conclusions écrites supplémentaires, en tenant une audience sur le fond du 24 au 30 novembre 2015, en interrogeant les Philippines sur leurs revendications avant et pendant l’audience, en désignant des experts indépendants pour faire rapport au Tribunal sur des questions techniques, et en obtenant des documents historiques et des données de levés hydrographiques sur la mer de Chine méridionale auprès des archives du Service hydrographique britannique, de la Bibliothèque nationale de France et des Archives nationales françaises d’outre-mer, et en mettant ces documents, ainsi que d’autres documents pertinents provenant de sources ouvertes, à la disposition des parties à la procédure pour commentaires.

2. Position des parties

Les Philippines ont présenté 15 observations dans cette affaire, demandant à la Cour de déterminer :

1) L’étendue des zones maritimes dont la Chine est en droit de jouir en mer de Chine méridionale, comme celle des Philippines, ne peut aller au-delà de ce qui est autorisé par la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (« CNUDM » ou « la Convention ») ;

2) Les revendications de la Chine concernant les droits souverains et la juridiction, ainsi que les « droits historiques », sur les zones maritimes de la mer de Chine méridionale situées à l’intérieur de la soi-disant « ligne en neuf traits » sont contraires à la Convention et n’ont aucun effet juridique dans la mesure où elles dépassent les limites géographiques et matérielles des zones maritimes auxquelles la Chine a droit en vertu de la CNUDM ;

3) Le banc de Scarborough n’a pas droit à sa propre zone économique exclusive ni à son propre plateau continental ;

4) Mischief Reef, Second Thomas Shoal et Subi Reef sont tous des hauts-fonds à marée basse qui ne donnent pas droit à une mer territoriale, à une zone économique exclusive ou à un plateau continental, et ne sont pas des éléments susceptibles d'être acquis par occupation ou autrement ;

5) Mischief Reef et Second Thomas Shoal font partie de la zone économique exclusive et du plateau continental des Philippines ;

6) Le récif Gaven et le récif McKennan (y compris le récif Hughes) sont des hauts-fonds qui ne donnent pas droit à une mer territoriale, à une zone économique exclusive ou à un plateau continental, mais leur laisse de basse mer peut être utilisée pour déterminer la ligne de base à partir de laquelle la largeur de la mer territoriale des îles Namyit et Sin Cowe, respectivement, est mesurée ;

7) Johnson Reef, Cuarteron Reef et Fiery Cross Reef ne peuvent pas bénéficier de zones économiques exclusives ou de plateaux continentaux ;

8) La Chine a illégalement entravé la jouissance et l’exercice par les Philippines de leurs droits souverains sur les ressources biologiques et non biologiques de la zone économique exclusive et du plateau continental des Philippines ;

9) La Chine a agi illégalement en n’empêchant pas ses ressortissants et ses navires d’exploiter les ressources biologiques dans la zone économique exclusive des Philippines ;

10) La Chine a illégalement empêché les pêcheurs philippins de poursuivre leurs activités de subsistance en interférant avec les activités de pêche traditionnelles à Scarborough Shoal ;

11) La Chine a manqué à ses obligations en vertu de la Convention de protéger et de préserver l’environnement marin du banc de Scarborough et du banc de Second Thomas ;

12) Activités d'occupation et de construction de la Chine sur le banc de Vành Khăn :

a) violer les dispositions de la Convention relatives aux îles artificielles, aux installations et aux ouvrages ;

(b) a violé les obligations de la Chine de protéger et de préserver le milieu marin en vertu de la Convention ; et

(c) constituent des actes illicites de tentative d’appropriation en violation de la Convention ;

13) La Chine a manqué à ses obligations au titre de la Convention en exploitant ses navires chargés de l’application des lois de manière dangereuse, créant ainsi un risque sérieux de collision avec les navires philippins opérant à proximité du banc de Scarborough ;

14) Depuis le début de cet arbitrage en janvier 2013, la Chine a aggravé et étendu les différends par les actions suivantes :

(a) porter atteinte aux droits maritimes des Philippines dans les eaux adjacentes au banc Second Thomas ;

(b) empêcher la rotation et le réapprovisionnement des forces philippines stationnées à Second Thomas Shoal ; et

(c) menacer la santé et la vie des forces philippines stationnées à Second Thomas Shoal ;

15) La Chine doit cesser de formuler de nouvelles revendications et actions illégales.

En ce qui concerne la compétence de la Cour, les Philippines ont demandé à la Cour de déclarer que leurs revendications relèvent « pleinement de la compétence et de la juridiction de la Cour ».

La Chine n'a pas accepté et n'a pas participé à ce procès, mais a déclaré que « le tribunal arbitral n'a pas compétence pour statuer sur ce procès ». Dans sa prise de position, la Chine a avancé les arguments suivants :

- La nature de l’affaire est la souveraineté territoriale sur certaines entités maritimes de la mer de Chine méridionale, qui est en dehors du champ d’application de la Convention et ne concerne pas l’interprétation ou l’application de la Convention ;

La Chine et les Philippines ont convenu, par le biais d'accords bilatéraux et de la Déclaration sur la conduite des parties en mer de Chine méridionale, de régler leurs différends par la négociation. La saisine unilatérale de ce tribunal arbitral par les Philippines constitue une violation de leurs obligations en vertu du droit international ;

- Même en supposant que l’objet de l’affaire concerne l’interprétation et l’application de la Convention, ces questions font partie intégrante du processus de délimitation maritime entre les deux pays, entrant ainsi dans le contexte de la déclaration de la Chine de 2006 conformément à la Convention, qui exclut les différends en matière de délimitation maritime de l’arbitrage obligatoire ou d’autres mécanismes obligatoires de règlement des différends ;

Bien que la Chine n’ait pas fait de déclarations officielles correspondant à la plupart des observations des Philippines, le Tribunal a tenté, au cours de la procédure, de déterminer la position de la Chine sur la base de déclarations publiques et de correspondance diplomatique.

3. Jugement du tribunal sur l'étendue de la compétence

Le Tribunal a examiné l'étendue de sa compétence pour examiner les demandes des Philippines dans sa sentence sur la compétence, dans la mesure où les questions de compétence pouvaient être tranchées à titre préliminaire, et dans sa sentence du 12 juillet 2016, dans la mesure où les questions de compétence étaient étroitement liées au fond des demandes des Philippines. La sentence du Tribunal du 12 juillet 2016 reprend et réaffirme également les décisions juridictionnelles rendues dans la sentence sur la compétence.

Par souci d'exhaustivité, les décisions de la Cour sur la compétence dans les deux arrêts sont résumées ici ensemble.

a. Problèmes initiaux

Dans sa sentence sur la compétence, le Tribunal a examiné un certain nombre de questions préliminaires relatives à sa compétence. Il a noté que les Philippines et la Chine sont parties à la Convention et que celle-ci ne permet pas à un État de s'exclure du mécanisme de règlement des différends qu'elle prévoit. Le Tribunal a jugé que la non-participation de la Chine à la procédure ne le privait pas de sa compétence et que le Tribunal avait été constitué conformément aux dispositions de l'annexe VII de la Convention, qui prévoit une procédure pour la création d'un tribunal même en l'absence d'une partie. Enfin, le Tribunal a rejeté l'argument avancé par la Chine dans sa prise de position et a estimé que le simple fait d'engager la procédure unilatéralement ne pouvait être considéré comme un abus de la Convention.

b. Existence d'un différend concernant l'interprétation et l'application de la Convention

Dans sa sentence sur la compétence, la Cour a examiné si le différend entre les parties concernait l’interprétation ou l’application de la Convention, ce qui est une condition pour recourir aux mécanismes de la Convention.

Le Tribunal a rejeté l'argument avancé dans la prise de position de la Chine selon lequel le différend entre les Parties portait sur la souveraineté territoriale et n'était donc pas pertinent au regard de la Convention. Le Tribunal a admis l'existence d'un différend entre les Parties concernant la souveraineté sur des îles de la mer de Chine méridionale, mais a jugé que les questions soumises à l'arbitrage par les Philippines ne concernaient pas la souveraineté. Le Tribunal a estimé qu'il n'était pas nécessaire de statuer implicitement sur la souveraineté pour examiner les conclusions des Philippines et que cela ne ferait pas avancer les revendications de souveraineté d'une quelconque Partie sur des îles de la mer de Chine méridionale.

Français Le Tribunal a également rejeté l'argument exposé dans la prise de position de la Chine selon lequel le différend entre les Parties portait en réalité sur la délimitation des frontières maritimes et était donc exclu du règlement des différends par l'article 298 de la Convention et par une déclaration faite par la Chine le 25 août 2006 en vertu de cet article. Le Tribunal a noté qu'un différend sur le point de savoir si un État a un droit sur une zone maritime est une question distincte de la délimitation des zones maritimes dans une zone où ces zones se chevauchent. Le Tribunal a noté que les droits maritimes, entre autres questions, sont souvent pris en compte dans la délimitation des frontières, mais peuvent également survenir dans d'autres contextes. Le Tribunal a estimé qu'il ne pouvait donc pas être conclu qu'un différend sur chacune de ces questions puisse être considéré comme un différend sur la délimitation des frontières maritimes.

Enfin, le Tribunal a jugé que les conclusions des Philippines reflétaient un différend relatif à la Convention. Ce faisant, le Tribunal a souligné que (a) un différend concernant l'interaction entre la Convention et d'autres droits (y compris les « droits historiques » chinois) est un différend relatif à la Convention et (b) compte tenu de l'absence de position de la Chine, l'existence d'un différend peut être déduite du comportement ou du silence d'un État, et constitue une question qui doit être examinée objectivement.

c. Participation indispensable d'un tiers

Dans sa sentence sur la compétence, le Tribunal a examiné si la non-participation à l'arbitrage d'autres États ayant des revendications sur des îles de la mer de Chine méridionale constituerait un obstacle à sa compétence. Le Tribunal a estimé que les droits d'autres États ne constitueraient pas « l'objet de la sentence », critère pour qu'un tiers soit considéré comme indispensable. Le Tribunal a également noté qu'en décembre 2014, le Vietnam avait soumis au Tribunal une déclaration dans laquelle il déclarait n'avoir « aucun doute quant à la compétence du Tribunal en l'espèce ». Le Tribunal a également noté que le Vietnam, la Malaisie et l'Indonésie avaient assisté aux audiences sur la compétence en qualité d'observateurs et qu'aucun État n'avait soutenu que sa participation était indispensable.

Dans sa sentence du 12 juillet 2016, le Tribunal a noté avoir reçu une note verbale de la Malaisie datée du 23 juin 2016, réitérant ses revendications en mer de Chine méridionale. Le Tribunal a comparé ses conclusions sur le bien-fondé des conclusions des Philippines avec les droits revendiqués par la Malaisie et a réaffirmé sa décision selon laquelle la Malaisie n'était pas une partie indispensable et que les intérêts de la Malaisie en mer de Chine méridionale ne l'empêchaient pas d'examiner les conclusions des Philippines.

d. Conditions préalables à la compétence

Dans sa décision sur la compétence, la Cour a examiné l’applicabilité des articles 281 et 282 de la Convention, qui peuvent empêcher un État d’utiliser les mécanismes prévus par la Convention si ces États ont convenu d’utiliser d’autres moyens de règlement des différends.

Français Le Tribunal a rejeté l'argument de la Chine dans son document de position selon lequel la Déclaration de 2002 sur la conduite des parties en mer de Chine méridionale empêchait les Philippines d'engager un arbitrage. Le Tribunal a estimé que la Déclaration était un accord politique et juridiquement non contraignant qui ne prévoyait pas de mécanisme contraignant de règlement des différends, n'excluait pas d'autres moyens de règlement des différends et ne limitait donc pas la compétence du Tribunal en vertu des articles 281 ou 282. Le Tribunal a également examiné le Traité d'amitié et de coopération en Asie du Sud-Est, la Convention sur la diversité biologique et une série de déclarations conjointes des Philippines et de la Chine sur le règlement des différends par la négociation et a conclu qu'aucun de ces instruments ne constituait un accord qui empêcherait les Philippines d'engager un arbitrage.

Le Tribunal a également constaté que les Parties avaient échangé leurs vues sur le règlement des différends, comme l'exige l'article 283 de la Convention, avant que les Philippines n'engagent la procédure d'arbitrage. Le Tribunal a conclu que cette exigence était respectée dans le compte rendu des communications diplomatiques entre les Philippines et la Chine, dans lesquelles les Philippines ont exprimé leur préférence pour des négociations multilatérales, incluant la participation d'autres États riverains de la mer de Chine méridionale, tandis que la Chine a insisté pour que seules des négociations bilatérales soient envisagées.

e. Exceptions et limitations de compétence

Dans sa sentence du 12 juillet 2016, le Tribunal a examiné si les conclusions des Philippines concernant les droits historiques de la Chine et la « ligne en neuf traits » étaient affectées par l'exclusion de la compétence pour les différends relatifs au « titre historique » prévue à l'article 298 de la Convention. Le Tribunal a examiné le sens de l'expression « titre historique » en droit de la mer et a décidé qu'elle faisait référence aux revendications de souveraineté historique sur les baies et les eaux littorales. Après avoir examiné les revendications et le comportement de la Chine en mer de Chine méridionale, le Tribunal a conclu que la Chine revendiquait des droits historiques sur les ressources situées à l'intérieur de la « ligne en neuf traits », mais ne revendiquait pas de titre historique sur les eaux de la mer de Chine méridionale. En conséquence, le Tribunal a conclu qu'il était compétent pour examiner les revendications des Philippines concernant les droits historiques et la question de la « ligne en neuf traits » entre les Philippines et la Chine.

Dans sa sentence du 12 juillet 2016, le Tribunal a également examiné si les conclusions des Philippines étaient affectées par l'exclusion de la compétence prévue à l'article 298 pour les différends relatifs à la délimitation des frontières maritimes. Dans sa sentence sur la compétence, le Tribunal a conclu que les conclusions des Philippines ne concernaient pas la délimitation des frontières, mais a noté que plusieurs d'entre elles dépendaient de la question de savoir si certaines zones faisaient partie de la zone économique exclusive des Philippines.

Le Tribunal a estimé qu'il ne pouvait examiner ces conclusions que si la Chine n'avait aucun droit potentiel à une zone économique exclusive chevauchant celle des Philippines et a différé sa décision finale sur la compétence. Dans sa sentence du 12 juillet 2016, le Tribunal a examiné les éléments de preuve concernant les récifs et les îles revendiqués par la Chine en mer de Chine méridionale et a conclu qu'aucun d'entre eux n'était susceptible de générer une zone économique exclusive. La Chine n'ayant aucun droit potentiel à une zone économique exclusive chevauchant celle des Philippines dans les îles Spratly, le Tribunal a estimé que les conclusions des Philippines ne dépendaient pas d'une délimitation préalable d'une frontière.

Dans sa sentence du 12 juillet 2016, le Tribunal a également examiné si les conclusions des Philippines étaient affectées par l'exception de compétence prévue à l'article 298 pour les différends relatifs aux activités d'application de la loi dans la zone économique exclusive. Le Tribunal a rappelé que l'exception prévue à l'article 298 ne s'appliquerait que si les conclusions des Philippines concernaient des activités d'application de la loi dans la zone économique exclusive de la Chine. Toutefois, étant donné que les conclusions des Philippines concernaient des événements survenus dans la zone économique exclusive des Philippines ou dans la mer territoriale, le Tribunal a conclu que l'article 298 ne constituait pas un obstacle à sa compétence.

Enfin, dans sa sentence du 12 juillet 2016, le Tribunal a examiné si les conclusions des Philippines étaient affectées par l'exclusion de la compétence prévue à l'article 298 pour les différends relatifs aux activités militaires. Le Tribunal a jugé que l'affrontement entre les fusiliers marins philippins au Second Thomas Shoal et les forces navales et policières chinoises constituait des activités militaires et a conclu qu'il n'avait pas compétence sur la demande n° 14(a)-(c). Le Tribunal a également examiné si la poldérisation et la construction d'îles artificielles par les Philippines sur sept formations géologiques des îles Spratleys constituaient des activités militaires, mais a noté que la Chine avait souligné à plusieurs reprises le caractère non militaire de ses activités et avait déclaré au plus haut niveau qu'elle ne militariserait pas sa présence dans les Spratleys. Le Tribunal a décidé qu'il ne considérerait pas ces activités comme militaires au vu des déclarations contraires répétées de la Chine. La Cour conclut donc que l'article 298 ne fait pas obstacle à sa compétence.

4. L'arrêt de la Cour sur le fond de la demande des Philippines

a. La « ligne à neuf traits » et la revendication par la Chine de droits historiques sur les zones maritimes de la mer de Chine méridionale

Dans sa sentence du 12 juillet 2016, le Tribunal a examiné la validité de la « ligne à neuf traits » de la Chine et si la Chine possède des droits historiques sur les ressources de la mer de Chine méridionale au-delà des limites des zones maritimes auxquelles elle a droit en vertu de la Convention.

Français Le Tribunal a examiné l'historique de la Convention et de ses dispositions relatives aux zones maritimes et a conclu que l'objectif de la Convention était de répartir globalement les droits des États sur les zones maritimes. Le Tribunal a noté que la question des droits préexistants sur les ressources (en particulier les ressources halieutiques) avait été soigneusement examinée lors des négociations sur la création de la zone économique exclusive et que certains États avaient exprimé le souhait de préserver les droits de pêche historiques dans la nouvelle zone. Cependant, ce point de vue a été rejeté et le texte final de la Convention n'accordait aux autres États qu'un droit limité d'accès à la pêche dans la zone économique exclusive (dans les cas où l'État côtier n'était pas en mesure de récolter la totalité de ses prises) et n'accordait aux autres États aucun droit sur les ressources pétrolières ou minérales. Le Tribunal a estimé que la revendication de droits historiques de la Chine sur les ressources était incompatible avec la répartition détaillée des droits et des zones maritimes dans la Convention et a conclu que, si la Chine avait des droits historiques sur les ressources dans les eaux de la mer de Chine méridionale, ces droits étaient éteints par l'entrée en vigueur de la Convention dans la mesure où ils étaient incompatibles avec le système de zones maritimes de la Convention.

Le Tribunal a également examiné le dossier historique afin de déterminer si la Chine disposait de droits historiques sur les ressources de la mer de Chine méridionale avant l'entrée en vigueur de la Convention. Le Tribunal a noté qu'il existait des preuves que les navigateurs et les pêcheurs chinois, ainsi que ceux d'autres États, avaient historiquement utilisé les îles de la mer de Chine méridionale, bien que le Tribunal ait souligné qu'il n'avait pas compétence pour déterminer la souveraineté sur ces îles. Cependant, le Tribunal a estimé qu'avant la Convention, les eaux de la mer de Chine méridionale situées en dehors de la mer territoriale faisaient juridiquement partie de la haute mer, dans laquelle les navires de tout État pouvaient naviguer et pêcher librement. Le Tribunal a donc conclu que la navigation et la pêche historiques de la Chine dans les eaux de la mer de Chine méridionale représentaient des libertés de la haute mer, plutôt qu'un droit historique, et qu'il n'y avait aucune preuve que la Chine ait historiquement exercé un contrôle exclusif sur les eaux de la mer de Chine méridionale ou empêché d'autres États d'exploiter ses ressources.

Le Tribunal a donc conclu que, dans les relations entre les Philippines et la Chine, il n’existait aucune base juridique permettant à la Chine de revendiquer des droits historiques sur des ressources, au-delà des droits prévus par la Convention, dans les zones maritimes situées à l’intérieur de la « ligne en neuf traits ».

b. Réglementation des structures en mer de Chine orientale

Dans sa sentence du 12 juillet 2016, le Tribunal a examiné le statut des entités de la mer de Chine méridionale et les droits maritimes que la Chine peut revendiquer en vertu de la Convention.

Le Tribunal a d'abord procédé à une évaluation technique afin de déterminer si certains récifs revendiqués par la Chine étaient émergés à marée haute. Conformément aux articles 13 et 121 de la Convention, les formations émergées à marée haute ont droit à une mer territoriale d'au moins 12 milles marins, tandis que les formations submergées à marée haute n'ont pas droit à des zones maritimes. Le Tribunal a noté que de nombreux récifs de la mer de Chine méridionale ont été fortement modifiés par de récentes récupérations de terres et constructions et a rappelé que la Convention classe les formations en fonction de leur état naturel. Le Tribunal a nommé un expert hydrographique pour l'assister dans l'évaluation des preuves techniques des Philippines et s'est largement appuyé sur des documents d'archives et des évaluations hydrographiques antérieures pour évaluer ces formations. Le Tribunal a convenu avec les Philippines que le haut-fond de Scarborough, le récif Johnson, le récif Cuarteron et le récif Fiery Cross sont des hauts-fonds à marée haute et que le récif Subi, le récif Hughes, le récif Mischief et le haut-fond Second Thomas sont submergés en mer dans leur état naturel. Toutefois, le Tribunal n’a pas été d’accord avec les Philippines sur le statut du récif de Gaven (Nord) et du récif de Kennan, concluant que tous deux sont des hauts-fonds à marée haute.

Le Tribunal a ensuite examiné si l'une quelconque des formations revendiquées par la Chine pouvait générer des zones maritimes au-delà de 12 milles marins. En vertu de l'article 121 de la Convention, les îles génèrent une zone économique exclusive de 200 milles marins et un plateau continental, mais « les rochers qui ne peuvent soutenir une habitation humaine ou une vie économique propre n'ont pas de zone économique exclusive ni de plateau continental ». Le Tribunal a estimé que cette disposition était étroitement liée à l'extension de la juridiction de l'État côtier à la création d'une zone économique exclusive et visait à empêcher que de petites formations génèrent de vastes zones maritimes qui empiéteraient sur les zones maritimes des territoires habités ou sur la haute mer et les fonds marins qui sont le patrimoine commun de l'humanité. Le Tribunal a interprété l'article 121 et a conclu que les droits d'une formation à des zones maritimes dépendent (a) de sa capacité objective ; (b) dans des conditions naturelles, elle peut soutenir soit (c) une communauté humaine stable, soit (d) une activité économique indépendante des ressources extérieures et non purement extractive.

Le Tribunal a constaté que de nombreuses formations géologiques des îles Spratleys sont actuellement contrôlées par un ou plusieurs États côtiers, qui ont construit des structures et maintenu du personnel sur place. Le Tribunal a constaté que la présence moderne dépend de ressources et d'un soutien extérieurs et que de nombreuses formations géologiques ont été modifiées pour améliorer leur habitabilité, notamment par la poldérisation et la construction d'infrastructures telles que des usines de dessalement. Le Tribunal a conclu que la présence de personnel gouvernemental sur de nombreuses formations géologiques ne démontre pas leur capacité, dans leur état naturel, à soutenir une population humaine stable et a estimé que les preuves historiques d'habitation ou de vie économique étaient plus pertinentes pour la capacité objective des formations géologiques. Lors de son examen des documents historiques, le Tribunal a constaté que les îles Spratleys étaient historiquement utilisées par de petits groupes de pêcheurs venus de Chine et d'autres pays, et que plusieurs sociétés japonaises d'extraction de guano et de pêche y étaient actives dans les années 1920 et 1930. Le Tribunal a conclu que l'utilisation temporaire des formations géologiques par les pêcheurs n'a pas entraîné l'installation d'une communauté stable et que toute activité économique historique était de nature extractive. En conséquence, le Tribunal a conclu que toutes les formations de marée haute des îles Spratly (y compris, par exemple, Itu Aba, Thitu, Ben Lac, Spratly, East Cay et West Cay) sont légalement des « rochers » qui ne génèrent pas de zone économique exclusive ou de plateau continental.

Le Tribunal a également conclu que la Convention ne prévoit pas qu’un groupe d’îles comme les îles Spratlys puisse générer des zones maritimes en tant qu’entité unique.

c. Les actions de la Chine en mer de Chine méridionale

Dans sa sentence du 12 juillet 2016, le Tribunal a examiné la légalité, au regard de la Convention, de nombreuses actions de la Chine en mer de Chine méridionale.

Ayant constaté que le récif Mischief, le banc Second Thomas et le banc Reed sont des formations submergées faisant partie de la zone économique exclusive et du plateau continental des Philippines et ne chevauchant aucune zone maritime dont la Chine pourrait disposer, le Tribunal a conclu que la Convention confère clairement des droits souverains aux Philippines sur les zones maritimes situées à l'intérieur de sa zone économique exclusive. Le Tribunal a constaté qu'en réalité, la Chine avait a) entravé l'exploration pétrolière philippine au banc Reed ; b) intentionnellement interdit aux navires philippins de pêcher dans la zone économique exclusive des Philippines ; c) protégé et omis d'empêcher les pêcheurs chinois de pêcher dans la zone économique exclusive des Philippines au récif Mischief et au banc Second Thomas, et d) construit des installations et des îles artificielles au récif Mischief sans le consentement des Philippines. Le Tribunal a donc conclu que la Chine avait violé les droits souverains des Philippines sur sa zone économique exclusive et son plateau continental.

Le Tribunal a ensuite examiné les droits de pêche traditionnels au banc de Scarborough et a conclu que les pêcheurs des Philippines, ainsi que de Chine et d'autres États, pêchaient depuis longtemps au banc de Scarborough et disposaient de droits de pêche traditionnels dans la zone. Étant donné que le banc de Scarborough est émergé à marée haute, il a droit à une mer territoriale, les eaux qui l'entourent ne constituent pas une zone économique exclusive et les droits de pêche traditionnels n'ont pas été éteints par la Convention. Bien que le Tribunal ait souligné qu'il ne se prononçait pas sur la souveraineté sur le banc de Scarborough, il a conclu que la Chine avait manqué à son obligation de respecter les droits de pêche traditionnels des pêcheurs philippins en empêchant l'accès au banc de Scarborough après mai 2012. Cependant, le Tribunal a estimé qu'il serait parvenu à la même conclusion concernant les droits de pêche traditionnels des pêcheurs chinois si les Philippines avaient empêché les ressortissants chinois de pêcher au banc de Scarborough.

Le Tribunal a également examiné l'impact des actions de la Chine sur le milieu marin. Ce faisant, il a été assisté par trois experts indépendants en biologie des récifs coralliens, nommés pour évaluer les preuves scientifiques disponibles et les rapports d'experts des Philippines. Le Tribunal a conclu que les récentes opérations de poldérisation et de construction d'îles artificielles à grande échelle par la Chine sur sept sites des îles Spratly ont causé de graves dommages au milieu corallien et que la Chine a manqué à ses obligations au titre des articles 192 et 194 de la Convention de préserver et de protéger le milieu marin en ce qui concerne les écosystèmes fragiles et l'habitat des espèces appauvries, menacées ou en voie de disparition. Le Tribunal a également constaté que des pêcheurs chinois se sont livrés à une pêche à grande échelle d'espèces menacées telles que les tortues marines, les coraux et les bénitiers géants en mer de Chine méridionale, en utilisant des méthodes qui ont causé de graves dommages au milieu corallien. Le Tribunal a conclu que les autorités chinoises étaient conscientes de ces pratiques et n'ont pas exercé la diligence requise en vertu de la Convention pour les prévenir.

Enfin, le Tribunal a examiné la légalité de la conduite des navires chinois chargés de l'application de la loi au banc de Scarborough à deux reprises en avril et mai 2012, lorsque des navires chinois ont tenté d'empêcher des navires philippins d'approcher ou d'entrer dans le banc de Scarborough. Ce faisant, le Tribunal a été assisté par un expert indépendant en sécurité de la navigation nommé pour l'aider à examiner les rapports écrits fournis par les officiers des navires philippins et les preuves d'expert sur la sécurité de la navigation fournies par les Philippines. Le Tribunal a constaté que les navires chinois chargés de l'application de la loi se sont approchés à plusieurs reprises des navires philippins à grande vitesse et ont tenté de les croiser à courte distance, créant un risque substantiel d'abordage et un danger pour les navires et le personnel philippins. Le Tribunal a conclu que la Chine avait manqué à ses obligations au titre de la Convention de 1972 sur le règlement international pour prévenir les abordages en mer et de l'article 94 de la Convention relatif à la sécurité de la navigation.

d. Aggraver le différend entre les parties

Dans sa sentence du 12 juillet 2016, le Tribunal a examiné si les récentes opérations de poldérisation et de construction d'îles artificielles à grande échelle par la Chine sur sept formations géologiques des Spratleys depuis le début de l'arbitrage avaient aggravé le différend entre les Parties. Le Tribunal a rappelé que les parties au mécanisme de règlement des différends ont le devoir de s'abstenir d'aggraver ou de prolonger un ou plusieurs différends sur les questions en litige. Le Tribunal a conclu que la Chine avait (a) construit une grande île artificielle à Mischief Reef, un haut-fond découvrant situé dans la zone économique exclusive des Philippines ; (b) causé des dommages permanents et irréparables à l'écosystème du récif corallien ; et (c) détruit définitivement les preuves de l'état naturel des formations géologiques. Le Tribunal a conclu que la Chine avait manqué à son obligation de s'abstenir d'aggraver ou de prolonger le différend entre les Parties pendant la durée de l'arbitrage.

e. Conduite future des parties

Enfin, le Tribunal a examiné la demande des Philippines visant à obtenir une déclaration obligeant la Chine à respecter à l'avenir les droits et libertés des Philippines et à se conformer à ses obligations au titre de la Convention. À cet égard, le Tribunal a noté que les Philippines et la Chine ont toutes deux reconnu à plusieurs reprises la Convention et l'obligation générale de bonne foi dans la détermination et la réglementation de leur conduite. Le Tribunal a estimé que le cœur du différend en l'espèce ne réside pas dans l'intention de la Chine ou des Philippines de porter atteinte aux droits légaux de l'autre, mais plutôt dans leurs interprétations fondamentalement différentes de leurs droits respectifs au titre de la Convention dans les eaux de la mer de Chine méridionale. Le Tribunal a rappelé qu'il existe un principe fondamental en droit international selon lequel la « mauvaise foi » ne peut être déduite et a noté que l'article 11 de l'annexe VII dispose que « la sentence… sera respectée par les parties au différend ». Par conséquent, le Tribunal n'a pas jugé nécessaire de faire une autre déclaration.

Selon VOV