Polémique autour du match secret entre « Thunder God » et « Lightning » America

Le Projet sur la surveillance gouvernementale (POGO) a récemment révéléL'armée de l'air américaine (USAF) organise un concours pourÉvaluer la capacité de soutien aérien rapproché entre le chasseur F-35 Lightning et l’avion d’attaque A-10 Thunder du 5 au 12 juillet.

Cependant, l'USAF semble vouloir garder secrète cette compétition tant attendue, provoquant de nombreuses controverses parmi les experts, selonConduire.

Sur la base des données recueillies au cours de quatre jours de compétition sur le terrain entre les deux modèles d'avions, les experts estiment que l'USAF a organisé le test d'une manière qui favorisait le chasseur furtif de 5e génération.

Au cours de la première journée d'essais sur la base de Yuma en Arizona, le 5 juillet, deux chasseurs F-35 et deux avions d'attaque A-10 ont passé une heure à s'entraîner à des attaques, en bombardant des wagons et des conteneurs, qui étaient supposés être des bâtiments près d'un aéroport militaire ennemi.

Chaque A-10 emporte deux bombes guidées laser de 227 kg, deux missiles AGM-65 Maverick, plusieurs roquettes et 400 obus de 30 mm. Chaque F-35 emporte une bombe guidée laser de 227 kg et une charge maximale de 181 obus de 25 mm.

Au cours des 20 dernières minutes, le plafond de vol maximal a été limité à 3 km, censément pour évaluer la capacité de chaque avion à opérer sous des niveaux de nuages ​​bas.

Le scénario d’attaque du premier jour consistait à contrer le système de défense aérienne « pratiquement impossible à tirer » de l’ennemi, composé de missiles tirés à l’épaule et de canons antiaériens légers, que les avions d’appui aérien rapproché rencontrent souvent lorsqu’ils soutiennent l’infanterie.

Cependant, l'expert Dan Grazier du projet POGO estime queLe système de défense aérienne factice de la base de Yuma ne disposait pas des machines de précision nécessaires pour suivre, viser ou guider les missiles antiaériens.

Il ne reste donc pratiquement aucune donnée quantitative sur les performances au combat de l'A-10 et du F-35. L'absence de tableaux de performances permet aux évaluateurs de rapporter leurs propres résultats de la compétition sans aucun moyen de les vérifier.

Au cours de la deuxième journée d'essais, le 9 juillet, quatre chasseurs F-35B et quatre avions d'attaque A-10 ont effectué une mission d'une heure pour protéger deux pilotes d'hélicoptères MV-22 qui ont été abattus au-dessus du territoire ennemi.

Le troisième jour, les avions d'attaque A-10 et les avions de chasse F-35 ont passé 75 minutes à effectuer une mission d'attaque d'une cible fixe facile à observer sur un terrain ouvert similaire au premier jour, mais le scénario était plus réaliste car les avions ne faisaient que simuler des attaques sans utiliser d'armes.

Le dernier jour, deux A-10 et deux F-35 évalueront les capacités de contrôle de l'espace aérien avancé, en dirigeant des attaques vers au moins trois F-18C pour bombarder des cibles non camouflées, tout en devant faire face à des systèmes de défense aérienne à courte et moyenne portée.

Le duo effectuera également des missions d'appui-feu rapproché la nuit contre des cibles similaires et des systèmes de défense aérienne.

Grazier a déclaré que de telles méthodes de test font perdre à l'avion d'attaque A-10 son avantage significatif en termes de temps de vol par rapport au F-35, car la mission d'appui-feu à courte portée nécessite un long temps dans les airs pour soutenir l'infanterie dans une guerre qui peut durer des heures ou des jours.

Le test n'a pas non plus évalué la fréquence des sorties effectuées par chaque avion de chasse, un facteur important car le combat au sol est continu et les avions qui peuvent voler plus souvent donneront plus d'avantages aux troupes au sol.

De plus, l'établissement d'un plafond de 3 km dès le premier jour d'essais était trop biaisé en faveur du chasseur F-35, car la faible couverture nuageuse oblige souvent les avions à voler à moins de 300 m d'altitude, un environnement dans lequel excelle l'avion d'attaque A-10. L'absence d'équipement spécialisé pour évaluer avec précision de nombreuses menaces simulées de défense aérienne peut conduire à des évaluations subjectives lors de l'analyse des résultats des quatre jours d'essais.

Pour une raison inconnue, ni l'A-10 ni le F-35 n'emportaient le nombre maximal d'armes lors du test. Notamment, l'A-10 emportait moins de la moitié de ses munitions de 30 mm. De plus, équiper le F-35 d'une seule bombe de 225 kg visait peut-être à réduire son poids et à accroître sa maniabilité, masquant ainsi les limites de cet avion.

Le placement de cibles fixes et mobiles ou de conteneurs à Yuma ressemble beaucoup à un scénario de soutien aérien rapproché, mais la zone de frappe relativement ouverte et plate rend la menace simulée facile à détecter.

Cela semble aider les pilotes de F-35 à utiliser le système de ciblage électro-optique, car sur les champs de bataille réels, l'ennemi essaie toujours de se camoufler et de changer d'emplacement de cible, plutôt que de s'exposer sur un terrain aussi ouvert.

Malgré sa capacité à recevoir des informations supplémentaires provenant d'autres capteurs tels que des radars et d'autres aéronefs, le F-35 a peu de chances d'obtenir un avantage significatif en situation d'appui aérien rapproché. Le fait que les paramètres d'essai soient basés sur un système de défense aérienne simulé confère au F-35 un avantage certain pour éviter les menaces.

Le chasseur F-35 ne peut pas non plus attaquer des cibles mobiles, car il n'est pas équipé de bombes guidées avec précision et ne dispose pas d'un système intégré de désignation de cibles infrarouge permettant de confirmer la présence de cibles auprès de ses coéquipiers au sol. Ces outils sont pourtant essentiels pour toutes les missions d'appui aérien rapproché de l'A-10.

« Au lieu de tester la capacité du F-35 à fournir un appui aérien rapproché à l'infanterie contre des cibles difficiles à détecter et fortement défendues, ce test peut facilement conduire à de fausses conclusions défavorables à l'avion d'attaque A-10", a souligné l'expert Dan Grazier.