Des docks flottants vendus à la ferraille valent également des centaines de milliards ?

Le matin du 24 avril, la Cour populaire suprême a poursuivi le procès de l'accusé Duong Chi Dung et de ses complices pour les crimes de détournement de fonds et de violation intentionnelle des règlements de l'État sur la gestion économique ayant entraîné de graves conséquences à la Vietnam National Shipping Lines.

L'avocat parle au tribunal

L'avocat Nguyen Dinh Hung a déclaré que le jury avait examiné les conséquences de l'affaire. Les dommages s'élevaient à près de 366 milliards de dongs. L'évaluation était inexacte sur de nombreux points. Si l'on additionne tous les éléments, comment peut-on trouver ce chiffre supérieur à 366 milliards de dongs ? Or, le quai flottant se trouve au Vietnam. Si sa vente à la ferraille est très coûteuse, elle peut atteindre des centaines de milliards de dongs. En effet, certains navires vendus à la ferraille valent également des centaines de milliards de dongs. Par conséquent, le montant des dommages n'atteint pas les 366 milliards de dongs indiqués au dossier.

« Lors du procès, il y avait encore de nombreuses opinions, comme celles du ministère des Transports et du ministère des Finances, qui n'étaient pas d'accord sur le fait que le dock flottant était un navire, l'achat du dock flottant a été décidé par la résolution du conseil d'administration, les accusés n'étaient que ceux qui ont effectué la tâche, j'espère que le panel de juges l'examinera », a déclaré l'avocat Hung.

Concernant le partage de 28 milliards de dongs entre les accusés Son et Dung, Phuc et Chieu, il s'agit uniquement d'un abus de pouvoir et non d'un détournement de fonds. Concernant l'aspect civil, j'espère que le collège des juges envisagera de réduire l'indemnisation de l'accusé Tran Hai Son.

À 8 h 20, l'avocat Pham Thanh Son a défendu l'accusé Tran Hai Chieu en déclarant : « Je ne vois pas l'accusé Chieu violer intentionnellement la loi, car Vinalines a reçu des instructions et des directives de dirigeants comme M. Dung et M. Phuc. Cependant, l'accusé Chieu n'avait que le rôle et le niveau de contrôle manquants, et a demandé au panel de juges de réduire l'accusation de violation intentionnelle de la loi pour l'accusé Chieu. »

Concernant le crime de détournement de biens contre Tran Huu Chieu, le défendeur Chieu a reçu de l'argent de Tran Hai Son, ce montant d'argent a été transféré par M. Goh (Singapour), il n'est toujours pas déterminé si cet argent appartient à la société AP ou à Vinalines, il ne peut donc pas être confirmé que les défendeurs ont commis le crime de détournement de biens.

Le fait que Chieu ait reçu de l'argent de Son était dû à une perception subjective, alors qu'au procès, Son a toujours affirmé que l'argent remis à Chieu était son propre argent. Si Chieu a reçu de l'argent de cette manière et a commis le délit de détournement de fonds, alors toute personne ayant reçu de l'argent de Son commettrait également le délit de détournement de fonds.

Il est demandé au collège des juges d'annuler le verdict de première instance concernant le détournement de fonds du défendeur Chieu afin de poursuivre l'enquête. Maintenant que le quai flottant existe toujours, Vinalines a-t-il subi des dommages ? Si tel est le cas, nous pouvons seulement dire que Vinalines l'a acquis à un prix élevé, ce qui est toujours indiqué dans les factures et les livres. Si nous voulons que les défendeurs soient indemnisés, nous devons faire estimer la valeur du quai flottant afin de pouvoir calculer les dommages et le montant précis de l'indemnisation.

« Je demande au panel de juges de réduire la peine pour le délit de violation de la loi, d'annuler le jugement de première instance pour le délit de détournement de biens pour une enquête plus approfondie et de réduire la responsabilité civile du défendeur Chieu », a déclaré l'avocat Son.

À 10 heures du matin, l'avocat Tran Hong Phuc a défendu les accusés Huynh Huu Duc, Le Ngoc Trien et Le Van Lung, anciens officiers du département des douanes de Van Phong, Khanh Hoa.

L'avocat Phuc a déclaré que les accusés avaient suivi les procédures douanières correctes, le processus de dédouanement est automatique, donc si l'étape 1 a été effectuée correctement, les étapes 2 et 3 étaient également correctes.

Lors de sa défense, le juge président, le juge Nguyen Van Son, a rappelé à l'avocat Phuc : ​​« Lors du procès, les accusés ont plaidé coupables et ont demandé une réduction de peine, donc l'avocat a présenté des preuves et des détails pour réduire les peines des accusés, sans faire une longue présentation car les procédures et procédures douanières sont déjà dans le dossier. »

L'avocat Phuc a déclaré qu'il était nécessaire de clarifier si le dock flottant était un navire ou non. Selon la Convention du SH, un dock flottant est soumis à un code distinct et n'est pas un navire. Si le dock flottant est un navire, les accusés doivent être tenus pénalement responsables, mais s'il n'est pas un navire, ils n'ont pas enfreint le décret 49 réglementant l'immatriculation et la vente des navires. D'après les réponses du ministère des Transports, le dock flottant n'est pas un navire, mais un dock flottant, les accusés n'ont donc pas commis d'infraction. Le dock flottant n'est pas soumis aux réglementations relatives aux permis de vieillissement des navires, aux certificats de protection de l'environnement et à la sécurité maritime. En réalité, le dock flottant est un atelier de réparation de Ba Son, vieux de plus de 100 ans, mais toujours en activité. Les douanes de Van Phong ont calculé des taxes suffisantes pour l'importation de ce dock flottant, de sorte qu'il n'entraîne pas de perte de biens de l'État.

L'acquisition du quai flottant par Vinalines visait à le réparer. Les douanes n'étaient donc pas tenues de vérifier son bon fonctionnement. La responsabilité conjointe des défendeurs pour l'indemnisation des dommages de près de 366 milliards de dongs liés à l'acquisition du quai flottant n'est pas satisfaisante, car ils n'ont participé ni au détournement ni aux frais de réparation. Devant le tribunal civil, le demandeur (Vinalines) a également affirmé qu'aucune demande d'indemnisation n'avait été formulée et qu'aucune demande d'indemnisation n'était versée au dossier. Par conséquent, les défendeurs n'étaient pas tous responsables de l'indemnisation des dommages de plus de 366 milliards de dongs. La répartition de l'indemnisation fixée par le tribunal de première instance pour les défendeurs a été soumise à l'examen du collège des juges.

10h50 : Ha Thi Thuy Quynh a défendu les trois accusés Duc, Trien et Lung, anciens douaniers. L'avocate a demandé au jury d'envisager une réduction de peine pour l'accusé Le Van Lung, car celui-ci souffre d'une hernie discale, son épouse est atteinte d'un cancer et il a lui-même servi dans l'armée pendant de nombreuses années. De plus, la notion de dock flottant ou de navire vietnamien est floue. Il a été demandé au jury d'envisager une réduction de peine pour les trois accusés et de leur accorder des circonstances atténuantes.

À 11 h 06, l'avocat Nguyen Chien, qui défendait les trois accusés, anciens douaniers, a fait valoir que le jugement de première instance reconnaissait toujours le 83M comme un dock flottant et que, par conséquent, les douaniers n'avaient pas enfreint les procédures d'importation. Ayant respecté les procédures d'importation pour le dock flottant 83M, ils n'avaient pas enfreint les dispositions du décret 49 relatif aux conditions d'importation et de vente de navires.

La classification des marchandises du dock flottant 83M par les douanes de Van Phong est conforme à la convention internationale du SH. Les procédures douanières pour le dédouanement du dock flottant 83M sont appropriées et il n'y a aucune infraction à la perception des taxes sur le dock flottant. Au vu du dossier et des interrogatoires en première instance, il semble qu'il n'y ait pas suffisamment de preuves pour confirmer que ces douaniers ont aidé Vinalines à importer le dock flottant, mais qu'ils ont simplement respecté les réglementations et procédures douanières.

Le contrat signé par Vinalines avec son partenaire stipule clairement que le dock flottant 83M a également été respecté par ce dernier conformément à la convention internationale. Seules Vinalines et la société AP ont convenu, dans le contrat, de qualifier temporairement le dock flottant 83M de navire. Le tribunal de première instance ne pouvait donc pas s'appuyer sur ce contrat pour confirmer que le dock flottant 83M était un navire. Les autorités ont également clairement indiqué que le dock flottant 83M n'était pas un navire.

11h36, l'audience est levée, 14h00, l'audience poursuit le débat.

Selon Infonet