Dévoiler le complot de la Chine pour traiter avec la PCA

La Chine prétend être indifférente à la décision de la CPA, mais lance en réalité une campagne pour contrer la plainte des Philippines.

Il est indéniable que les dirigeants chinois ont toujours affiché une attitude peu appréciable, voire dédaigneuse, envers la Cour permanente d'arbitrage (CPA) de La Haye, aux Pays-Bas. Selon les observateurs, la décision de la CPA du 12 juillet risque d'entraîner de nombreux désavantages pour la Chine.

Île artificielle construite illégalement par la Chine sur le récif de Subi, en mer de Chine méridionale. (Photo : Getty)

Campagne de propagande massive…

Bien sûr, anticipant cette possibilité, la Chine a imaginé divers moyens pour tenter de porter atteinte à la réputation de la CPA ainsi qu’à la légalité de la décision à venir.

La semaine dernière, les médias d’État chinois ont publié une série d’articles décrivant la CPA comme un « tribunal abusif » dont la « compétence est largement contestée », tandis que de hauts diplomates de Pékin ont déclaré que le procès manquait d’équité.

La Chine a même étendu sa campagne de propagande sur la mer de Chine méridionale à Washington. Le 5 juillet, Dai Bingguo, ancien membre du Conseil d'État chinois, s'est exprimé lors d'une conférence organisée à la Fondation Carnegie pour la paix internationale, à Washington.

Ici, M. Dai Bingguo a déclaré sans vergogne que la décision de la CPA ne serait pas différente d'un « morceau de papier qui devrait être jeté à la poubelle », tout en répétant l'argument familier des autorités chinoises selon lequel personne ni aucun pays n'a besoin de se conformer à la décision de la CPA sous quelque forme que ce soit et que la CPA n'a aucune juridiction sur cette affaire.

« La Chine se considère comme une puissance mondiale et peut faire ce qu'elle veut », a déclaré Anders Corr de Corr Analytics. « Pékin réagit fermement à tout pays ou organisation, qu'il s'agisse des Nations Unies ou d'un tribunal international, car elle craint d'être attaquée dans ce qu'elle considère comme son domaine. »

Vue extérieure de la Cour permanente d'arbitrage de La Haye, aux Pays-Bas. (Photo : Quazt)

Sonya Sceats, experte en droit international à Chatham House, a déclaré que Pékin était irrité par la plainte des Philippines, car elle était en position de faiblesse. Cependant, Sceats a également souligné que derrière cette indifférence, la Chine recrute discrètement des avocats internationaux pour apporter un soutien juridique aux litiges dans la région.

Au niveau national, la Chine est également constamment imprégnée du sentiment d'être la victime du procès. Récemment, un éditorial a été publié dans leGlobal Timesestime que le procès intenté par les Philippines a été dirigé par les États-Unis.

Le journal a également accusé la PCA d'avoir délibérément prétendu ne pas connaître le véritable motif des Philippines pour le dépôt de la plainte, qui était d'utiliser la main du tribunal pour revendiquer un territoire, et qu'il s'agissait d'un piège pour discréditer la Chine.

…Mais l’argument est vague.

La Chine a également tenté de discréditer le tribunal en faisant valoir que la personne qui a nommé le panel de juges est un citoyen japonais et qu'elle serait donc partiale parce que Tokyo est actuellement impliqué dans un conflit avec Pékin en mer de Chine orientale.

Cependant, cet argument vague de la Chine a également été rejeté par les analystes. Rappelons qu'après le dépôt de plainte par les Philippines en janvier 2013, un panel de juges a été constitué pour examiner l'affaire.

Séance de travail de la Cour permanente d'arbitrage. (Photo : PCA)

Selon la loi, dans le panel de cinq juges, chaque partie à l’affaire a le droit de choisir deux juges, tandis que le président du Tribunal international du droit de la mer (TIDM) choisit la cinquième personne.

Cependant, la Chine a obstinément refusé de participer à l'affaire, se refusant le droit de choisir le juge, forçant le président de l'ITLOS de l'époque, M. Shunji Yanai, un citoyen japonais, à choisir le juge au nom de la Chine selon la procédure standard (M. Shunji Yanai n'a pas participé directement à l'affaire).

« Ce n’est pas une question qui doit être sérieusement débattue », a déclaré James Kraska, professeur de droit international et directeur de recherche au Stockton Center for Legal Studies du US Naval War College.

« Cet argument est similaire à ce que Donald Trump a dit à propos des juges mexicano-américains », a déclaré Kraska, faisant référence à l’affirmation du candidat républicain à la présidence selon laquelle on ne pouvait pas faire confiance aux juges mexicano-américains pour statuer sur un procès concernant la fermeture de l’Université Trump.

Depuis 1997, le Tribunal international du droit de la mer a entendu 25 affaires, mais selon Kraska, c'est la première fois que la nationalité d'un juge impliqué est remise en question quant à son impartialité.

« Aucun de ces juges n'a eu d'orientation politique claire tout au long de sa carrière. Ce sont des juristes qui ont consacré leur vie à défendre l'État de droit dans le domaine maritime. Ils sont dévoués et croient fermement à la valeur du droit international et du droit de la mer », a déclaré M. Kraska.

Selon VOV