Dévoiler le complot chinois visant à neutraliser l'APC

La Chine prétend être indifférente à la décision de la CPA, mais lance en réalité une campagne pour contrer la plainte des Philippines.

Il est indéniable que les dirigeants chinois ont toujours manifesté un manque de considération, voire du mépris, à l'égard de la Cour permanente d'arbitrage (CPA) de La Haye, aux Pays-Bas. Selon les observateurs, la décision de la CPA, rendue le 12 juillet, devrait être très préjudiciable à la Chine.

Île artificielle construite illégalement par la Chine sur le récif de Subi, en mer de l'Est. (Photo : Getty)

Campagne de propagande massive…

Bien entendu, anticipant cette éventualité, la Chine a mis en œuvre diverses stratégies pour tenter de discréditer la Cour permanente d'arbitrage ainsi que la légalité de la décision à venir.

La semaine dernière, les médias d'État chinois ont publié des articles décrivant la CPA comme un « tribunal abusif » dont la « compétence est largement contestée », tandis que de hauts diplomates pékinois ont déclaré que le tribunal n'avait pas su garantir l'équité.

La Chine a même étendu sa campagne de propagande sur la mer de Chine méridionale jusqu'à Washington. Le 5 juillet, Dai Bingguo, ancien membre du Conseil d'État chinois, est intervenu lors d'une conférence organisée par la Fondation Carnegie pour la paix internationale à Washington.

Ici, M. Dai Bingguo a déclaré sans ambages que la décision de la CPA ne serait rien de plus qu'un « bout de papier bon à jeter à la poubelle », tout en répétant l'argument habituel des autorités chinoises selon lequel personne ni aucun pays n'est tenu de se conformer à la décision de la CPA sous quelque forme que ce soit et que la CPA n'a aucune compétence en la matière.

« La Chine se considère comme une puissance mondiale et pense pouvoir agir à sa guise », a déclaré Anders Corr de Corr Analytics. « Pékin réagit avec véhémence contre tout pays ou organisation, qu’il s’agisse des Nations Unies ou d’une cour internationale, car elle craint toute ingérence dans ce qu’elle considère comme sa zone d’influence. »

Vue extérieure de la Cour permanente d'arbitrage de La Haye, aux Pays-Bas. (Photo : Quazt)

Sonya Sceats, spécialiste du droit international à Chatham House, a déclaré que Pékin était irrité par la plainte des Philippines car ce pays était en position de faiblesse. Cependant, Mme Sceats a également souligné que, derrière cette apparente indifférence, la Chine recrute discrètement des avocats internationaux pour apporter un soutien juridique dans les litiges régionaux.

Au niveau national, la Chine est également constamment imprégnée du sentiment d'être la victime dans ce procès. Récemment, un éditorial publié dans leGlobal Timeselle estime que la plainte des Philippines a été dictée par les États-Unis.

Le journal a également accusé la CPA de faire semblant délibérément d'ignorer le véritable motif de la plainte déposée par les Philippines, à savoir utiliser la justice pour revendiquer des territoires, et qu'il s'agissait d'un piège destiné à discréditer la Chine.

…Mais l’argument est fragile.

La Chine a également tenté de discréditer le tribunal en arguant que la personne qui a nommé le panel de juges est un citoyen japonais et sera donc partiale car Tokyo est actuellement impliquée dans un différend avec Pékin en mer de Chine orientale.

Toutefois, cet argument fallacieux avancé par la Chine a également été rejeté par les analystes. Rappelons qu'après le dépôt de la plainte par les Philippines en janvier 2013, un collège de juges a été constitué pour examiner l'affaire.

Séance de travail de la Cour permanente d'arbitrage. (Photo : CPA)

Conformément à la loi, au sein du panel de cinq juges, chaque partie à l'affaire a le droit de choisir deux juges, tandis que le président du Tribunal international du droit de la mer (TIDM) choisit le cinquième.

Cependant, la Chine a obstinément refusé de participer à l'affaire, se refusant le droit de choisir le juge, obligeant ainsi le président du TIDM de l'époque, M. Shunji Yanai, un citoyen japonais, à choisir le juge au nom de la Chine selon les procédures habituelles (M. Shunji Yanai n'a pas participé directement à l'affaire).

« Ce n’est pas une question qui nécessite un débat sérieux », a déclaré James Kraska, professeur de droit international et directeur de la recherche au Stockton Center for Legal Studies du US Naval War College.

« Cet argument est similaire à ce que Donald Trump a dit au sujet des juges mexicano-américains », a déclaré Kraska, faisant référence à l'affirmation du candidat républicain à la présidence selon laquelle on ne pouvait pas faire confiance aux juges mexicano-américains pour statuer sur le procès concernant la fermeture de l'université Trump.

Depuis 1997, le TIDM a examiné 25 affaires, mais selon Kraska, c'est la première fois que la nationalité d'un juge impliqué est mise en cause quant à son impartialité.

« Aucun de ces juges n'a affiché d'orientation politique marquée tout au long de sa carrière. Ce sont des professionnels du droit qui ont consacré leur vie à la défense de l'état de droit dans le domaine maritime. Ce sont des personnes dévouées qui croient profondément à la valeur du droit international et du droit de la mer », a déclaré M. Kraska.

Selon VOV