Pourquoi Huyen Nhu n’a-t-il pas été poursuivi pour détournement de fonds ?

Huyen Nhu a fait l'objet d'une nouvelle enquête pour des signes de détournement de fonds, mais le Parquet populaire suprême estime qu'elle avait l'intention et le comportement de frauder 5 entreprises dès le début.

Ancien directeur du bureau de transaction de Dien Bien Phu, Vietinbank (succursale de HCMV)Huynh Thi Huyen Nhu(40 ans) et Vo Anh Tuan (ancien directeur adjoint de la Vietinbank Nha Be)sera jugé par le tribunal populaire de Ho Chi Minh-Villepour fraude et appropriation de biens le 2 janvier.

Cinq entreprises se sont vu confisquer 1 085 milliards de VND à cause d'« erreurs »

En 2010, suite à des pertes sur ses investissements en actions et dans l'immobilier, et afin de rembourser ses dettes à taux d'intérêt élevés, Nhu, au nom du directeur du bureau des transactions de Dien Bien Phu, a rencontré de nombreuses organisations et particuliers afin de mobiliser des dépôts pour la Vietinbank. Elle a exploité les particuliers et les déposants désireux de bénéficier de taux d'intérêt élevés, conclu des accords illégaux, utilisé leur argent personnel pour payer la différence hors contrat et perçu des frais de courtage pour les inciter à déposer de l'argent.

Lorsque les unités transféraient de l'argent sur leurs comptes ouverts à la Vietinbank, Nhu créait des documents, falsifiait la signature du propriétaire du compte et utilisait l'autorité du système pour transférer directement de l'argent du compte du client afin de rembourser ses dettes personnelles.

En 2015, la Cour populaire suprême de Hô-Chi-Minh-Ville, lors de l'audience d'appel, a partiellement annulé le verdict de la Cour populaire de Hô-Chi-Minh-Ville, déclarant qu'une enquête plus approfondie était nécessaire pour clarifier l'acte de détournement de fonds de Nhu (et non de fraude) et le rôle de Tuan dans l'appropriation de 1 085 milliards de VND auprès de 5 entreprises.

Huyen Nhu continue d'être poursuivi pour fraude et appropriation de biens. Photo : Hai Duyen.

Cependant, après plus de deux ans de réenquête et de nombreux retours de dossiers, le Parquet populaire suprême maintient toujours sa position de poursuivre Nhu et ses complices.

Selon l'agence d'enquête, Nhu avait l'intention de détourner l'argent de cinq entreprises avant même qu'elles ne le déposent à la Vietinbank. Lorsque ces entreprises ont déposé des fonds grâce à la tromperie de Nhu, elle les a détournés dès leur réception.

Sur la base de l'évaluation du motif, du but et de la méthode de commission du crime de Nhu; de la faute de ces sociétés dans la conclusion d'accords illégaux avec Nhu lors du dépôt d'argent pour recevoir des taux d'intérêt dépassant le plafond prescrit; de la faute de ne pas s'acquitter pleinement de la responsabilité du titulaire du compte dans la gestion, la supervision et la détection rapide des actes illégaux de Nhu... l'agence d'enquête a déterminé que Nhu avait formé l'intention d'appropriation jusqu'à ce que le crime soit accompli.

À partir de là, l'agence d'enquête a déterminé qu'il n'y avait aucune raison de modifier l'accusation de Nhu de fraude à détournement de biens comme indiqué dans le jugement d'appel.

L'entreprise a accepté de laisser Huyen Nhu détourner 200 milliards de VND ?

L'enquête a révélé que, parmi les cinq entreprises détournées par Nhu, la société Hung Yen avait été escroquée de plus de 200 milliards de dongs. Vers mai 2011, grâce à Nguyen Thi Nga (une employée d'une autre banque, collaboratrice de la société Hung Yen), Nhu a appris que certaines entreprises de Hanoï souhaitaient déposer de l'argent et devaient les rencontrer en personne pour négocier. Nhu a discuté avec Tuan et l'a invité à Hanoï pour les rencontrer.

Pour la société Hung Yen, Huyen Nhu s'est présentée comme Quyen, une employée de Vo Anh Tuan, qui avait besoin de lever des fonds pour la succursale de Nha Be de la Vietinbank. Nhu a contacté Nga afin de négocier le montant du dépôt, avec un taux d'intérêt de 18 à 22 % par an, selon le montant et la durée du dépôt.

Nhu a demandé à Nga de rédiger le contrat et de le lui envoyer à l'avance afin que la société Hung Yen puisse lui faire confiance pour transférer l'argent comme demandé. Après avoir reçu le contrat, Nhu l'a montré à Tuan sans faire de commentaires. Elle l'a ensuite modifié elle-même pour le rendre plus adapté au détournement de fonds, puis l'a renvoyé à Nga. Après l'accord de Nga, Nhu a falsifié la signature de Vo Anh Tuan et a tamponné la succursale de Nha Be de la Vietinbank, puis l'a faxé à Nga afin que la société Hung Yen puisse signer et transférer l'argent conformément au contrat.

De mai 2011 à septembre 2011, Nhu a falsifié huit contrats de dépôt et annexes avec la société Hung Yen. Elle a falsifié les signatures de Ha Tuan Anh (directeur) et de Vo Anh Tuan (directeur adjoint de la succursale de Nha Be de la Vietinbank) pour mobiliser 537 milliards de dongs auprès de cette société.

Après que la société Hung Yen a transféré de l'argent sur le compte ouvert à la Vietinbank, Huyen Nhu a falsifié 14 ordres de paiement, falsifiant la signature de M. Ta Duy Hung (directeur de la société Hung Yen) sur ces ordres, afin de transférer 537 milliards de dongs sur le compte qu'il avait ouvert ou emprunté. À ce jour, M. Nhu a versé à la société Hung Yen plus de 336 milliards de dongs, dont plus de 200 milliards restent à liquider.

Sur le rôle deVo Anh TuanL'agence d'enquête a déterminé que lorsqu'il s'était rendu à Hanoï avec Nhu pour rencontrer le représentant de cette société, Tuan savait qu'elle utilisait un faux nom et se faisait passer pour un agent de la succursale de la Vietinbank Nha Be. Tuan était également au courant du comportement frauduleux de Nhu lorsqu'il avait reçu le formulaire de « contrat de dépôt » envoyé par Nga, mais avait laissé son « subordonné » utiliser le nom de la succursale de la Vietinbank Nha Be pour lever des fonds.

La société Hung Yen a cru à tort que cette banque mobilisait des dépôts et a donc transféré de l'argent à la demande de Nhu. En escroquant des organisations et des particuliers, Nhu a donné à Tuan 10 milliards de dongs pour la construction de l'usine de polissage du riz d'An Giang.

En utilisant des méthodes similaires, Nhu a détourné plus de 170 milliards de VND de la société An Loc, 380 milliards de VND de la société Phuong Dong, près de 125 milliards de VND de la société Global Insurance et près de 210 milliards de VND de la société par actions Saigonbank – Berjaya Securities (SBBS).

Début 2014, le tribunal populaire de Hô-Chi-Minh-Ville a tenu un procès en première instance et a condamné Huyen Nhu à verser 1 085 milliards de dongs à ces cinq sociétés. Hung Yen Company, ainsi que les quatre autres sociétés, ont interjeté appel, demandant un réexamen de leur statut juridique et obligeant Vietinbank à assumer la responsabilité de l'indemnisation, et non Huyen Nhu.

La Cour populaire suprême d'appel de Hô-Chi-Minh-Ville a ultérieurement accepté les recours, estimant que le tribunal de première instance avait « déterminé de manière erronée le statut des participants à la procédure » ​​de la société Hung Yen et de la Vietinbank, ce qui avait conduit à la décision erronée de contraindre le défendeur Nhu à verser des dommages et intérêts. Cette décision a porté atteinte aux droits et intérêts légitimes de la société Hung Yen et des quatre autres sociétés.

Lors de la réenquête sur l'affaire, Huyen Nhu a toujours été accusé d'appropriation frauduleuse de biens, ce qui signifie que Vietinbank n'est pas responsable du paiement de la dette envers ces sociétés.

Selon le Parquet populaire suprême, le 16 mars 2016, la société Hung Yen a envoyé un document à l'Agence d'enquête du ministère de la Sécurité publique demandant le retrait de l'appel, acceptant que Huyen Nhu les avait fraudés de plus de 200 milliards de VND.

Selon VNE