Pourquoi M. Dinh La Thang a-t-il « serré la main » si rapidement à M. Ha Van Tham ?

Le deuxième jour ouvrable, le procès en première instance de M. Dinh La Thang et de ses complices dans l'affaire de violation intentionnelle a eu lieu au Vietnam Oil and Gas Group (PVN),Les procureurs et les avocats continuent de clarifier à trois reprises que PVN a contribué à hauteur de 800 milliards de VND à Oceanbank.

Les témoignages des accusés et des parties liées, qui se sont déroulés sur deux jours, ont principalement porté sur les raisons pour lesquelles PVN a choisi Oceanbank comme investisseur. La raison pour laquelle PVN a perdu 800 milliards de dollars a également été expliquée.

Oceanbank est le meilleur choix de PVN

Dans une réponse d'une demi-heure à l'avocat Phan Trung Hoai (défendant M. Dinh La Thang) sur les circonstances ayant conduit à l'apport en capital de PVN à Oceanbank, l'ancien directeur général adjoint de PVN, Nguyen Ngoc Su, a déclaré :En renonçant à la création de la Hong Viet Bank (une banque privée pour l'industrie pétrolière et gazière) avec un capital de 5 000 milliards de VND, PVN a eu un « casse-tête » pour résoudre le problème des centaines de personnes participant au comité préparatoire de la Hong Viet Bank.

« Sur la base de la directive du Premier ministre selon laquelle chaque entreprise est autorisée à investir au maximum 20 % de son capital social dans une banque, le conseil d'administration de PVN recherche de toute urgence une banque pour acheter du capital social et également pour gérer le personnel ci-dessus », a déclaré M. Su.

M. Su se souvient que le comité préparatoire de la Hong Viet Bank avait alors tenté d'approcher de nombreuses banques telles que Phuong Nam (ou Nam A), Kien Long, Hang Hai... pour acquérir des capitaux, mais les partenaires n'ont pas pu répondre à la demande. Certaines banques exigeaient un prix d'action trop élevé ou n'autorisaient pas PVN à participer à la gestion et aux opérations.

M. Nguyen Xuan Son (ancien directeur général adjoint de PVN, alors président du comité préparatoire de la Hong Viet Bank) a également déclaré qu'à la fin de 2008, lorsque la création de la Hong Viet Bank a été bloquée, PVN a été confrontée à deux problèmes majeurs. Premièrement, comment résoudre le problème des emplois de centaines d'employés ?Deuxièmement, l'inutilisation des installations techniques, des ordinateurs, des réseaux logiciels, etc., entraînera des gaspillages. Et le principal problème, selon M. Son, est que les actionnaires et PVN ont perdu de l'argent sur ce projet « raté ».

Selon M. Son, PVN a ensuite signalé la situation à ses supérieurs et a reçu l'instruction suivante : si cette banque n'est pas créée, alors trouvez une autre banque pour apporter des capitaux afin d'améliorer la restructuration des banques commerciales publiques.PVN a négocié avec de nombreuses banques mais partenairesles deux exigent des prix boursiers élevés et/ou n’acceptent pas les deux conditions ci-dessus.

Au même moment, M. Ha Van Tham (président du conseil d'administration d'Ocean Bank) et M. Son ont pris contact. Oceanbank souhaitait alors augmenter son capital social et trouver un partenaire stratégique. Parallèlement, PVN devait faire face à certains problèmes de Hong Viet Bank. Après qu'Oceanbank eut accepté les conditions de PVN, M. Son a organisé une rencontre entre M. Thang et M. Tham.

Témoignant à ce sujet, M. Tham a déclaré devant le tribunal que lors de la première rencontre, « M. Thang voulait être sûr et a donc immédiatement signé un accord prévoyant un apport de 800 milliards de dongs à Oceanbank, assorti des deux conditions mentionnées ci-dessus. » M. Tham a ajouté que l'accord avait été soigneusement préparé par PVN, car il avait été signé avec de nombreuses banques et révisé à de nombreuses reprises. En serrant la main de PVN, M. Tham a estimé qu'il s'agissait d'une bonne opportunité pour les deux parties.

Au cours des deux derniers jours d'interrogatoire, M. Dinh La Thang a également admis à plusieurs reprises : « Fin 2008, Oceanbank était une banque idéale pour les investissements. » Les rapports soumis par ses subordonnés montraient qu'Oceanbank était une petite banque, mais qu'elle recherchait un actionnaire stratégique de la taille de PVN pour son développement.

PVN a perdu 800 milliards en raison du fait qu'il n'a pas cédé de capital ?

L'acte d'accusation allègue que M. Dinh La Thang et ses subordonnés ont dirigé et mis en œuvre l'apport en capital de PVN à Oceanbank, causant une perte de 800 milliards de dongs à PVN. Cependant, de nombreux témoignages recueillis ces deux derniers jours ont présenté des explications différentes.

Selon la présentation de M. Tham, l'acceptation par Oceanbank de l'apport en capital de PVN a été autorisée par les autorités compétentes et la banque disposait d'un rapport.En 2011, afin de porter le capital social d'Oceanbank à 4 000 milliards, M. Tham a demandé une licence au Département de la Planification et de l'Investissement et a fait rapport à l'agence de supervision bancaire. À cette époque, PVN a apporté 100 milliards supplémentaires, ce qui s'inscrivait dans le plan visant à atteindre 20 % du capital social d'Oceanbank.

Selon M. Tham, la loi sur les établissements de crédit est actuellement en vigueur et autorise un actionnaire à détenir au maximum 15 % du capital. Si PVN souhaite céder son capital sans enfreindre la loi, elle se heurtera à de nombreuses difficultés, car « si elle ne viole pas cette loi, elle en violera une autre ». Une grande entreprise comme PVN souhaitant vendre son capital doit le notifier au moins six mois à l'avance.

Ha Van Tham au tribunal l'après-midi du 20 mars

M. Tham a déclaré que cette année-là, PVN n'avait pas prévu de céder seulement 5 %, mais la totalité de son capital. M. Tham savait que l'acquisition par PVN de 20 % du capital d'Oceanbank en 2011 était contraire à la réglementation, car la loi sur les établissements de crédit était entrée en vigueur. M. Tham a signalé l'incident à l'organisme d'inspection supérieur et n'a pas été condamné à une amende.L'inspecteur n'a pas demandé le retour du capital mais a seulement indiqué la feuille de route du désinvestissement dans le rapport d'inspection de 2012.

Selon le témoignage de M. Tham, lorsqu'il a rencontré un haut dirigeant, on lui a conseillé de « trouver un partenaire pour vendre les actions de PVN ». M. Tham lui a présenté des partenaires acheteurs, dont l'un avait étudié les registres des actions de PVN.Il a accepté d'acquérir 20 % du capital de PVN pour 800 milliards de dollars. Cependant, avant que cette acquisition ne puisse être mise en œuvre, M. Tham et de nombreux dirigeants d'Oceanbank ont ​​été arrêtés.Plus tard (en 2015), Oceanbank a été rachetée par la Banque d'État pour 0 VND.

M. Tham a déclaré que PVN avait perdu 800 milliards de dongs en partie à cause du rachat d'Oceanbank pour 0 dong. Il a également affirmé que ce rachat pour 0 dong était injustifié. Il détenait près de 70 % des actions d'Oceanbank, mais il n'en savait rien au moment de la vente, car personne n'en avait parlé.

Selon M. Tham, Oceanbank ne perd pas d'argent et n'est pas suffisamment faible pour être rachetée à 0 VND. Durant cette période, la banque a recouvré plus de 8 000 milliards de VND de créances douteuses et dispose toujours de garanties, de sorte que sa valeur ne peut être estimée à 0 VND.

« Si l'achat a été effectué pour zéro dong, PVN peut-il réclamer le remboursement des actifs ou du prêt hypothécaire ? », a demandé M. Tham, espérant que le jury reconsidérerait cet achat afin d'éviter toute perte pour PVN. Selon l'ancien président d'OceanBank, OceanBank possède également d'importants biens immobiliers, qui, conformément à la réglementation, doivent être approuvés par le Premier ministre.

M. Tham a également affirmé que la contribution en capital de PVN dans cette affaire n'est pas liée et n'est pas la raison pour laquelle Oceanbank a été achetée pour 0 VND.

M. Thang : L’accusation portée contre le Parquet populaire cause une injustice à tout le monde.

M. Phung Dinh Thuc (ancien directeur général de PVN), en tant que personne ayant des droits et obligations connexes, a également témoigné devant le tribunal qu'un partenaire souhaitait racheter 20 % des actions de PVN dans Oceanbank. Selon lui, depuis 2012, PVN envisage de restructurer les entreprises publiques, y compris PVN. Le désinvestissement en général dans les entreprises non essentielles a également commencé. En mars 2012, PVN a achevé le projet de restructuration et prévoyait de céder la totalité de son capital de 800 milliards au cours de la période 2013-2015..

Selon M. Thuc, après que PVN a fait rapport au gouvernement sur le projet de restructuration, le Premier ministre a donné son avis en juin 2012. Près d'un an plus tard (mars 2013), le Premier ministre a approuvé le projet de restructuration.

En 2014, un partenaire a accepté d'acquérir le capital de PVN. La même année, le gouvernement a autorisé PVN à se désinvestir, mais lui a ensuite ordonné de suspendre ses activités afin de réorganiser le secteur bancaire. Selon M. Thuc, il reste encore un an et demi avant la date limite de désinvestissement approuvée par le Premier ministre pour PVN. « Si le plan est mis en œuvre, PVN ne peut pas perdre 800 milliards », a affirmé l'ancien directeur général de PVN.

M. Dinh La Thang a également déclaré que l'acquisition par la Banque d'État pour 0 VND « a eu lieu ultérieurement ; il n'existait aucun lien entre l'investissement dans Ocean Bank et l'acquisition par cette banque pour 0 VND ». Par conséquent, selon lui, l'accusation du Parquet populaire était inappropriée, portant préjudice à lui-même et à tous les accusés dans cette affaire.

Le procès se poursuit aujourd'hui.

>>Pourquoi PVN a-t-il perdu 800 milliards de VND en investissant dans OceanBank ?