La VietinBank refuse d'indemniser plus de 1 000 milliards au nom de Huyen Nhu

Dans l'après-midi du 25 décembre, l'audience d'appel de l'affaire de Huynh Thi Huyen Nhu et de ses complices pour détournement de 4 000 milliards de dongs s'est poursuivie avec un débat aux contenus dramatiques.

Les cinq sociétés ont été réidentifiées par le parquet comme des personnes ayant des droits et des obligations connexes, et non comme des plaignants civils, car Nhu avait profité de sa position et de son pouvoir pour détourner les actifs de Vietinbank, obligeant VietinBank à les indemniser, exprimant une opinion conforme à l'accusation.

Huyen Nhu et les accusés au procès.

Victimes : certaines exigent un paiement immédiat, d'autres demandent l'annulation du jugement

En conséquence, les avocats des deux sociétés An Loc (170 milliards de VND détournés) et Phuong Dong (380 milliards de VND) ont tous deux déclaré que le verdict de première instance concernant les deux sociétés était incorrect, ils ont donc demandé que cette partie soit annulée pour une nouvelle enquête et un nouveau procès.

Entre-temps, le représentant de la société SBBS, bien qu'approuvant la conclusion de l'accusation lors du procès selon laquelle la société SBBS n'était pas victime de Huyen Nhu, a demandé la modification du jugement afin de contraindre VietinBank à payer immédiatement le principal et les intérêts prévus par le jugement d'appel, et non l'annulation du jugement. Selon ce représentant, le montant détourné ayant « englouti » plus de la moitié de son capital, si la situation se prolongeait, les pertes de la société seraient incalculables.

L'avocat défendant les droits de Mme Gia Thi Mai Hien (dont les 274 milliards de dongs ont été confisqués par Nhu) a contesté le rejet par le procureur de l'appel de Mme Hien. Cet avocat estime que l'enquête sur l'appropriation des biens de Huyen Nhu comportait des vices de procédure liés à l'évaluation. Il a demandé au collège des juges d'annuler une partie du jugement de première instance concernant Mme Hien afin de procéder à une nouvelle enquête et à un nouveau procès.

Auparavant, le procureur avait déclaré que l'appel avait été rejeté parce que l'acte d'appropriation des biens de Mme Hien par Huyen Nhu avait clairement fait l'objet d'une enquête de la part de l'agence de poursuite, et qu'il n'était pas nécessaire de réexaminer les contrats parce que Nhu avait déterminé qu'elle les avait falsifiés.

Les avocats de VietinBank ont ​​contesté l'accusation quant à la responsabilité de VietinBank pour l'indemnisation (plus de 1 000 milliards de VND) de cinq entreprises dont les comptes bancaires ont été perdus. Selon eux, ces entreprises n'ont pas été honnêtes lors de leurs dépôts, à l'instar d'ACB et de Navibank. De plus, Nhu n'a pas pu détourner de fonds de VietinBank, car il n'occupait aucun poste ni aucune autorité au sein de la banque. Les avocats ont déclaré que « ces entreprises se sont fait voler leur argent par cupidité, et sont donc tombées dans le piège de la fraude de Nhu ».

Usurier : Tin Nhu vient de se lancer dans une arnaque ensemble ?!

En défendant l'accusée Dao Thi Tuyet Dung (directrice de Dung Van Company Limited) qui a été reconnue coupable de deux crimes de fraude et de prêt usuraire, l'avocat a demandé une peine réduite parce que l'accusée a aidé à commettre la fraude parce qu'elle faisait confiance à Nhu.

La défenderesse Dung, la magnat qui a prêté une somme « exorbitante » à Huyen Nhu, s'est vu proposer une augmentation de sa peine pour avoir aidé Huyen Nhu à commettre une fraude.

L'accusé a déposé une requête en réduction de peine, mais le Parquet populaire a interjeté appel afin d'augmenter la peine. Lors de l'audience d'appel, le Parquet populaire a rejeté l'appel et l'a accepté, recommandant une peine de 13 à 14 ans de prison pour fraude à l'encontre de Dung. Auparavant, l'accusé avait été condamné en première instance à 12 ans de prison pour deux délits.

L'avocat de l'accusé Dung a soutenu que la proposition du procureur n'était pas à la hauteur des actes criminels commis par le groupe d'accusés, complices de Huyen Nhu, qui ont commis des fraudes et des appropriations de biens. De plus, l'affirmation du procureur selon laquelle Dung aurait aidé Nhu, à des fins personnelles, à détourner des fonds de la banque VIB afin que ce dernier puisse le payer était également inexacte. Cet avocat a déclaré que « Dung a agi ainsi uniquement parce qu'il avait une confiance excessive en Nhu, ce qui a enfreint la loi ».

Cet avocat a également souligné que le comportement criminel de Dung n'avait pas été évoqué, mais que tout avait été commis par Huyen Nhu. Dung n'avait bénéficié d'aucun des fonds détournés de la banque VIB par Nhu. Il a donc demandé au collège des juges de maintenir le verdict initial du jugement de première instance et d'accepter partiellement l'appel de l'accusé Dung.

Selon POL