L'affaire Hoang Cong Luong « pourrait être injustifiée en raison de l'absence de l'ancien directeur »

Le 24 mai, huitième jour du procès de l'affaire qui s'est déroulée à l'hôpital général de Hoa Binh, les avocats ont poursuivi leurs plaidoiries et exposé leurs vues sur la responsabilité de l'ancien directeur de l'hôpital, Truong Quy Duong. M. Duong s'était auparavant abstenu à plusieurs reprises de comparaître devant le tribunal.

L'avocat Tran Vu Hai (défendant Bui Manh Quoc) a demandé que la responsabilité de l'agence d'enquête et du représentant du parquet soit examinée. Ils ont laissé l'affaire se bloquer et se prolonger en omettant d'inviter l'ancien directeur Truong Quy Duong à comparaître devant le tribunal. Un litige économique civil a eu lieu, mais l'agence d'enquête a autorisé M. Duong à quitter le pays.

L'avocat Hai a déclaré qu'il s'agissait du plus grave incident médical jamais survenu au Vietnam. Entre-temps, le ministère de la Santé n'avait pas publié de procédure pour la filtration du sang et le fonctionnement du système de filtration d'eau par osmose inverse, mais avait publié des réglementations après l'incident. Par conséquent, M. Hai a proposé d'assumer la responsabilité du ministère de la Santé.

L'avocat Nguyen Danh Hue a souligné que l'hôpital général de Hoa Binh n'était pas en faute, mais que la responsabilité incombait à son directeur. M. Hue a également demandé que M. Truong Quy Duong soit convoqué avant et pendant le procès, mais le collège des juges ne l'a pas fait. « L'absence de M. Duong au tribunal aurait pu entraîner une erreur judiciaire », a déclaré M. Hue.

Selon M. Hue, la société Thien Son a fait preuve d'une grande irresponsabilité en cédant le contrat sans en superviser la mise en œuvre. Ce manque de responsabilité a été à l'origine de l'incident qui a coûté la vie à neuf personnes.

DébatencoreConcernant la sortie du pays de M. Truong Quy Duong, le procureur a affirmé qu'il n'y avait aucune raison de lui interdire de quitter le territoire, car M. Duong n'était ni un suspect, ni un accusé, ni une personne susceptible d'être poursuivie. L'organisme d'enquête et le représentant de l'institut ont déterminé que M. Duong avait le statut de personne physique, avec droits et obligations.

Un représentant de la société Thien Son a déclaré que le contrat n'avait pas été vendu, contrairement à ce que prétendaient de nombreux avocats. Quoc travaille toujours comme employé de Thien Son et assume l'entière responsabilité de l'hôpital.

« L'hôpital général de Hoa Binh est très irresponsable »

Avocat Nguyen Tien Thuy(défendant le défendeur Tran Van Son)Il a déclaré que la question de l'indice AAMI devait être réexaminée, car elle n'était pas réalisable. La loi n'exige pas de test AAMI ; si l'utilisateur ne se soumet pas au test, qui en est responsable ? Il n'existe pas non plus de conseil professionnel compétent dans le domaine médical pour évaluer de manière objective.

L'avocat Hue a abondé dans le même sens, affirmant que la société Thien Son elle-même, et pas seulement l'hôpital, ne comprenait pas ce qu'étaient les tests AAMI. La principale raison du décès de neuf victimes sous dialyse était que Thien Son avait transféré le « contrat » à une entreprise incompétente comme Tram Anh. Le directeur de Tram Anh, Bui Manh Quoc, n'était pas formé et ne disposait que de « douze années d'expérience ».

DLe représentant de Thien Son a déclaré que « l'hôpital général de Hoa Binh est très irresponsable et méprise la vie d'autrui ». Les médecins et les infirmières ignoraient tout du processus de dépistage de l'AAMI. « Ils accusent Thien Son et le fabricant de l'appareil. C'est un acte de mépris de la loi », a-t-il ajouté.

Cet individu a suggéré que l'hôpital « prenne ses responsabilités », alors que personne, de la direction aux médecins et au personnel, n'assumait ses responsabilités. L'incident est dû à la « négligence des dirigeants et du personnel de l'hôpital », mais ils ont imputé la responsabilité à la société Thien Son et au fabricant de la machine.

Le représentant du procureur a objecté,L'avocat a déclaré que Son ignorait que le test AAMI était erroné. C'est lui qui avait proposé la réparation et indiqué le prix de l'équipement ; il aurait donc dû être au courant de l'existence du test AAMI. Plus précisément, le 29 mai 2017, Son s'est également rendu à l'unité de rein artificiel pour prélever un échantillon d'eau, mais l'appareil étant déjà en fonctionnement, il n'a pas pu être prélevé. « Si Son ignorait l'existence du test AAMI, pourquoi l'a-t-il fait ? », a demandé le procureur.

« Il faut tenir le chef du service des fournitures hospitalières responsable »

Concernant la responsabilité de l'incident, l'avocat Nguyen Tien ThuySelon la réglementation du ministère de la Santé, le premier responsable est M. Tran Van Thang (chef du service des fournitures). Il doit être le premier à vérifier le matériel, puis à le remettre aux infirmières. Cependant, personne n'a posé de questions claires sur la structure organisationnelle des infirmières, ce qui a conduit de nombreuses personnes à penser à tort qu'elles appartenaient à l'unité de rein artificiel.

Cependant, le représentant du Parquet populaire a déclaré que Son s'était vu confier des tâches spécifiques par le chef du service des matériaux, Tran Van Thang, et que celles-ci étaient inscrites sur un tableau accroché au sein du service. M. Thang avait parfaitement le droit d'assigner des tâches à ses subordonnés. Le défendeur Son a lui-même admis travailler dans la gestion et la réparation depuis 2013.

L'avocat Nguyen Danh Hue, partageant l'avis du procureur, a déclaré que le chef de service avait la responsabilité d'attribuer des tâches aux employés. L'attribution des tâches à Son par M. Thang est correcte.

Dans l'après-midi du 23 mai, le délégué à l'Assemblée nationale Nguyen Lan Hieu (professeur agrégé, docteur en médecine) a déclaré avoir suivi de près le procès, car il s'agissait d'un événement important pour le secteur médical. Il a constaté un fait inhabituel : de nombreux éléments de preuve ont été présentés, des témoins invités par l'avocat n'ont pas été acceptés par le tribunal. Au cours du procès, de nombreuses questions obscures ont également été révélées concernant le contrat, l'ajout de décisions et de missions au procès-verbal… Le délégué à l'Assemblée nationale a déclaré que ces questions ne pouvaient être ignorées.

M. Hieu a déclaré que l'absence de l'ancien directeur de l'hôpital général de Hoa Binh au tribunal était « inacceptable ». Bien que sa culpabilité n'ait pas été établie et qu'il ait été démis de ses fonctions de directeur après l'incident, l'hôpital qu'il dirigeait doit être responsable et ne peut être abandonné de cette manière.