L'affaire Hoang Cong Luong « pourrait être injustifiée en raison de l'absence de l'ancien directeur »

Le 24 mai, huitième jour du procès de l'affaire qui s'est déroulée à l'hôpital général de Hoa Binh, les avocats ont poursuivi leurs plaidoiries et exprimé leur point de vue sur la responsabilité de l'ancien directeur de l'hôpital, Truong Quy Duong. M. Duong s'était auparavant abstenu à plusieurs reprises de comparaître devant le tribunal.

L'avocat Tran Vu Hai (défendant Bui Manh Quoc) a demandé un réexamen de la responsabilité de l'agence d'enquête et du représentant du parquet. Ces derniers ont laissé l'affaire se perdre et se prolonger en omettant d'inviter l'ancien directeur Truong Quy Duong à comparaître devant le tribunal. Un litige économique civil a eu lieu, mais l'agence d'enquête a autorisé M. Duong à quitter le pays.

L'avocat Hai a déclaré qu'il s'agissait du plus grave incident médical jamais survenu au Vietnam. Entre-temps, le ministère de la Santé n'avait pas publié de procédure concernant la filtration du sang et le fonctionnement du système de filtration d'eau par osmose inverse, mais avait publié des réglementations après l'incident. Par conséquent, Me Hai a proposé d'assumer la responsabilité du ministère de la Santé.

L'avocat Nguyen Danh Hue a souligné que l'hôpital général de Hoa Binh n'était pas en faute, mais que la responsabilité incombait à son directeur. M. Hue a également demandé que M. Truong Quy Duong soit convoqué avant et pendant le procès, mais les juges ne l'ont pas fait. « L'absence de M. Duong au tribunal aurait pu entraîner une erreur judiciaire », a déclaré M. Hue.

Selon M. Hue, la société Thien Son a fait preuve d'une grande irresponsabilité en cédant le contrat et en n'en supervisant pas la mise en œuvre. Ce manque de responsabilité a été à l'origine de l'incident qui a coûté la vie à neuf personnes.

DébatencoreConcernant la sortie du pays de M. Truong Quy Duong, le procureur a affirmé qu'il n'y avait aucun motif d'interdiction de sortie du territoire, M. Duong n'étant ni suspect, ni accusé, ni personne susceptible d'être poursuivie. L'organisme d'enquête et le représentant de l'institut ont déterminé que M. Duong avait le statut de personne physique, avec droits et obligations.

Un représentant de Thien Son a déclaré que le contrat n'avait pas été vendu, contrairement à ce que prétendaient de nombreux avocats. Quoc travaille toujours comme employé de Thien Son et assume l'entière responsabilité de l'hôpital.

« L'hôpital général de Hoa Binh est très irresponsable »

Avocat Nguyen Tien Thuy(défendant le défendeur Tran Van Son)Il a déclaré que la question de l'indice AAMI devait être réexaminée, car elle n'était pas réalisable. La loi n'exige pas de test AAMI ; si l'utilisateur ne se soumet pas au test, qui en est responsable ? Il n'existe pas non plus de conseil professionnel compétent dans le domaine médical pour évaluer de manière objective.

L'avocat Hue a abondé dans ce sens et a déclaré que la société Thien Son elle-même, et pas seulement l'hôpital, ne comprenait pas ce qu'étaient les tests AAMI. La principale raison du décès de neuf victimes sous dialyse était que Thien Son avait transféré le « contrat » à une entreprise incompétente comme Tram Anh. Le directeur de la société Tram Anh, Bui Manh Quoc, n'était pas formé et ne disposait que de « douze ans d'expérience ».

DLe représentant de Thien Son a déclaré que « l'hôpital général de Hoa Binh est très irresponsable et méprise la vie d'autrui ». Les médecins et les infirmières ignoraient tout du processus de dépistage de l'AAMI. « Ils ont accusé Thien Son et le fabricant de l'appareil. C'est un acte de mépris de la loi », a-t-il ajouté.

Cette personne a demandé à l'hôpital de « prendre ses responsabilités », alors que personne, de la direction aux médecins et au personnel, n'a assumé ses responsabilités. L'incident est dû à la « négligence des dirigeants et du personnel de l'hôpital », mais ils ont imputé la responsabilité à la société Thien Son et au fabricant de la machine.

Le représentant du procureur a objecté,L'avocat a déclaré que Son ignorait que le test AAMI était erroné. C'est lui qui avait proposé la réparation et indiqué le prix de l'équipement ; il aurait donc dû être au courant de l'existence du test AAMI. Plus précisément, le 29 mai 2017, Son s'est également rendu à l'unité de rein artificiel pour prélever un échantillon d'eau, mais l'appareil étant déjà en fonctionnement, il n'a pas été possible de prélever l'eau. « Si Son ignorait l'existence du test AAMI, pourquoi a-t-il agi ainsi ? », a demandé le procureur.

« Il faut tenir responsable le chef du service des fournitures hospitalières »

Concernant la responsabilité de l'incident, l'avocat Nguyen Tien ThuyConformément à la réglementation du ministère de la Santé, le premier responsable est M. Tran Van Thang (chef du service du matériel). Il doit être le premier à vérifier le matériel, puis à le remettre aux infirmières. Cependant, personne n'a posé de questions claires sur la structure organisationnelle des infirmières, ce qui a conduit de nombreuses personnes à penser à tort qu'elles appartenaient à l'unité de rein artificiel.

Cependant, le représentant du Parquet populaire a déclaré que Son avait été spécifiquement désigné par le chef du service du matériel, Tran Van Thang, et que cela était inscrit sur un panneau affiché dans le service. M. Thang avait parfaitement le droit d'assigner des tâches à ses subordonnés. L'accusé Son a lui-même admis travailler dans la gestion et la réparation depuis 2013.

Rejoignant l'avis du procureur, l'avocat Nguyen Danh Hue a déclaré que le chef de service avait la responsabilité d'attribuer des tâches aux employés. L'attribution de tâches à Son par M. Thang est correcte.

Dans l'après-midi du 23 mai, le délégué à l'Assemblée nationale Nguyen Lan Hieu (professeur agrégé, docteur en médecine) a déclaré avoir suivi le procès de très près, car il s'agissait d'un événement important pour le secteur médical. Il a constaté un fait inhabituel : de nombreux éléments de preuve ont été présentés, des témoins ont été invités par les avocats, mais n'ont pas été acceptés par le tribunal. Au cours du procès, de nombreuses incertitudes ont également été révélées concernant le contrat, l'ajout de décisions et de missions aux procès-verbaux… Le délégué à l'Assemblée nationale a déclaré que ces points ne pouvaient être ignorés.

M. Hieu a déclaré que l'absence de l'ancien directeur de l'hôpital général de Hoa Binh au tribunal était « inacceptable ». Bien que sa culpabilité n'ait pas été établie et qu'il n'ait pas été démis de ses fonctions de directeur après l'incident, l'hôpital qu'il dirigeait doit assumer ses responsabilités et ne peut pas partir sans raison.