Affaire de fraude, détournement de 15 milliards de VND à Gia Lai : le Parquet populaire a déclaré que les dossiers de l'agence d'enquête sont pleins de contradictions

Concernant la suspension de l'affaire d'appropriation frauduleuse de biens d'un montant de 15 milliards de dongs contre Mme Le Thi Tuong Van, le Parquet populaire de Gia Lai maintient son point de vue, suspendant l'affaire car il n'y a pas suffisamment de motifs d'inculpation. Le directeur du Parquet populaire de Gia Lai, Nguyen Van Quan, a déclaré : « Le dossier comporte de nombreuses contradictions soulevées par l'agence d'enquête (la police provinciale de Gia Lai), contradictions qui proviennent du dossier d'enquête. »

Le parquet populaire de Gia Lai a confirmé sa position de suspendre l'affaire. Photo : D.V.

Parquet populaire de Gia Lai : pas de motifs suffisants pour engager des poursuites

S'adressant aux journalistes, le juge en chef du parquet populaire de Gia Lai, Nguyen Van Quan, a déclaré : « Il est nécessaire de déterminer le but de l'emprunt d'argent de Mme Van auprès de ces trois personnes (victimes – PV) et quand ? » Les trois victimes ont déclaré que Mme Van leur avait emprunté de l'argent, sur rendez-vous, le matin du 6 novembre 2009, pour acheter 20 voitures à vendre pour le Têt, et avait payé quatre jours plus tard, au moyen d'une note de dette. Cette note n'indiquait pas clairement le but, ni le taux d'intérêt. Au contraire, Mme Van a déclaré qu'elle n'avait pas emprunté d'argent à ces trois personnes ce jour-là, et que ce n'était pas pour acheter une voiture. »

M. Quan a déclaré que l'enquête avait conclu que, vers 9 heures du matin, Mme Van s'était rendue au domicile de trois personnes pour recevoir de l'argent. Cette affirmation n'était pas convaincante, car il était impossible de se rendre au domicile de trois personnes simultanément. Plus tard, lorsque le dossier d'enquête a été renvoyé pour complément d'enquête, l'enquêteur a de nouveau interrogé les personnes concernées et celles-ci ont fait de nouvelles déclarations. Les propres déclarations de la victime étaient contradictoires et incohérentes.

Concernant la provenance de l'argent, certaines familles viennent le chercher et le déposent directement sur la table. Lorsque Mme Van et son mari arrivent, ils prennent l'argent, le mettent dans leur sac et repartent sans rien compter. Cela signifie que tout est arrangé. Généralement, l'argent est conservé dans le coffre-fort, et la personne qui vient le retire, et non laissé sur la table. Expérimentalement, l'heure de départ concorde, mais rien ne garantit que ce soit le cas.

Il y a également eu un conflit lors de l'audience notariale. Le mari et la femme de Van, ainsi que sa mère, ont déclaré que le 6 novembre 2009, ils s'étaient rendus chez le notaire pour « transférer » deux maisons et une voiture, et non pour emprunter de l'argent chez les trois personnes. S'ils se sont effectivement rendus chez le notaire, la déclaration de la victime est inexacte, ce qui signifie qu'ils ont fait autre chose ce matin-là, et non pour emprunter de l'argent.

Mais chez le notaire, il a été déclaré que ce matin-là, Van et son mari étaient venus faire les papiers de la maison et de la voiture, mais ils ne se souvenaient plus de l'heure.

Suite à ce conflit, une nouvelle enquête a été ouverte, les déclarations ont été recueillies chez le notaire, puis les formalités administratives ont été effectuées tôt le matin jusqu'à 8 heures. Avant cela, le 5 novembre, Van et son épouse ont apporté les documents, affirmant qu'ils avaient été préparés à l'avance afin de pouvoir les légaliser le lendemain (6 novembre), mais les documents à légaliser étaient datés du 6 novembre et non du 5 novembre. M. Quan a déclaré que cela lui semblait anormal. Même la mention de la légalisation dans la demande avait été supprimée, ce qui était également anormal. Ce sont ces documents que le Parquet populaire a jugés non objectifs.

« Avec des documents et des dossiers aussi contradictoires, les contradictions ne sont pas imputables à Mme Van, mais à l'agence d'enquête. Autrement dit, si l'on prend en compte les déclarations initiales, par exemple, le fait de se rendre simultanément au domicile de trois personnes pour recevoir de l'argent, pourquoi ne pas l'avoir détecté, la « bagarre » dès le début ou les contradictions constatées chez le notaire ? Ce sont des preuves non vérifiées, insuffisantes pour poursuivre Le Thi Tuong Van », a affirmé le directeur du parquet populaire de Gia Lai, Nguyen Van Quan.

« L'agence d'enquête a raison, car elle pense que Mme Van a emprunté de l'argent pour acheter une voiture, mais aucun document ne le prouve. J'ai vérifié qu'à Gia Lai, la plus grande entreprise vend au maximum 12 voitures par mois. Comment peut-il y avoir quatre jours où elle en vend 20 ? C'est anormal. Et il n'est pas facile de prêter de l'argent, l'argent n'est pas une mince affaire », a ajouté M. Quan.

Documents relatifs à l'affaire. Photo : D.V.

Les poursuites judiciaires entraîneront-elles une injustice ?

Le parquet populaire de Gia Lai a confirmé que Mme Van avait effectivement emprunté de l'argent. Elle l'a admis, mais ne l'a pas nié. Les trois victimes ont le droit d'intenter une action en justice pour récupérer leur argent, mais il doit s'agir d'une affaire distincte, civile et non pénale (!).

« L'autre jour, un président de la Cour suprême a déclaré : « Dans ce cas, vous n'auriez pas dû approuver l'acte d'accusation et les poursuites contre l'accusé. » Cela signifie-t-il que si j'ai commis une erreur la dernière fois, je dois en commettre une autre maintenant ? », a analysé M. Quan.

Un journaliste de Lao Dong a demandé : « Quelle était donc la raison pour laquelle le Parquet populaire de Gia Lai avait approuvé l'acte d'accusation et l'ordonnance de poursuites précédents ? » « À l'époque, on ne pensait pas que c'était vous qui l'aviez ordonné, car vous n'étiez pas encore procureur général, mais c'était le procureur général, Nguyen Cong Loc. Mais la personne qui l'avait directement ordonné était M. Nguyen Van Loc, procureur général adjoint du Parquet populaire de Gia Lai », a déclaré M. Quan.

« Comment peut-on dire que le Parquet populaire ne coopère pas ? Il y a eu sept ou huit conclusions d'enquêtes complémentaires, trois ou quatre mises en examen, avec à chaque fois quelques modifications. Une affaire n'est pas facile à évaluer, elle n'est pas claire, il faut donc des modifications », a analysé M. Quan.

S'adressant à Lao Dong, M. Quan a résumé la situation : « Il n'y a pas suffisamment de preuves, car rien ne permet d'affirmer que Mme Van a emprunté de l'argent le 6 novembre pour acheter une voiture. Il n'y a aucune raison pour que les trois prêteurs aient complètement annulé leur dette envers Van le 6 novembre (ils avaient déjà emprunté de l'argent auparavant). » Le témoignage de la victime est contradictoire quant à l'heure à laquelle Van et son mari sont venus récupérer l'argent, ainsi qu'à la provenance des fonds mobilisés pour le prêt. Il existe de nombreuses contradictions quant à l'heure à laquelle Mme Van est venue effectuer la procédure notariale.

D'un point de vue pénal, l'argent emprunté aux trois victimes n'a pas servi à l'achat d'une voiture ; la cession des biens (maison et voiture) était donc indépendante. En réalité, l'argent emprunté par Van aux trois personnes devait être prêté à Mme Nguyen Thi Thuy Duong (née en 1980, domiciliée dans le quartier de Yen Do, ville de Pleiku) pour rembourser le prêt bancaire.

M. Quan a soutenu que le dossier comportait de nombreuses contradictions, créées par l'agence d'enquête. Ces contradictions se trouvaient dans le dossier d'enquête, notamment dans les conclusions rendues le même jour ouvrable, dans la coïncidence des dates et dans le témoignage de la victime. Ce document ne justifiait pas de poursuites. Le tribunal populaire de Gia Lai n'a pas examiné les jugements d'appel.

« Le point de vue du parquet populaire de Gia Lai est de demander un procès civil, exigeant que Mme Van paie les trois victimes à condition qu'elles déposent une plainte devant le tribunal », a déclaré M. Quan.

Le journaliste a demandé pourquoi Mme Van avait été injustement emprisonnée pendant quatre ans et trois mois, sans pour autant intenter de poursuites judiciaires pour obtenir réparation. M. Quan a déclaré : « À leur sortie de prison, les gens étaient très heureux. Peut-être ne le savaient-ils pas encore. »

S'adressant ensuite au journaliste de Lao Dong, M. Quan a déclaré que si le Parquet populaire suprême annulait la décision de suspendre l'affaire, celle-ci devrait être réexaminée. Si l'affaire était portée devant les tribunaux, cela porterait préjudice à Mme Le Thi Tuong Van.

« J'ai entendu des informations publiques sur cette affaire. Cette affaire me donne mal à la tête », a déclaré M. Quan.

Selon laodong.com.vn