Affaire de fraude, détournement de 15 milliards de VND à Gia Lai : le Parquet populaire a déclaré que les dossiers de l'agence d'enquête sont pleins de contradictions.

Concernant la suspension de l'affaire d'appropriation frauduleuse de biens d'un montant de 15 milliards de dongs contre Mme Le Thi Tuong Van, le Parquet populaire de Gia Lai maintient sa position, suspendant l'affaire faute de fondement suffisant. Le chef du Parquet populaire de Gia Lai, Nguyen Van Quan, a déclaré : « Le dossier comporte de nombreuses contradictions, établies par l'organisme d'enquête (la police provinciale de Gia Lai), qui figurent dans le dossier d'enquête. »

Le parquet populaire de Gia Lai a confirmé sa décision de suspendre l'affaire. Photo : D.V.

Parquet populaire de Gia Lai : motifs de poursuites insuffisants

S'adressant aux journalistes, le juge en chef du parquet populaire de Gia Lai, Nguyen Van Quan, a déclaré : « Il est nécessaire de déterminer le but et la date de l'emprunt de Mme Van auprès de ces trois personnes (victimes – PV). » Les trois victimes ont déclaré que Mme Van leur avait emprunté de l'argent, sur rendez-vous, le matin du 6 novembre 2009, pour acheter 20 voitures destinées au Têt, et qu'elle avait payé quatre jours plus tard au moyen d'un billet à ordre. Ce billet n'indiquait ni le but ni le taux d'intérêt. Mme Van a au contraire affirmé n'avoir emprunté auprès de ces trois personnes ce jour-là, et non pour acheter une voiture. »

M. Quan a déclaré que l'enquête avait conclu que, vers 9 heures du matin, Mme Van s'était rendue au domicile de trois personnes pour recevoir de l'argent. Cette affirmation n'était pas convaincante, car il leur était impossible de se rendre au domicile de trois personnes simultanément. Plus tard, lorsque le dossier d'enquête a été renvoyé pour complément d'enquête, l'enquêteur a de nouveau posé la question et les personnes ont fait des déclarations différentes. La déclaration de la victime elle-même était contradictoire et incohérente.

Concernant la provenance de l'argent, certaines familles viennent le chercher et le déposent directement sur la table. Lorsque Mme Van et son mari arrivent, ils prennent l'argent et le mettent dans leur sac, sans rien compter. Cela signifie que tout est arrangé. Généralement, l'argent est conservé dans le coffre-fort, et la personne qui vient le retire, et non laissé sur la table. Expérimentalement, l'heure de départ concorde, mais rien ne garantit que cela soit prouvé.

Il y a également eu un conflit d'intérêts lors de l'audience notariale. Van, son mari et sa mère ont déclaré que le 6 novembre 2009, ils s'étaient rendus chez le notaire pour « transférer » deux maisons et une voiture, et non au domicile de ces trois personnes pour emprunter de l'argent. S'ils se sont effectivement rendus chez le notaire, la déclaration de la victime est inexacte, ce qui signifie que ce matin-là, ils avaient fait autre chose que pour emprunter de l'argent.

Mais chez le notaire, il a été déclaré que ce matin-là, Van et son mari étaient venus faire les papiers de la maison et de la voiture, mais elle ne se souvenait plus de l'heure.

Concernant cette contradiction, ils ont de nouveau enquêté, recueilli des déclarations chez le notaire, et les formalités administratives ont été effectuées tôt le matin jusqu'à 8 heures. Avant cela, le 5 novembre, Van et son épouse avaient apporté les documents, affirmant qu'ils avaient été préparés à l'avance afin de pouvoir les légaliser le lendemain (6 novembre), mais les documents à légaliser étaient datés du 6 novembre et non du 5 novembre. M. Quan a déclaré que cela lui semblait anormal. Même la mention de la légalisation avait été supprimée de la demande, ce qui était anormal. Ce sont ces documents que le Parquet populaire a jugés non objectifs.

« Avec des documents et des dossiers aussi contradictoires, les contradictions ne sont pas imputables à Mme Van, mais à l'agence d'enquête. En effet, si l'on prend en compte les déclarations initiales, comme le fait de se rendre simultanément au domicile de trois personnes pour percevoir de l'argent, pourquoi n'avoir pas détecté et « combattu » dès le début ? Ou encore, les contradictions constatées chez le notaire ? Ce sont des preuves non fondées, insuffisantes pour poursuivre Le Thi Tuong Van », a affirmé Nguyen Van Quan, directeur du parquet populaire de Gia Lai.

L'agence d'enquête a raison, car elle pense que Mme Van a emprunté de l'argent pour acheter une voiture, mais aucun document ne le prouve. J'ai vérifié qu'à Gia Lai, la deuxième plus grande entreprise vend au maximum 12 voitures par mois. Comment peut-il y avoir quatre jours où elle en vend 20 ? C'est anormal. Et il n'est pas facile de prêter de l'argent, l'argent n'est pas comme les feuilles de jacquier », a ajouté M. Quan.

Documents relatifs à l'affaire. Photo : D.V.

Les poursuites judiciaires entraîneront-elles une injustice ?

Le parquet populaire de Gia Lai a confirmé que Mme Van avait effectivement emprunté de l'argent. Elle l'a admis, mais ne l'a pas nié. Les trois victimes ont le droit d'intenter une action en justice pour récupérer leur argent, mais il doit s'agir d'une affaire distincte, civile et non pénale (!).

« L'autre jour, un président de la Cour suprême a déclaré : « Dans ce cas, vous n'auriez pas dû approuver l'acte d'accusation pour poursuivre l'accusé. » Cela signifie-t-il que j'ai commis une erreur la dernière fois et que je dois donc en commettre une autre maintenant ? », a analysé M. Quan.

Un journaliste de Lao Dong a demandé : « Quelle était donc la raison pour laquelle le Parquet populaire de Gia Lai avait approuvé l'acte d'accusation et l'ordonnance de poursuites précédents ? » « À l'époque, on ne pensait pas que c'était vous qui l'aviez ordonné, car vous n'étiez pas encore procureur général, mais c'était le procureur général, Nguyen Cong Loc. Mais la personne qui l'avait directement ordonné était M. Nguyen Van Loc, procureur général adjoint du Parquet populaire de Gia Lai », a déclaré M. Quan.

« Comment peut-on dire que le Parquet populaire ne coopère pas ? Il y a eu sept ou huit conclusions d'enquêtes complémentaires, trois ou quatre mises en examen, et chaque fois, un léger changement. Une affaire n'est pas facile à évaluer, elle n'est pas claire, il faut donc que des changements se produisent », a analysé M. Quan.

S'adressant à Lao Dong, M. Quan a résumé la situation : « Il n'y a pas suffisamment de preuves, car rien ne permet de croire que Mme Van a emprunté de l'argent le 6 novembre pour acheter une voiture. Il n'y a aucune raison pour que les trois prêteurs mettent fin à leur dette envers Mme Van le 6 novembre (ils avaient déjà emprunté de l'argent auparavant). » Le témoignage de la victime est contradictoire quant à l'heure à laquelle Mme Van et son mari sont venus récupérer l'argent, ainsi qu'à la provenance des fonds mobilisés pour le prêt. Il existe de nombreuses contradictions quant à l'heure à laquelle Mme Van s'est présentée chez le notaire.

D'un point de vue pénal, l'argent emprunté aux trois victimes ne servait pas à acheter une voiture ; la cession des biens (maison et voiture) était donc indépendante. En réalité, l'argent emprunté par Van aux trois personnes devait être prêté à Mme Nguyen Thi Thuy Duong (née en 1980, domiciliée dans le quartier de Yen Do, ville de Pleiku) pour rembourser le prêt bancaire.

M. Quan a soutenu que le dossier comportait de nombreuses contradictions, car il avait été établi par l'agence d'enquête, que ces contradictions figuraient dans le dossier d'enquête, que les conclusions dataient du même jour ouvrable, qu'il y avait coïncidence temporelle et que le témoignage de la victime était incohérent. Ce document ne justifiait pas de poursuites. Quant au tribunal populaire de Gia Lai, il n'a pas examiné les jugements d'appel.

« Le point de vue du parquet populaire de Gia Lai est de demander un procès civil, exigeant que Mme Van paie les trois victimes à condition qu'elles intentent une action en justice », a déclaré M. Quan.

Le journaliste a demandé pourquoi Mme Van avait été injustement emprisonnée pendant quatre ans et trois mois, sans pour autant demander réparation. M. Quan a déclaré : « À leur sortie de prison, les gens étaient très heureux. Peut-être l’ignoraient-ils. »

Lors d'un entretien ultérieur avec un journaliste de Lao Dong, M. Quan a déclaré que si le Parquet populaire suprême annulait la décision de suspendre l'affaire, celle-ci devrait être réexaminée. Si l'affaire était portée devant les tribunaux, cela porterait préjudice à Mme Le Thi Tuong Van.

« J'ai entendu des informations publiques sur cette affaire. Cette affaire me donne mal à la tête », a déclaré M. Quan.

Selon laodong.com.vn