L’attaque en Syrie n’est pas assez impressionnante !

Décombres du Centre de recherche scientifique syrien après l'attaque du 13 avril. Photo : Reuters

L’administration Trump a clairement indiqué que ses frappes contre le programme d’armes chimiques de la Syrie avaient un seul objectif : empêcher le président syrien Bachar al-Assad d’utiliser de telles armes à l’avenir, comme il l’a fait récemment à Douma, comme les États-Unis et d’autres pays l’en ont accusé.

L'attaque de la nuit du 13 avril est survenue un an après que les États-Unis ont frappé le régime d'Assad de manière similaire, lorsque Damas a été accusé d'avoir mené une attaque chimique meurtrière dans la ville de Khan Cheikhoun. Cependant, cette fois, les États-Unis n'ont pas agi seuls ; avec leurs alliés, la France et le Royaume-Uni, ils ont mené davantage d'attaques qu'il y a un an.

C'est Poutine qui a eu le plus d'influence sur l'utilisation d'armes chimiques par la Syrie, et non les attaques américaines. Photo : dpa

Lorsque l'incident s'est produit, de nombreux observateurs ont considéré l'intervention militaire comme une réponse plus limitée que la réponse à plus grande échelle suggérée par Trump. Cela a conduit à la question suivante : Assad comprendra-t-il le message et cessera-t-il d'utiliser des armes chimiques ?

« Je ne suis pas impressionné », a déclaré Ryan Crocker, ancien ambassadeur des États-Unis en Syrie qui a également représenté Washington en Irak, en Afghanistan et au Pakistan. « Nous faisons essentiellement la même chose qu'il y a un an, à une échelle légèrement supérieure. Mais cela ne portera pas atteinte durablement à la capacité d'Assad à utiliser des armes chimiques ou quoi que ce soit d'autre à l'avenir. »

« La question de savoir si cela l'arrêtera reste ouverte », a déclaré Philip Breedlov, ancien commandant militaire de l'OTAN et des États-Unis en Europe. « N'oublions pas que le dirigeant syrien bénéficie du soutien, des capacités et de l'appui politique extérieur de la Russie et de l'Iran. »

Les États-Unis ont eu raison de chercher des alliés pour cette attaque, mais deux alliés ne constituent peut-être pas un signal fort. Photo : AP

Mona Yacoubian, spécialiste de la Syrie à l'Institut américain pour la paix, a déclaré que s'il est difficile de prédire la réponse d'Assad, modifier ses calculs nécessiterait des actions menaçant les fondements mêmes de son régime. « En ce sens, ces frappes sont probablement trop limitées pour y parvenir. »

Les trois experts ont souligné l’influence de la Russie et de l’Iran sur le régime d’Assad.

« N'oubliez pas qu'Assad n'est pas responsable de tout ce qui se passe autour de lui. Il est soutenu, habilité et encouragé par la Russie et l'Iran », a déclaré Breedlove.

« S’ils disent de ne plus le faire, il ne le fera probablement plus », a convenu Crocker, faisant référence à la possibilité que Moscou et Téhéran puissent contrôler l’utilisation des armes chimiques par Assad.

« Je prends l'Iran comme exemple précis », a déclaré l'ancien diplomate américain, ajoutant : « Je n'arrive pas à croire que les Iraniens soient satisfaits de cela. Ils ont beaucoup souffert des attaques chimiques pendant la guerre Iran-Irak. Ils savent ce que c'est. »

Malgré sa rhétorique belliqueuse, la Russie n'a peut-être aucun intérêt à aggraver le conflit avec les États-Unis au sujet de la Syrie et pourrait être encline à limiter l'utilisation d'armes chimiques par Assad pour ses propres raisons, a déclaré Yacoubian.

Mattis est l'un des rares membres du cabinet américain à ne pas avoir encore subi la colère de Trump. Photo : Reuters

Interrogés sur la question de savoir si la réponse américaine pouvait être perçue comme un signe que le Pentagone, sous la direction du secrétaire à la Défense James Mattis, privilégiait une réponse plus mesurée et coordonnée, plutôt que l'appel initial de la Maison Blanche à une action rapide, les experts ont tous rejeté une telle interprétation, du moins pour l'instant.

Crocker a déclaré que la nature et l'exécution de l'attaque montraient que Matttis jouait désormais un rôle important. « Il est clair qu'il peut calmer le président en ce moment. Peu de gens en sont capables », a déclaré l'expert.

L'ancien commandant de l'OTAN Breedlove, qui a refusé de s'impliquer en politique, a fait l'éloge de Matttis et du général Joseph Dunford, président du Comité des chefs d'état-major interarmées des États-Unis.

« Nous avons vu ici deux grands chefs militaires conseiller leur supérieur, le commandant en chef, et ce dernier a pris une décision en fonction de ces conseils. Franchement, je pense qu'ils ont bien agi. »

Les experts se demandent si Trump continuera à tenir compte des conseils de ses chefs militaires, en particulier avec l’arrivée au poste de conseiller à la sécurité nationale de John Bolton, partisan de la ligne dure.

Nombreux sont ceux qui se demandent quel rôle Bolton jouera dans l'élaboration de la politique étrangère américaine. Photo : Imago

Il est tout aussi intéressant de savoir si la nouvelle équipe de Trump, composée notamment du chef du Pentagone Mattis, de Bolton et de Mike Pompeo, qui devrait être confirmé comme nouveau secrétaire d’État, pourra résoudre ce que l’ancien ambassadeur américain en Syrie Crocker appelle le problème fondamental de l’administration : « Il n’y a toujours pas de stratégie syrienne à Washington. »