L'attaque contre la Syrie n'était pas assez impressionnante !

Ruines du Centre de recherche scientifique syrien après l'attaque du 13 avril. Photo : Reuters

L’administration Trump a clairement indiqué que les attaques contre le programme d’armes chimiques syrien n’avaient qu’un seul but : empêcher le président syrien Bachar al-Assad d’utiliser ces armes à l’avenir, comme il l’avait récemment fait à Douma, selon les allégations des États-Unis et d’autres pays.

L'attaque de la nuit du 13 avril a eu lieu un an après une intervention américaine similaire contre le régime d'Assad, lorsque Damas avait été accusé d'avoir perpétré une attaque chimique meurtrière à Khan Cheikhoun. Cependant, cette fois-ci, les États-Unis n'ont pas agi seuls, mais avec leurs alliés, la France et le Royaume-Uni, et ont mené des attaques plus nombreuses qu'un an auparavant.

C’est Poutine, et non les attaques américaines, qui a eu la plus grande influence sur l’utilisation d’armes chimiques par la Syrie. (Photo : dpa)

Au moment de l'incident, de nombreux observateurs ont estimé que cette intervention militaire s'apparentait davantage à une riposte ciblée qu'à une riposte de grande envergure, comme l'avait suggéré Trump. Dès lors, la question s'est posée : Assad a-t-il compris le message et cessé d'utiliser des armes chimiques ?

« Je ne suis pas très impressionné », a déclaré Ryan Crocker, ancien ambassadeur des États-Unis en Syrie et représentant de Washington en Irak, en Afghanistan et au Pakistan. Il a ajouté : « Nous répétons en gros exactement ce que nous avons fait il y a un an, à une échelle légèrement plus grande. Mais cela n’aura aucune incidence durable sur la capacité d’Assad à utiliser des armes chimiques à l’avenir, ni sur quoi que ce soit de ce genre. »

« Quant à savoir si cela l’arrêtera, la question reste ouverte », a commenté Philip Breedlov, ancien commandant militaire de l’OTAN et des États-Unis en Europe. « N’oublions pas que ce dirigeant syrien bénéficie du soutien et de la facilitation, ainsi que d’un appui politique, de la Russie et de l’Iran. »

Les États-Unis ont eu raison de chercher des alliés pour cette attaque, mais avoir deux alliés n'est peut-être pas un signal fort. Photo : AP

Mona Yacoubian, spécialiste de la Syrie à l'Institut américain pour la paix, soutient que, même s'il est difficile de prédire la réaction d'Assad, modifier ses calculs exigerait des actions qui menacent les fondements mêmes de son régime. « En ce sens, ces attaques sont probablement trop limitées pour y parvenir. »

Tous trois ont souligné l'influence de la Russie et de l'Iran sur le régime d'Assad.

Breedlove a déclaré : « N'oubliez pas qu'Assad n'est pas capable de gérer tout ce qui se passe autour de lui. Il est soutenu, renforcé et encouragé par la Russie et l'Iran. »

« S’ils lui disaient d’arrêter, il ne continuerait probablement pas », a déclaré Crocker, acquiesçant et faisant allusion à la possibilité que Moscou et Téhéran puissent surveiller l’utilisation d’armes chimiques par Assad.

« Je vais vous donner un exemple précis : l’Iran », a déclaré l’ancien diplomate américain, ajoutant : « Je n’arrive pas à croire que les Iraniens se réjouissent de cela. Ils ont énormément souffert des attaques chimiques pendant la guerre Iran-Irak. Ils savent ce que c’est que de souffrir ainsi. »

Selon Yacoubian, malgré son ton quelque peu belliqueux, la Russie n'a peut-être aucun intérêt à aggraver le conflit avec les États-Unis au sujet de la Syrie et pourrait être encline à limiter l'utilisation d'armes chimiques par Assad pour des raisons qui lui sont propres.

Mattis est l'un des rares membres du cabinet américain à ne pas avoir subi les foudres du président Trump. Photo : Reuters

Interrogés sur la possibilité que la réaction américaine puisse être interprétée comme un signe que le Pentagone, sous la direction du secrétaire à la Défense James Mattis, privilégiait une réponse prudente et coordonnée plutôt que l'appel initial de la Maison Blanche à une action rapide, les experts ont tous refusé de tirer cette conclusion, du moins pour l'instant.

Crocker a soutenu que la nature et l'exécution de l'attaque démontrent que Matttis occupe actuellement un rôle crucial. « Il est clair qu'il est capable de rassurer le président en ce moment. Peu de gens en sont capables », a déclaré l'expert.

L'ancien commandant de l'OTAN, Breedlove, qui a toujours refusé de s'impliquer dans des activités politiques, a fait l'éloge de Mattis et du général Joseph Dunford, chef d'état-major interarmées des États-Unis.

« Ce à quoi nous avons assisté, c'est à deux excellents chefs militaires donnant des conseils à leur supérieur, leur commandant en chef, et ce dernier a pris une décision en fonction de ces conseils. Franchement, je pense qu'ils ont agi correctement. »

Les experts se demandent si Trump continuera à suivre les conseils de ses chefs militaires, surtout maintenant que le partisan de la ligne dure, John Bolton, est devenu conseiller à la sécurité nationale.

Nombreux sont ceux qui s'interrogent sur le rôle que jouera Bolton dans l'élaboration de la politique étrangère américaine. Photo : Imago

Il est tout aussi important de savoir si la nouvelle équipe de Trump, comprenant le chef du Pentagone Mattis, Bolton et Mike Pompeo — qui sera bientôt confirmé comme nouveau secrétaire d'État — peut s'attaquer à ce que l'ancien ambassadeur américain en Syrie, Crocker, a qualifié de problème fondamental auquel l'administration est confrontée : « Il n'y a toujours pas de stratégie pour la Syrie à Washington. »