Xiaomi SU7 Ultra : Retour sur le capot en fibre de carbone controversé
Le tribunal de Suzhou a confirmé le verdict dans l'affaire de « publicité mensongère » concernant le SU7 Ultra : remboursement de 20 000 yuans, indemnisation de 126 000 yuans et frais de justice de 10 000 yuans ; au moins 300 clients ont fait valoir leurs droits.
Un nouveau jugement du tribunal populaire intermédiaire de Suzhou (Jiangsu) a rejeté l'appel de Xiaomi Auto dans l'affaire de « publicité mensongère » concernant le détail en fibre de carbone du capot de la SU7 Ultra. L'affaire porte sur la « conception à double conduit d'air » présentée comme un élément permettant de refroidir les jantes, mais des clients ont signalé que ce détail était pratiquement inefficace.
Verdict et principaux développements
Selon Autohome, le tribunal a ordonné à Xiaomi Auto de rembourser au plaignant son acompte de 20 000 yuans (2 800 dollars), de lui verser une indemnisation de 126 000 yuans (17 640 dollars), soit trois fois le prix des accessoires optionnels, et de prendre en charge 10 000 yuans (1 400 dollars) de frais de justice. Le jugement de première instance a été confirmé en appel.
Chronologie récapitulative
- Des clients se sont plaints que le détail des « doubles conduits d'air » sur le capot en fibre de carbone de la SU7 Ultra ne remplissait pas sa fonction de refroidissement des roues comme annoncé.
- Après avoir reçu la voiture, l'utilisateur a déclaré que la structure interne du couvercle en fibre de carbone était presque identique à celle du couvercle standard en aluminium, seulement 1,3 kg plus légère.
- Le 7 mai, Xiaomi Auto a proposé deux options : passer à un capot standard ou offrir 280 $ ; de nombreux clients ont refusé et ont intenté une action en justice.
- Le premier plaignant a gagné le procès ; Xiaomi a fait appel mais sa demande a été rejetée.
- On compte désormais au moins 300 personnes, membres d'un groupe d'utilisateurs en ligne, qui réclament des remboursements et des indemnisations similaires.
Conception : Détail des « doubles conduits d'air » d'un point de vue technique
La controverse portait sur le capot en fibre de carbone, présenté comme doté de « doubles conduits d'air » pour refroidir les roues. Selon le client qui a obtenu gain de cause, après examen, le capot en fibre de carbone ne remplissait pratiquement pas les fonctions de ventilation ou de dissipation de chaleur annoncées ; sa structure interne était quasiment identique à celle du capot standard en aluminium et il était environ 1,3 kg plus léger.
La différence de poids de 1,3 kg est significative car elle résulte d'une modification du matériau et de la structure qui, normalement, devrait avoir un impact important sur les performances si des conduits d'air étaient intégrés. Or, dans ce cas précis, le point essentiel est que le client estime que la conception présentée ne remplit pas la fonction attendue en conditions réelles d'utilisation.
Expérience utilisateur : attentes et commentaires après-vente
Suite aux nombreuses plaintes, Xiaomi Auto a proposé deux solutions : un remplacement standard du capot ou un avoir de 280 $. Cependant, de nombreux propriétaires de véhicules ont refusé cette solution et ont intenté une action en justice. Le jugement de première instance défavorable à Xiaomi a été confirmé par la suite en appel, créant ainsi un précédent pour les demandes similaires émanant de la communauté des utilisateurs.
Performance : Données insuffisantes pour une évaluation complète
Les sources de données disponibles ne fournissent aucun paramètre dynamique, ni aucune mesure de consommation d'énergie ou de performance de la SU7 Ultra. Cet article se concentre donc sur le capot en fibre de carbone, élément controversé, sans tirer de conclusions quant à son impact sur les performances globales du véhicule en l'absence de données indépendantes.
Sécurité et technologie : l'accent est mis sur la transparence de l'information
La plainte ne porte pas sur les dispositifs de sécurité active et passive ni sur les systèmes d'aide à la conduite du SU7 Ultra. Le seul point technique soulevé concerne les performances aérodynamiques du capot en fibre de carbone, qui ont fait l'objet d'une conclusion de « publicité mensongère » de la part du tribunal, au regard des témoignages clients.
Prix et positionnement : coûts des accessoires et implications juridiques
Le capot en fibre de carbone était affiché à 42 000 yuans (5 880 dollars). L’indemnisation de 126 000 yuans, selon le jugement, équivaut à trois fois le prix de cet accessoire optionnel. Si l’on ajoute le remboursement de l’acompte et les frais de justice, la charge financière totale pour le premier plaignant représente un risque considérable, d’autant plus qu’au moins 300 autres clients ont déposé des réclamations similaires.
| Article | Montant (CNY) | Conversion (USD) | Note |
|---|---|---|---|
| remboursement de l'acompte | 20 000 | 2 800 | Selon le verdict |
| Indemnisation (3 fois le prix des accessoires) | 126 000 | 17 640 | Prix d'origine de l'accessoire : 42 000 RMB |
| Frais juridiques | 10 000 | 1 400 | Selon le verdict |
Conclusion : Leçons tirées de la déclaration fonctionnelle
Le cas de la SU7 Ultra démontre que toute affirmation technique, notamment en matière d'aérodynamisme ou de refroidissement, doit être cohérente entre la description et la réalité. Au vu des données issues de la décision de justice et des retours clients, la controverse porte sur l'écart entre les performances annoncées et les performances réelles du capot en fibre de carbone.
Points positifs : Procédure légale clarifiant les droits des consommateurs ; informations précises et transparentes sur les prix des accessoires et les niveaux de compensation. Points négatifs : Absence de données indépendantes sur les performances des éléments mentionnés ci-dessus et absence de données sur les performances globales du SU7 Ultra. Sachant qu’au moins 300 clients font valoir des droits similaires, il s’agit d’une leçon importante pour une jeune marque automobile en pleine construction de sa réputation.
